DATOS PERSONALES

Mi foto
* Escritor y periodista especializado en los aspectos políticos de la globalización. * Presidente del Consejo del World Federalist Movement. * Director de la Cátedra de Integración Regional Altiero Spinelli del Consorzio Universitario Italiano per l’Argentina. * Profesor de Teoría de la Globalización y Bloques regionales de la UCES y de Gobernabilidad Internacional de la Universidad de Belgrano. * Miembro fundador de Democracia Global - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Diputado de la Nación MC por la C.A. de Buenos Aires

sábado, 31 de marzo de 2012


Comparto con ustedes "LOS CAÍDOS EN MALVINAS", mi nota en La Nación de hoy.


LOS CAÍDOS EN MALVINAS


Entre los argumentos del nacionalismo malvinero hay uno, el de la sangre derramada, que es el preferido a la hora de intentar hacer obligatoria una posición discutible y de justificar lo injustificable. “Cientos de argentinos murieron en la Guerra. Luchar por la soberanía argentina es, por lo tanto, nuestro deber”. Suena auténtico, pero ¿lo es? Pongamos el mismo discurso en labios de un inglés: “Cientos de británicos murieron en la Guerra. Luchar por la soberanía inglesa en las Falklands es, por lo tanto, nuestro deber”. Ya no suena tan bien, ¿no? Demos un paso más. Arriesgado. “Miles de honrados soldados alemanes murieron en la Segunda Guerra. Luchar por el Tercer Reich es, por lo tanto, el deber de todo alemán”. Apenas lo enunciamos se hace evidente la falacia: ningún sacrificio humano, ningún sufrimiento, puede ser invocado como legitimación de una causa. Si ésta es noble, lo es independientemente de quienes hayan muerto, o no, por ella. Si no lo es, la sangre derramada no la limpia ni la convierte en tal. El dolor es siempre respetable. Su uso como argumento político no lo es, sino todo lo contrario.
De manera que la cuestión sigue siendo si la causa-Malvinas es o no justa, y si el logro de su objetivo –la soberanía argentina sobre las Islas y las miles de personas que allí viven- es compatible con el derecho internacional y los derechos humanos. En este sentido, la referencia al nazismo no es gratuita, ya que la alianza entre la sangre y la tierra no sólo presagiaba el célebre Blut und Boden (Sangre y Tierra) de los emblemas nazis sino que era el núcleo central de la soberanía nacionalsocialista según los principales teóricos nazis, el olvidado Richard W. Darré y el célebre Carl Schmitt, tan admirado hoy por cierta “izquierda”. Esta soberanía unipersonal, aplicada desde arriba hacia abajo sobre un territorio y sus habitantes reducidos a súbditos es exactamente lo contrario del concepto democrático-republicano de soberanía, que va de abajo hacia arriba y supone, por lo tanto, que a nadie puede imponérsele una ciudadanía, un pasaporte y un gobierno que rechaza.
De manera que por doloroso que sea recordar los caídos en Malvinas y el horrendo sacrificio que la dictadura les impuso con el apoyo de la mayor parte de nuestra sociedad nadie puede hablar por ellos. Quienes lo hacen: ¿están seguros de que los que murieron en Malvinas -soldados conscriptos, forzados, y no voluntarios- apoyaban unánimemente la guerra? ¿Habrán muerto gritando Viva la Patria o insultando a los generales y sus sostenedores de las plazas, expertos en “Animémonos y que vayan los cabecita-negra”? Y aun si hubieran muerto apoyando la Guerra: ¿no habrían cambiado de opinión en los treinta años transcurridos? Yo mismo me anoté como voluntario entonces y hoy no estoy de acuerdo con la causa malvinera ni con el Soberanía o Muerte de sus heraldos. Supongo que si me hubiera tocado ver cómo las Fuerzas Armadas Argentinas estaqueaban a sus soldados en el suelo helado de las Islas estaría más en contra todavía.

En una carta insultante que llegó al correo de “Malvinas-visión alternativa” había un párrafo que me pareció terrible. “Vayan a Gregorio de Laferrere y expliquen allí su ‘visión alternativa’ a la gente, pero antes pongan al día el seguro médico” habían escrito. En efecto, en ochenta años de gobierno casi ininterrumpidos del Partido Militar y el Partido Populista les han robado todo a la gente de Gregorio de Laferrere y a cambio les han dejado una cosa sola: la ilusión de que las Malvinas son argentinas. A quien intente sacársela, lo matan, advertía la carta, y con buenas razones. El nacionalismo es lo último que le queda a quien ya no le queda nada, y es también la razón por la que a millones de argentinos ya no les queda casi nada. Cuestionar su argumento principal, la causa-Malvinas, es ayudar a que la vida sea más digna. Por eso, cuando pienso en los caídos en Malvinas quiero creer que lo fundamental para ellos es que la República Argentina sea un país libre, justo y próspero; y respetuoso de la justicia, la libertad y la prosperidad ajenas. Y puesta la mano sobre el corazón, no creo que la batalla a todo o nada por Malvinas lleve en esa dirección sino exactamente en la contraria, hacia el statu-quo y la derrota de los aspectos legítimos del reclamo argentino: el retiro del Reino Unido y su base militar, y hacia el país fracasado, frustrado y rencoroso que los argentinos hemos construido pero del que ya hemos tenido suficiente.

Al elegir cómo recordar nuestros caídos elegimos la Argentina que queremos. ¿Respetuosa del derecho ajeno o seguidora de causas irredentas? ¿Republicana o monárquica? Quienes creemos que nuestras peores desgracias no han provenido nunca de la falta de territorio y recursos sino de las violaciones a la ley, las instituciones y los derechos humanos, quienes pensamos que un país no se hace con tierra ni con sangre sino con respeto, inteligencia, pasión de justicia y vocación de futuro, queremos pensar en los caídos en Malvinas no como los héroes del delirio alucinado de quienes sólo querían conservar el poder y evitar ser juzgados por sus crímenes sino como las últimas víctimas de la dictadura más sanguinaria que haya asolado nuestro país, cuya muerte abrió el camino a la democracia. Y tenemos todo el derecho.

Fernando A. Iglesias
autor de “La cuestión Malvinas- Crítica del nacionalismo argentino”

miércoles, 21 de marzo de 2012


HOY MIÉRCOLES 21 de MARZO a las 22.00 hs. estaré en A DOS VOCES debatiendo la situación nacional con Laura Alonso y Artemio López
Los espero

viernes, 2 de marzo de 2012


Malvinas

La necesidad de un debate

La difusión de nuestro documento Malvinas, una visión alternativa suscitó un rico e intenso debate en los medios. Nos sentimos orgullosos de verificar que, al margen de un reducido número de diatribas y descalificaciones, la gran mayoría de las reacciones a nuestra visión sobre la cuestión Malvinas ha sido de tono respetuoso. Aún en el caso de notorias divergencias, nos satisface la bienvenida que ha tenido nuestra intervención en el plano de las ideas. Nos proponemos, precisamente, cuestionar la peligrosa pretensión de instalar un pensamiento único sobre delicadas cuestiones argentinas.

Seguiremos elaborando visiones y miradas que aporten a un debate civilizado sobre la cuestión Malvinas, abocados a recuperar la serenidad, la lucidez y la inteligencia colectiva de cara a un tema que nos negamos a dejar en manos de opciones oportunistas y aventureras. No nos sentimos representados por gestos improvisados y falsamente patrióticos, que solo pueden caber en quienes hacen de esta cuestión una argucia política de coyuntura.

Corresponde reiterar un párrafo esencial de nuestro documento del 22 de febrero último: “La afirmación obsesiva del principio “Las Malvinas son argentinas” y la ignorancia o desprecio del avasallamiento que éste supone debilitan el reclamo justo y pacífico de retirada del Reino Unido y su base militar, y hacen imposible avanzar hacia una gestión de los recursos naturales negociada entre argentinos e isleños”. Además, nos complace sobremanera informar a la opinión pública y a diversas instituciones de nuestra sociedad que el documento “Malvinas, una visión alternativa” ha recibido espontáneamente 1.130 adhesiones en 10 días, incluyendo, entre muchos otros, las de:

Graciela Fernández Meijide, Mario Brodersohn, Jorge E. Torlasco, Marcos Aguinis, Roberto Cortés Conde, Carlos D. Malamud, José Emilio Burucúa, Liliana de Riz, Silvia Sigal, Pablo Avelluto, Susana Belmartino, Rogelio Alaniz, Cristina Piña, Carlos Reboratti, Enrique I. Groisman, Daniel Muchnik, Sylvina Walger, Federico Monjeau, Marcela Ternavasio, Jorge Myers, Facundo de Zuviría, Luis Príamo, Patricio Coll, Enrique Shaw, Nora Catelli, Ricardo López Gottig, Hugo Caligaris, Raúl Mandrini, Rodrigo Moreno, Daniel Samoilovich, Emilio Perina, Héctor Ciapuscio, Hugo Vezzetti, Juan Villegas, Anahí Ballent, Edgardo Dobry, Marylin Contardi, Paula Alonso, Osvaldo Guariglia y Raúl Beceyro.

Buenos Aires, 2 de marzo de 2012.

Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antín (Quintín), Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli