Programas de TV

Hoy, Jueves 30, a las 23, voy a estar en "Segmento de opinión", conducido por Enrique Carrier y Guillermo Amena, en Telemax (Canal 15 de Telecentro. Emisión grabada).

Hoy, también a las 23, voy a estar en "Cuarto día", conducido por Antonio Fernández Llorente, por Canal 26. (Para los que tienen Cablevisión o Multicanal)

UNPA.-

El siguiente artículo fue publicado en el sitio web del "Comittee for a democratic UN", en el marco de la Campaña por una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas (UNPA). Pueden ver la versión original aqui.

Global Climate Policy and World Democracy
by Fernando Iglesias, August 2009

The effects on the planetary climate and geography - such as the increase of medium temperatures, melting of the polar caps, desertification, increase in the number and intensity of hurricanes and other devastating climatic phenomena - have carried the issue of global warming to the top of the global agenda. It is possible to observe a strengthening of the scientific consensus on the causal importance of the present civilisatory model and the existent energetic matrix in the phenomenon. The planetary awareness of the gravity of the threat increases. The granting of the Nobel Peace Prize to Al Gore and to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change has shown the growing importance of the issue on the world stage.
Although the 2007 UN Conference on Climate Change in Bali, Indonesia, (take notice of the name: it doesn’t even mention the global warming issue) has closed with an agreement to negotiate a future agreement - it was actually another failure dressed up as a success. A roadmap whose objectives are either abstract or consigned to footnotes, a budget of 307 million euros to assist the technological change of the underdeveloped world which actually would need billions, and the paradoxical promise of a “Kyoto II” are a poor result in the face of the huge menace climate change poses to humanity. While debates on the climate causes of global warming increase, the failure of the inter-governmental agencies unveils a deeper political root.
Let’s look at the situation: a global public good that belongs to the whole of humanity (the ecosystem) is in deep danger due to irresponsible energy policies carried out - with a different degree of irresponsibility - by most of the nation-states of the world. The reason is obvious: the emission of gases that cause the greenhouse effect is an excellent deal for companies and corporations since negative effects of oil, coal and gas consumption are divided among all human beings while the benefits are entirely taken over by them. Moreover, if we move from the economic to the political actors, the result does not differ: it is convenient for each nation, separately, to maintain a permissive environmental legislation within its frontiers because the emission costs are paid by all countries while the benefits are exclusively taken over by the companies of the pollutant country. (...)

Continúa.

Para ver la versión completa hacer click aquí.

Presentación del Libro y Actividad en Santa Fe.-

Fernando Iglesias participó en un encuentro organizado por la Juventud ARI Santa Fe

Fernando nos visitó en la ciudad de Santa Fe durante los días viernes 24 y sábado 25 de julio. El viernes participamos de un encuentro en donde Fernando presentó su último libro titulado "Que significa ser progresista en la Argentina del siglo XXI" (2009, Sudamericana). Junto a él, expuso sus ideas el docente y periodista Rogelio Alaniz. Asimismo, participaron en el encuentro el presidente del Concejo Municipal de Santa Fe Dr. Jorge Henn y la concejal Prof. Noelia Chiementin.
El sábado por la mañana, tuvimos la oportunidad de conversar cara a cara con Fernando, en el local ARI-Coalición Cívica de la ciudad de Santa Fe. Los temas giraron en torno al mapa político luego de las elecciones de junio de 2009, la convocatoria de diálogo por parte del gobierno nacional y la postura que decidió tomar el ARI y la Coalición Cívica de no concurrir, el rol del oficialismo y la oposición según quien gobierne el país, entre otros.

“El nacionalismo paranoico no sirve para defender intereses nacionales”

El legislador de la Coalición Cívica cuestiona el modelo económico vigente basado en la industria. Advirtió que por seguir ese paradigma se asfixia al sector agropecuario. Identifica al PJ con el conservadurismo.

por Mario Cáffaro, para El Litoral.

Periodista y pensador, Fernando Iglesias aceptó en el 2007 una invitación de Elisa Carrió y fue candidato a diputado porteño por la Coalición Cívica y llegó a la banca en el Congreso. La globalización, la democracia global, la incorporación de tecnología a la producción son los aspectos centrales que viene exponiendo en su pensamiento. Invitado por el ARI de Santa Fe trajo su libro a la ciudad y habló con El Litoral.

—¿La Argentina puede tener un gobierno progresista?
—Una de la tesis fuerte de mi libro es que la derecha, entendiendo por derecha al conservadurismo, en el siglo XXI es el Partido Justicialista porque es el sector más conservador de la Argentina. Es el partido del poder, del statu quo y de la conservación de los mejores privilegios. De los últimos veinte años, dieciocho los gobernó el PJ y los factores de poder son siempre los mismos: los gobernadores de las provincias feudalizadas del norte, los intendentes del conurbano, la CGT de Moyano y los gordos, las patotas de D’ Elia, los capitalistas amigos del gobierno que hacen negocios haciendo negociados y que son incapaces de generar un sector productivo avanzado. Todo esto ha gobernado la Argentina y ha sumido al resto en el fracaso. Éste es el verdadero conservadurismo. Si ahora hay una variante de derecha en el Partido Justicialista por lo menos va a expresar más claramente a qué responde ese sector y cuáles son las verdaderas alternativas políticas. Será responsabilidad de quienes nos oponemos -no solamente al kirchnerismo- sino al dominio y hegemonía pejotista a crear una alternativa a ese sistema de gobernanza.

—El radicalismo gobernó en dos ocasiones en los últimos 25 años y no pudo terminar sus mandatos.
—Éste es uno de los problemas en que estamos hoy. Mi posición con respecto al falso diálogo es no concurrir. Lo que está en juego es cuáles son las verdaderas relaciones entre oficialismo y oposición. La Argentina que ha salido de la dictadura se ha encontrado con un sistema falso, completamente distinto al que funciona en todos los países del mundo: o gobierna el PJ y el PJ establece las condiciones y cuando llama hay que ir porque sí, sin importar condiciones, ni agenda ni lo que hicieron: es el PJ fuerte en el gobierno y una oposición débil, fragmentada o gobiernan quienes no son del PJ entonces el PJ es golpista y destituyente -para utilizar la terminología de Carta Abierta- y se dedica a organizar la forma de caída del gobierno.
Si la Argentina se sigue manteniendo en esa dialéctica entre oficialismo y oposición, no hay salida. La salida es que la oposición se ponga los pantalones y empiece a mostrarse como alternativa de poder.

Argentina y el mundo

—La Argentina viene de años de fuerte crecimiento económico pero se mantiene alta la pobreza. ¿A qué entiende que obedece esto?
—No se ha entendido que en un mundo global la forma de defender los intereses nacionales no es a través del nacionalismo paranoico sino mediante la integración y la cooperación, especialmente de los vecinos. Tenemos un gobierno que se ha especializado en pelearse con los chilenos por el gas, con los uruguayos por las pasteras, con los brasileños por las cuotas de electrodomésticos en vez de buscar la profundización del Mercosur y la ampliación a la gran unión sudamericana.
Hay que ver lo que sucede en el mundo con India y China para ver qué impacto podría tener si los sudamericanos fuésemos capaces de crear una unidad sudamericana en serio. Esto tendría un efecto extraordinario en la inversión mundial y en el desarrollo de los pueblos. Ya vivimos la época en que ser nacionalista era pelearse con los vecinos. El nuevo paradigma es integrador. Lo mismo con respecto al tema de la industria. Hoy, las diez empresas más grandes del mundo o las diez personas más ricas del planeta, ya no son industrias en las cuales la riqueza se genera con el trabajo manual repetitivo; son empresas posindustriales, generadoras de servicios, de conocimiento y en el caso de industrias, la forma de agregar valor al producto es a través del trabajo intelectual creativo. Nuestro gobierno no ha entendido esto, ha creído que el destino del país está en el trabajo industrial repetitivo, manufacturero, que ha sacrificado a los sectores más dinámicos de la economía, en particular, el agropecuario y los servicios, aplastándolos con una carga impositiva desmedida con respecto a los demás sectores. Hoy estamos pagando las consecuencias de esa visión.

—Usted integra la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara. ¿Dónde está la Argentina en el mundo?
—Estamos muy mal. A nivel parlamentario, hubo iniciativas interesantes como ir a la Antártida y hacer una reunión con nuestros pares chilenos rechazando toda pretensión de Gran Bretaña por esa zona. Esto que a nivel parlamentario existe se tira por la borda cuando el gobierno apuesta por estas políticas absurdas de enfrentamiento, de tensión, de incapacidad y ahora en la cumbre del Mercosur nos retan porque cerramos las cuotas. La solución del trabajo en la Argentina no está en cerrar fronteras, sino en desarrollar una industria competitiva. Me tienen que explicar por qué una fábrica de zapatos que está en San Pablo que paga sueldos más altos en una moneda de mayor valor y los trae a la Argentina es competitiva con otra que trabaja en Rosario o en Buenos Aires. Esto revela que en cinco años de bonanza, nadie se preocupó por desarrollar la competitividad y la productividad. No hay país que haya podido incluir a sus ciudadanos sin un sector productivo fuerte, dinámico y competitivo.

—Este gobierno ha creado un Ministerio de Ciencia y Tecnología. ¿Qué importancia tiene para usted?
—Tengo aprecio y me he reunido con Lino Barañao. Pero es muy difícil contrastar desde un ministerio con poco presupuesto una política económica que va hacia otro lado. Si un gobierno cree que modernizar el país es industrializarlo, entendiendo por ello que toda la carga de impuestos recae sobre el sector más dinámico que es el agropecuario, entonces es difícil. Esto gobierno subsidia la ineficiencia porque permite al sector industrial que tenga mano de obra en negro, que contamine y que pague pocos impuestos. Tenemos una parte importante del sector industrial atrasado tecnológicamente y cuyos dirigentes son obsecuentes con los gobiernos de turno porque dependen de los subsidios. Así el sector se transforma en un lastre que asfixia al sector agropecuario y a los ligados a éste como la construcción y la metalmecánica. Ésta es la gran política general fijada por el gobierno a través de la caja y de la idea que el industrialismo es el futuro del país. Esta visión es muy difícil de rever desde un ministerio.

Los Kirchner

“Los Kirchner son progresistas, son los únicos que han progresado patrimonialmente en el último año. Yo los denunció en un libro en el 2007 cuando el entonces presidente tenía el 70% de consenso. Denuncié la compra de tierras en El Calafate y el escándalo de la nueva oligarquía política del siglo XXI que toma como propios los bienes de la Nación, utiliza sus residencias y los helicópteros como propiedad privada y se queda con tierras del Estado. Hay una violación y coherencia absoluta porque lo grave en el sistema kirchnerista de corrupción es que no es la clásica, sino más grave, estructural, el centro del poder político es la corrupción y es la caja que maneja Julio de Vido que todavía es ministro de este gobierno”.

Ver Fotos, aqui.

Programas TV

En "A Fuego Lento", el 15 de Julio, con Daniel Katz, Christian Gribaudo y Ariel Pasini debatiendo sobre el llamado al "diálogo" que propone el gobierno.

Programas TV

Hoy 19 de julio a las 23 horas estaré en el programa "El Destape" en América 24, los espero...

Publicaciones

Ser progresista en la Argentina del Siglo XXI

Publicada en la Revista "Noticias" el 11 de julio 2009

Extracto del libro "QUE SIGNIFICA SER PROGRESISTA EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XXI" , Editorial Sudamericana, 2009

La globalización y la crisis financiera impuso un nuevo paradigma en la conformación de corrientes ideológicas. El autor, propone revisar la dialéctica progresismo-conservadurismo para un país que, como la Argentina, unos se han mimetizado con los otros.

Lejos de convocar a la preocupación y la prudencia, la crisis financiera cuyos espasmos recesivos amenazan el futuro económico del mundo ha provocado expresiones de inmoderada alegría en el populismo nacionalista argentino. Antes de tomarse el trabajo de comprender cómo funciona un mundo globalizado, urgida por la insana costumbre de interpretar los fenómenos sociopolíticos como antinomias estilo Boca-River y vistos los extraordinarios resultados obtenidos por la Argentina en los cinco años en que la coyuntura internacional fue la más favorable en doscientos años de historia, la Presidenta ha salido a dar inesperadas lecciones al planeta sobre cómo deben hacerse seriamente las cosas. Por su parte, los referentes económicos del neodesarrollismo no se han privado de explicar la complicada situación global en términos nacionales, como si la debacle mundial fuese un epifenómeno de la disputa entre setentistas-kirchneristas y noventistas-menemistas locales. Con su habitual miopía, el populismo neodesarrollista-industrialista ha subrayado sólo uno de los muchos aspectos causales de la debacle: la desregulación de las actividades financieras, ofreciendo una visión incompleta de este aspecto y ocultando el resto de las causas que han llevado al colapso.
Es notable que se atribuya hoy la crisis al neoliberalismo sin que nadie mencione la palabra crucial que lo regía: ajuste. Y es que el manual de economía de la administración Bush no ha aplicado ningún ajuste (una burbuja es, por definición, lo contrario de un ajuste) y sí se ha hartado de usar políticas expansivas en una fase expansiva, lo que recuerda las hazañas de los Kirchner en estos últimos años. Para analizar lo sucedido tratando de no limitarse a encontrar lo que ya se sabía, no estaría mal dejar de lado la demagogia y abandonar las posiciones antiamericanas y anticapitalistas del tipo Chávez-Ahmadinejad, que hablan como si en sus países reinara el socialismo y no el más espantoso capitalismo de amigos completamente dependiente –vía exportaciones petroleras– del crecimiento de la economía mundial fogoneado por las irresponsabilidades de Bush. Es cierto que los Estados Unidos y el modelo capitalista anglosajón están, por razones bien relacionadas con su conducta, bajo los focos de la crítica. También lo es que la principal lección que ofrece la crisis (la de que, abandonado a su libre arbitrio y sin las intervenciones regulatorias de un sistema político-democrático que disminuya los riesgos y distribuya los beneficios, el espíritu predatorio del capitalismo tiende a llevarnos a la ruina), la conocíamos ya desde 1929.
Dicho esto, no es justo ni inteligente desconocer hoy que si los Estados Unidos amenazan convertirse en el epicentro de una crisis recesiva mundial es porque hace varios años que vienen siendo (en su propio provecho, qué duda cabe) la locomotora que con sus altos niveles de consumo permitía el crecimiento récord de la economía mundial, comenzando por China e India, que colocan más de un tercio de sus exportaciones en el mercado norteamericano y con sus ganancias han impulsado hasta ayer ese formidable viento de cola que no existe, pero que lo hay, lo hay. ¿De dónde creían los neodesarrollistas que venía el crecimiento K si no de la venta de soja? ¿Y de dónde creían que sacaban China e India las divisas para pagarnos si no de sus masivas exportaciones a los Estados Unidos de Bush? Si aún no se enteraron, ahora se van a enterar, lamentablemente para todos. Tampoco es coherente la actitud de muchas personas emocionalmente trotskistas que han invertido la mitad de su vida en denunciar que los malvados bancos sólo les prestan a los que tienen dinero, para virar hoy, sin transiciones, a la denuncia enfática de la irresponsabilidad de los banqueros que han financiado la casa propia a decenas de miles de estadounidenses de clase media-baja sin exigir garantías adecuadas, dando así origen a la crisis de las hipotecas subprime.
1929 Y 1913. La mirada a la década del treinta, que todos usan para comprender lo que sucede y adivinar lo que vendrá, está justificada (yo mismo la vengo utilizando desde hace diez años para anticipar los efectos de una crisis como la que hoy enfrentamos).
Pero es insuficiente. En primer lugar, porque el capitalismo financiero ha alcanzado hoy un nivel de globalización claramente superior por intensidad y magnitud al de cualquier tiempo precedente: la circulación de activos financieros es hoy cincuenta veces superior al valor de los activos no financieros.
En segundo lugar, porque el riesgo mayor que se corre no es el de repetir la Gran Depresión de los años treinta, sino que el 2008 se transforme en 1913, año que puso fin a esas tres prósperas décadas de internacionalización y globalización ininterrumpidas que hoy conocemos como la Belle Époque. En aquel fatídico año 1913, la crisis se hizo sentir, las voces del proteccionismo económico lograron hacer escuchar su habitual canto de sirenas que promete una isla donde esconderse del tsunami y descalifica a las posiciones cooperacionistas y universalistas por su ingenuidad; el nacionalismo político creció en todas partes y llegó la hora del sálvese quien pueda. Previsiblemente, a 1913 siguió 1914, año que inauguró las tres décadas más infaustas de la historia mundial, gobernadas por el nacionalismo extremo, la guerra y el genocidio, episodios que sólo culminaron con la derrota militar del nacional-socialismo y la fundación de instituciones internacionales en Bretton Woods (FMI y Banco Mundial, 1944) y San Francisco (ONU, 1945).
Sin embargo, las posibilidades de que las cosas tomen hoy el mismo rumbo no son demasiadas, ya que el mismo fenómeno globalizador se encarga de dejar en claro a cada paso que en un mundo mundializado no hay lugar para planes de salvación nacional y que, nos guste o no, ya no es la nación sino el mundo nuestra forzosa comunidad de destino. Si la ceguera nacionalista no lleva a los líderes mundiales a tomar decisiones completamente irracionales, la crisis actual no marcará el fin del mundo ni del capitalismo, ni abrirá una época en que la economía mundial se parecerá definitivamente a la argentina. Será, sí, el fin del consenso neoliberalista que sustituyó los maravillosos treinta socialdemócratas de postguerra y la apertura de una era post-Bretton Woods que traerá tantas inestabilidades y preocupaciones como esperanzas de alcanzar un orden político-económico mundial más justo y estable. (...)

CONTINÚA (...) Para leer la nota completa, en su versión original, hacer click aquí

Presentación del Libro

Programas TV

Hoy, 15 de Julio, a las 22.30 voy a estar en "A fuego lento", con Clara Mariño, por Canal 26.

Presentaciones TV

Hoy martes 14 de julio estaré en el programa "Entre ustedes y nosotros" a las 21 horas en canal Metro.

Programas TV.-

Videos del debate en "La Cornisa", por América, sobre el llamado a dioálogo del gobierno .-

Publicaciones

LA GLOBALIZACIÓN DE LO PEOR

Publicado en Revista Noticias el 11 de julio de 2009

La epidemia de gripe porcina es el episodio más reciente de una amenaza que pende sobre el mundo: una pandemia global facilitada por la hiperconectividad de la sociedad global del conocimiento. Antiguamente, las pestes viajaban a la velocidad de las carretas y tardaban siglos en dar la vuelta al mundo. Hoy, cuando los artefactos tecnológicos han achicado el planeta y derribado sus fronteras, la función protectiva que desempeñaba el espacio debe ser reemplazada por la intervención activa de un poder político con capacidades regulatorias sanitarias globales. Pero, ¿cómo hacerlo en un planeta dividido en doscientos estados nacionales que se declaman soberanos y con instituciones en las que no están representados los ciudadanos del mundo sino sus gobiernos y a las que no se concurre para solucionar los problemas comunes de la humanidad sino para defender estrechos intereses nacionales?
No es la globalización el problema, sino la mezcla asincrónica entre una sociedad globalizada en sus fenómenos y una estructura política basada en estados territoriales, con una agenda mundial que desborda de crisis para los que la estructura inter-nacional carece de respuesta: el recalentamiento global, la proliferación nuclear, la crisis financiera, la epidemia de gripe porcina… En este marco fragmentado y antidemocrático, ¿quién puede redireccionar los recursos de investigación científica hacia la solución de los problemas sanitarios de las mayorías pobres del planeta? ¿Quién va a decidir medidas de contención que afectarían enormes intereses?
En un mundo que es hoy más pequeño de lo que hace un siglo eran los grandes estados nacionales es urgente aplicar las mismas recetas que dieron resultado a nivel nacional: unidad política, centralización de las decisiones sobre los asuntos de interés común, federalismo y construcción de instituciones democráticas.
He aquí la alternativa que enfrentamos: la globalización de lo peor o la globalización de la democracia. Reforma de la ONU, creación de estructuras regionales democráticas en todos los continentes, agencias globales especializadas dotadas de recursos y poder de decisión: he aquí un programa para la democracia del siglo XXI. ¿Utópico? Roma no se hizo en un día, ni la Revolución Francesa que originó las democracias nacionales triunfó sin esfuerzos, sacrificios y utopía.

Programas TV

Hoy, 12 de julio, a las 23 voy a estar en "La Cornisa", con Luis Majul, por América.

Publicaciones

ECCE VATTIMO: ¿EL PAPA O MARX?

Publicado en la Revista "Contraeditorial". 30 de Junio de 2009

No parece casual que Gianni Vattimo haya elegido aludir a Ecce homo (He aquí el hombre), una frase de Poncio Pilatos convertida en libro de Nietzsche, para titular su obra, Ecce comu - Cómo se llega a ser lo que se era. No es casual, digo, porque la ambición de Vattimo, ex diputado al Parlamento Europeo por los DS (Democráticos de izquierda) italianos, se parece bastante al “Yo me lavo las manos” ponciopilatiano, cuyas razones acaso haya que buscarlas en el temperamento nietzcheano-dionisíaco que suele acompañar a los artistas y los hombres de letras (“Ser comunista significa… aceptar esta vocación vanguardista de la política. La apuesta… es análoga a la de la vanguardia artística: negarse a hacer política como si estuviéramos en una situación normal”, asevera) y que es tan útil en las artes como nefasto en la política, esa gris actividad que no se basa en los chispazos geniales y las visiones absolutas sino en el trabajo lento y paciente sobre la realidad realmente existente, en la búsqueda de equilibrio entre lo deseable y lo posible y en la gris y muchas veces hartante disciplina de la cotidianeidad.
De manera que Vattimo abandona, por medio de este libro, la “ilusión europea” en la que creyó como “programa realista de la izquierda”, según escribió en tiempos de asumir su puesto en el Parlamento Europeo de Estrasburgo, en beneficio de volver a ser –en una vuelta aristotélico-heideggeriana a los orígenes- “lo que era”, es decir: un catocomunista convencido de la posibilidad de equiparar el “futuro del comunismo” con el “futuro de la religión”. Y bien, ya bastante escribió Marx sobre estas paparruchadas como para que tengamos que recordar, un siglo y medio después, sus frases despectivas: socialismo reaccionario, comunismo primitivo, socialismo romántico y feudal; en suma, las diferentes escuelas dogmáticas y emocionales cuyo rasgo común es el rechazo de toda forma científica de pensamiento y la ignorancia de las leyes de la economía, dos aspectos a los que Marx dedicó la mayor parte de su vida, como señala el título de su mayor obra: El Capital. (...)

CONTINÚA (...) Para leer la nota completa, en su versión original, hacer click aquí.

Publicaciones

DE VICTORIAS, DERROTAS Y OPORTUNIDADES

Publicado en Revista "Newsweek". Julio de 2009.

Ver la nota en su versión original.

A pesar de ser la mía una opinión de parte, creo que es justo afirmar que el Acuerdo Cívico y Social es el claro ganador de estas elecciones, disputadas de manera muy diferente a la que correspondería a un país civil y en evidente inferioridad de condiciones. Alrededor de cinco millones ochocientos mil electores argentinos, el 30.3% del padrón) se han pronunciado a favor del acuerdo entre la Coalición Cívica, la Unión Cívica Radical, el Partido Socialista y sus aliados, superando los guarismos que pudiera mostrar cualquier otra fuerza. Nuestras listas y las de nuestros aliados han vencido contundentemente en Córdoba y Mendoza, superando en conjunto el 50% del electorado. A eso se suman los triunfos en diputados en Entre Ríos (35%), Catamarca (39%) y -muy especialmente- en Santa Cruz (42%), donde ojalá la nueva legislatura logre exigir a los Kirchner una exhaustiva rendición de cuentas por ciertos fondos provinciales extraviados.
Como corresponde a unas elecciones legislativas, las cuentas se hacen en términos de bancas: nuestros interbloques en el Congreso son los que más han aumentado su cantidad. Seremos el segundo grupo en ambas cámaras: 80 bancas en Diputados y entre 21 y 23 bancas en el Senado, donde se ha verificado un incremento extraordinario sobre las 16 bancas precedentes. Sin dudas, junto con muchos posibles aliados provinciales, nos hemos constituido en la única alternativa en el 2011 al poder del Partido Justicialista que ha gobernado el país dieciocho de los últimos veinte años.
Aún en la Provincia y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en los cuales la polarización de la opinión pública, las campañas gran-cuñadescas, los millones de origen obscuro invertidos en afiches y publicdades, las encuestas truchas y las candidaturas testimoniales intentaron sacarnos del tablero, los resultados han sido buenos. Margarita Stolbizer y Ricardo Alfonsín lograron más del 21% de los votos, desmintiendo a las encuestadoras testimoniales que los daban por debajo del 15% y superando el 16% obtenido por Stolbizer en 2007. Por su parte, a pesar de los muchos que afirmaban sin sombra de dudas lo contrario, Elisa Carrió consiguió su banca de diputada y la fórmula Prat-Gay – Gil Lavedra obtuvo más del 19% de los votos, reafirmando los tres diputados que teníamos en el distrito y superando lo obtenido por nuestra lista de diputados en 2007, cuando entré al Congreso en una lista que obtuvo el 15% de los sufragios.
Lo votado este domingo por los argentinos representa, por otra parte, el fin de la hegemonía kirchnerista, un objetivo por el que trabajamos denodadamente y que hace apenas un año y medio, cuando ingresé a la Cámara de Diputados, parecía utópico. Y si se mira bien, superando los delirios paranoicos de quienes quieren ver complots destituyentes en el simple y llano ejercicio de la democracia, los resultados constituyen una excelente oportunidad para todos. Para la Presidenta Cristina Kirchner es ésta la gran oportunidad de tomar las riendas de su gobierno y cumplir las promesas de calidad institucional y distribución de la riqueza que hizo en su campaña, ya que lo que siempre estuvo verdaderamente en juego no fue el cumplimiento del mandato presidencial sino más bien su comienzo. Para Unión-Pro es esta una buena chance de demostrar que son capaces de constituirse como una fuerza de centroderecha racional, republicana y convencida de la posibilidad de un modelo de modernización sin exclusiones, para lo cual la primera medida debería ser la de evitar ser deglutidos por el abrazo mortal del Pejota. Para el Pejota no kirchnerista es hora de cumplir los compromisos de renovación enunciados hace ya un cuarto de siglo y naufragados en las experiencias fallidas de Cafiero, Menem, Duhalde y Kirchner; para que el Partido Justicialista deje de avergonzar a los propios peronistas por haberse convertido en el refugio de las oligarquías sindicales, las patotas criminales, los gobernadores feudales, los capitalistas amigos de lo ajeno y los intendentes de un conurbano devastado por la miseria, el clientelismo y la droga. Y para el acuerdo integrado por el radicalismo, el socialismo y la Coalición Cívica queda la difícil tarea de dar un contenido positivo a las críticas al hegemonismo pejotista y de hacer de la derrota de los K la oportunidad para un país con ética, república y verdadera distribución del ingreso. Para esto, el camino es uno solo: constituir con generosidad y apertura una alternativa política orientada al mundo y al futuro con una nueva gobernabilidad federal y republicana adaptada a las necesidades y posibilidades de la Argentina del siglo XXI.
En mi opinión, el grupo político al que pertenezco es el claro ganador de estos comicios. Sin embargo, ojalá todos y cada uno de quienes tenemos la enorme responsabilidad de sacar al país y a sus ciudadanos más desprotegidos de la humillante postración en que se encuentran seamos capaces de ver el resultado de estas elecciones no tanto en el modo de la victoria y la derrota sino en términos de una nueva y mejor oportunidad: la de dejar de una vez atrás los falsos antagonismos (campo-industria, provincias-capital, peronismo-antiperonismo, clase media-trabajadores) que han llevado al fracaso a la Argentina del siglo XX.

Presentaciones en Radio y TV

Hoy, Jueves 2, a las 19, estaré con Martín Pitton en su programa "Contrapunto" por Radio América, AM 1190.

El Sábado 4 de Julio voy a estar en el programa de Pepe Eliaschev por FM Identidad, 92.1, a las 11.

El Martes 7 estaré en "Control Argentino", conducido por Daniel Muchnik, por canal Metro.