Horacio González y la Estetización de la Política

Publicado en Revista "Contraeditorial" octubre de 2008

Entre las muchas acusaciones esgrimidas contra los populistas latinoamericanos por Juan José Sebreli, Horacio González ha escogido responder la de barroquismo. Nada eligió decir, en cambio, del argumento sebreliano de que los intelectuales populistas que se pretenden la vanguardia liberadora de sus pueblos son en realidad un aliado fundamental del sistema que los oprime. Ni nada ha querido responder a las observaciones sebrelianas que, lejos de concederles el progresista lugar que se autoadjudican, los ubica como bastión de las fuerzas reaccionarias. Nada de ello le preocupa ni le ofende, pero el empleo de la palabra “barroco” en uno de los muchos párrafos de la extensa nota ha logrado sacarlo de las casillas. La conclusión no puede ser más simple: o González discute algo marginal porque carece de argumentos para enfrentar lo principal o la estética ocupa el lugar más alto en su escala de valores, lo que relega a la tan reivindicada política al humilde rol de actriz de reparto.

Basta ver la lista de autores a los que González acude en su socorro (Sarduy, Viñas, Borges, Lezama Lima) para constatar que es la literatura su preocupación central, acaso, la del entero populismo latinoamericano. Después de todo, ¿de qué se acusa a Sebreli? De haber concurrido a discutir filosofía a la mesa de Mirtha Legrand. Vulgaridad mediática, soluciones pegadizas, estética de los medios de comunicación, son los anatemas escogidos para el linchamiento intelectual de Sebreli. Y bien, he visto algunos programas de la señora Legrand y he compartido con Horacio decenas de desayunos filosóficos en los cafetines de Buenos Aires, y si debiera abrir un juicio sobre la calidad filosófica de ambos foros no sabría a favor de cuál pronunciarme. Lo digo con respeto: ni uno ni otro parecen ser lugares apropiados para ahondar en las profundidades de la filosofía y ambos lo son para un primer acercamiento a sus problemas. ¿Por qué condenar a éste y salvar al otro? ¿O acaso la estética del café, tan cara a las personalidades emocionalmente heideggerianas, opera como garantía salvífica de la metafísica populista, en tanto las abominables mesas televisivas –a las que, sin embargo, concurren con entusiasmo apenas tienen la oportunidad varios ilustres cartabiertistas- merecen la abominación que ayer se reservaba al cine de teléfonos blancos?

Quizás se les haya ido la mano a los entusiastas de la separación entre forma y contenido. Pero, ¿es esta una buena justificación para caer en el exceso opuesto, es decir: en el concepto simplista de que la estética del continente garantiza la calidad del contenido? ¿No se parece esta idea, curiosamente, al elemento psicológico manipulado por los marketineros adoradores del packaging? ¿Están seguros, Horacio y sus muchachos populistas, de que la reificación estetizante de toda acción popular, el ensalzamiento permanente de las barricadas y la defensa acrítica de todo intento de reeditar la epopeya de la Revolución Francesa lleve a mejorar las condiciones de vida de un país, o de un continente? Lo digo sin pretender desconocer el rol que las luchas sociales han jugado en la mejora de la situación de los vulnerables. Lo digo porque creo que la lucha social no lo es todo y porque conjuro que a nuestros populistas latinoamericanos se les ha escapado alguna parte importante del asunto, la que explica el raro misterio de que no haya lugar en el mundo con un repertorio de héroes -desde Sandino al Che Guevara- tan reconocido como Latinoamérica, continente que sin embargo sigue siendo el de las mayores desigualdades sociales del planeta. Para no recordar que este país ha sido gobernado diecisiete de los últimos diecinueve años por el Partido Justicialista sin mejora de la cuestión social digna de mencionarse. Lo digo porque creo notar, en el fondo, cierta indiferencia de los intelectuales populistas por los resultados concretos de sus acciones, muy similar a la que sospecho entre héroes como Guevara. Como si el retroceso desde la ética de la responsabilidad hacia la ética principista no fuese suficiente y hubiera que refugiarse además en la ética de la estética, esto es: en esa estetización de la política que criticó un cierto Walter Benjamin, citado por González. Y lo digo también porque cada vez que se reactiva la discusión política, como recientemente, creo percibir cierto entusiasmo setentista en el que importa más el disfrute de la “fiesta” que su impacto en las condiciones de vida de los más pobres y desprotegidos. De allí la celebración de estos tristes meses en los que el Gobierno logró acabar, con eficacia no desprovista de pasión nihilista, con las perspectivas de crecimiento de uno de los sectores más dinámicos de la economía nacional y con sus propios sueños hegemónicos.

Es que no hay nada más antiestético que las aburridas democracias escandinavas, con sus carteros puntuales y sus sistemas de asistencia a las abuelas en desgracia, tan lejanas al clima social que permite la proliferación de los Raskolnikovs y los Dostoievskis; ni nada más divertido que una revolución tropical capitaneada por barbudos, o una manifestación argentina que pide el despido en masa de la clase política ante la mirada atenta de las Naomi-Kleins de turno. Es sobre estos patrones de índole estética que intenta forjar el populismo el futuro del país. Pero cuando se trata de emigrar o de exiliarse… cuando se trata de emigrar o de exiliarse se pasa rápidamente de la romántica estupidez pública a la pragmática astucia privada, razón que explica que el número de exiliados latinoamericanos haya sido ayer tan alto en Suecia y tan bajo en Cuba, y el de emigrantes sea tan alto hoy en los demoníacos USA y la consumista Unión Europea y tan bajo en Venezuela.

Lo que nos lleva de nuevo a González y Sebreli, y al origen de su disputa: una nota crítica sobre Ernesto Laclau, heroico exiliado en las liberales universidades de la Rubia Albión, desde cuyas antipopulistas cátedras ha logrado establecer un bastión de la liberación de nuestros pueblos. Lo digo con cierto encono, lo admito, porque no me parece justa la sospecha que siembra González acerca de las motivaciones de Sebreli, autor con quien se puede o no coincidir pero que ha vivido siempre de los ingresos que le han procurado sus libros y artículos, sin acceder jamás un puesto en la universidad, ni en la academia, ni en la política, ni en el funcionariado público, lo que no puede afirmarse de ciertos detractores siempre dispuestos a endilgar a los demás la calificación de intelectuales orgánicos y jamás capaces de aplicar la misma vara a sí mismos y a sus amigotes. A decir verdad, conociendo personalmente a ambos personajes, si tuviera que elegir para mí mismo el futuro económico de uno de ellos elegiría el de Horacio y no el de Juan José; para no hablar de los suculentos salarios de Laclau, que de ser percibidos por Sebreli ya estarían hablando algunos de sobornos colonialistas. Que se haga cargo pues el amigo González antes de calificar a Sebreli de infante injurioso y a su obra de tarea diaria de opresión: es González el oficialista, y no Sebreli. Son González y sus amigos de Carta Abierta los que trabajan incansablemente a favor de los sentidos comunes instalados por el revisionismo populista y los que integran hoy el formidable bloque de poder pejotista del que el kirchnerismo es sólo el actual mascarón de proa. Que Horacio esté al frente de la Biblioteca Nacional y sus amigos vivan de mil actividades relacionadas con uno de los gobiernos más corruptos de la historia argentina no hace a sus ideas mejores ni peores, pero –por favor- no estaría mal que se sacudieran de encima esa pose de almas bellas anarquistas que se lleva tan mal con la luz de neón de los despachos.

La argumentación gonzaliana no es mejor en lo que respecta a la estética. Hay en los verdaderos barrocos una disposición a explorar las dificultades del lenguaje perfectamente opuesta a la enfermedad del barroquismo manierista, cuyas víctimas están más bien interesadas en aprovechar esas dificultades para hacer pasar lo enmarañado por complejo. El barroco, qué duda cabe, tiene su magnificencia y su dignidad literaria; y detenerse morosamente en las minuciosidades del lenguaje -alla Proust- y hasta usarlas como tema central de una novela -alla Joyce- es perfectamente legítimo. Más difícil es defender la utilidad del barroquismo en el terreno político, donde cierta dosis de claridad resulta imprescindible si se quiere escribir para todos, es decir: para ese pueblo que tanto adoran los populistas pero que para su desgracia suele preferir los almuerzos de la señora Legrand a las disertaciones de los cartabiertistas; acaso por estar las mismas empedradas, como señala Sebreli, de indefinidos plurales, de prácticas articulatorias, de especificidades del vínculo hegemónico, de materialidades de la estructura discursiva y otras delicias destinadas a esconder la banalidad de los malos pensamientos. “Estética de mercado”, dice González de Sebreli en la cúspide de su prejuicio anatemizador, sin darse cuenta de que los detestados mercados, con sus hombres de carne y hueso tomando decisiones concretas de aceptación y rechazo, suelen ser más democráticos que las jergosas universidades, y no está mal que así sea.

Hay que dar vuelta la tesis de González: si la forma es inescindible del contenido, entonces la verbosidad barroquista de Laclau es inseparable de un pensamiento antipopular, muy a pesar (¿a pesar?) de su prédica populista. Lo dice bien Sebreli en la frase clave de su artículo: “Algunos se dedicaron a hacer filosofía de la literatura y ahora quieren hacer literatura de la política”. Estrategia nada original, por otra parte, en un mundillo intelectual, el argentino, que se caracteriza por el intento de aplicar a la política, nuevamente, infaustamente, las ideas nietzscheanas, acaso no tan malas para el mundo del arte. Al fin y al cabo, la tragedia de González es la de haber nacido para la literatura y no haberse atrevido a enfrentar su destino, lo que lo ha llevado a meterse en política sin cambiar de punto de observación ni de estilo, con la gracia de un rugbier que jugara al ajedrez y la eficacia de su viceversa. Como si la belleza pudiera ser el paradigma central de la política, en cuyo caso la genialidad de Eisenstein garantizaría las bondades del estalinismo y el nazismo sería un modelo político insuperable, como sugirió la Leni Riefenstahl de sus años de gloria.