Carta abierta a mis adversarios del PRO
Les causará sorpresa saber que los he votado ayer siguiendo las indicaciones de nuestro presidente. Llamó Kirchner a votar contra los que querían poner el presupuesto de Buenos Aires en manos de la familia Macri y yo me acordé del Ferrocarril Belgrano Cargas, entregado sin licitación a Franco Macri por el Gobierno nacional, y voté PRO. Dijo Kirchner que había que votar contra los noventa y yo tomé las dos boletas, taché a los candidatos que habían sido funcionarios públicos en los noventa, hice la cuenta, y voté PRO. Sostuvo nuestro inefable líder que había que evitar que la derecha ganara la Ciudad, y yo me acordé del eslogan fundacional de la izquierda, “Libertad, igualdad, fraternidad”, y me pregunté quién era una amenaza a las libertades y a las instituciones que las garantizan, quién había dividido al país en dos bandos antifraternos y quién festejaba hoy como un triunfo el haber vuelto a los índices de desigualdad de 1997. Y voté PRO...
... Si el triunfo de ayer del PRO en Buenos Aires y el del ARI en Tierra del Fuego (y –ojalá– la victoria futura del socialismo en Santa Fe) dan lugar a una nueva política y a un proyecto de país en serio como los que Kirchner prometió y no cumplió, acaso la Argentina ombliguista, patriotera y fracasada del siglo XX dé lugar a un país avanzado inteligentemente integrado al mundo y que mira al futuro con esperanza y pasión. Y acaso se acabe entonces, definitivamente, la hegemonía de los dos grandes partidos que la han gobernado desde 1983 en acuerdo con un iceberg corporativo del que ellos son sólo la parte visible, cumpliendo la difícil hazaña de que sea hoy aún más pobre y socialmente injusta que la que la dictadura nos dejó.
... Si el triunfo de ayer del PRO en Buenos Aires y el del ARI en Tierra del Fuego (y –ojalá– la victoria futura del socialismo en Santa Fe) dan lugar a una nueva política y a un proyecto de país en serio como los que Kirchner prometió y no cumplió, acaso la Argentina ombliguista, patriotera y fracasada del siglo XX dé lugar a un país avanzado inteligentemente integrado al mundo y que mira al futuro con esperanza y pasión. Y acaso se acabe entonces, definitivamente, la hegemonía de los dos grandes partidos que la han gobernado desde 1983 en acuerdo con un iceberg corporativo del que ellos son sólo la parte visible, cumpliendo la difícil hazaña de que sea hoy aún más pobre y socialmente injusta que la que la dictadura nos dejó.
Para leer la carta completa, publicada en DARIO PERFIL del 25/06/07, haga click aquí
Entradas
29 comentarios:
Qué hacés, Fernando! Justo te iba a contestar el otro comentario y veo tu artículo en Perfil. Me parece muy valiente de tu parte expresarlo de esa manera, ya que seguramente muchos supuestos izquierdistas te llamarán traidor. Pero es verdad, Pro está a la izquierda de K (si tomamos el verdadero significado de "izquierda"), pero decirlo, en nuestro contexto, suena, a oídos del ciudadano promedio, más o menos como decir que el invierno es la estación cálida.
Te hago una pregunta con respecto a tu respuesta a mi comentario anterior:¿cuál es para vos la diferencia sustancial entre un Macri y un Lopez Murphy (o de sus respectivos partidos, mejor dicho)?¿qué hace posible en ustedes una alianza con el segundo y no con el primero?¿Acaso el pragmatismo con aires de populismo (cierto tufillo peronista) de Macri, en vez del "institucionalismo" de LM? No me quedó muy claro (menos aún después de tu nota en Perfil, jaja).
ah! el anterior comentario es mío. Me había logueado con la cuenta de la empresa (insite).
saludos
Pablo
Pablo: muy buena pregunta.
Creo que, como he sostenido en la carta, la izquierda es de hecho contraria a toda candidatura empresarial porque insiste en la separación entre economía y política, ambas legítimas, pero con intereses y principios inevitablemente diferentes y hasta opuestos en algunos casos.
Tampoco me entusiasman ciertos miembros del PRO, venidos mayoritariamente del peronismo, ni la presencia de Puerta en la fiesta, ni...
Espero que mis adversarios del PRO sean capaces de contrarrestar las posibles desviaciones "negocísticas" y populistas del jefe de gobierno, pero harán bien en recordar que -como intenté expresar en la carta- una victoria electoral no es un cheque en blanco.
fernando
Ahora entiendo porque Alejandro Rozitchner te llama inteligente, tan inteligente como Menem despues de ganar las elecciones, para los Alsogaray.
Despues de todo con amigos asi..
Cuál es el problema con Puerta? La verdad se muy poco de él. Yo estoy tentado a condenarlo por ser peronista pero quisiera ser más justo y tener alguna razón más concreta. Por lo poco que sé (una entrevista en Perfil) parece el menos populista de los caudillos del interior.
Querido Rauskra: tu mensaje me es indescifrable. No entiendo siquiera si es una crítica o un apoyo, aunque sospecho lo peor. Si es así, si hicieras claras tus objeciones a lo escrito en vez de dedicarte a sospechar quizás podríamos ver cuáles son nuestras diferencias.
En cuanto a Puerta, Pablo, fue una de las piezas maestras del operativo de reemplazo, por llamarlo así, de De la Rúa con Duhalde, y por lo tanto, corresponsable político de las muertes del 20 de diciembre y el horrendo 2002 del corralón, la la pesificación asimétrica y la maxidevaluación.
saludos
Estimado Fernando: Me gustó lo que escribiste un Perfil. Más allá de los temas ideológicos de los que uno siempre puede o no disentir (yo esto último), está escrito con mucho criterio. Te felicito.
Tengo 2 preguntas para hacerte: ¿Mauricio Macri ganó en Capital por ser Mauricio Macri o ganó por no ser Kirchner?, es decir, por ser una alternativa que descomprima un poco el poder.
¿Qué pensas que va a hacer Macri en octubre? el dice que va a trabajar en una alternativa opositora. A q se refiere?
Fernando,
pienso que el sistema presidencialista lo construye el electorado y no el presidente de turno.
Es más vos mismo decis que lo votaste a Macri por sugerencia del presidente.
Porque no contribuir a construir una verdadera oposición de izquierda aunque no fuese con una palabra o un deseo.
Mientras vos votas a Macri el presi se encarga de eso, entonces creo, ahora sí, respetuosamente que tanto vos como el presidente tienen algo en común, dicen ser de izquierda y son un mamarracho.
Atentamente
rauskra
Friedrik: contesto tus dos preguntas. 1) las dos cosas. Se votó a Macri a favor de la propuesta del PRO y en contra de las del presidente, 2) No sé a qué se refiere Macri con que va a trabajar en una alternativa opositora. Espero que no esté hablando de Duhalde, Rodríguez Sáa y Puerta.
Rauskra: es probable que yo sea un mamarracho, pero decirlo no es ser respetuoso. En cuanto a construir una alternativa de izquierda al kirchnerismo, espero que la Colaición Cívica de la que participo se constituya como una de centroizquierda, es decir: que incorpore, como lo está haciendo, al centro progresista republicano y liberal. Lo de votar al PRO por consejo de K fue una ironía. Creer que eso contribuye al hiperpresidencialismo, un delirio de alguien que carece de ironía, precisamente. saludos
Fernando,
ironia es dialéctica, es atarse al opresor buscando oprimirlo.
La dialéctica en sí, es la opresión.
El sistema es presidencialista, adjudicar el presidencialismo al presidente es ser más papista qué el papa ó en todo caso no es por dónde se soluciona el problema.
Disculpas por lo irrespetuoso del mensaje anterior.
Saludos
Rauskra: te paso la parte de la Declaración de Pirncipios que toca el tema del hiperpresidencialismo. saludos
"En el campo institucional nacional la COALICIÓN CÍVICA se pronuncia por un verdadero federalismo fundado en un régimen de coparticipación equitativo que acabe con el chantaje y la cooptación de gobernadores provinciales, por la restitución al Parlamento y la Justicia de su dignidad e independencia avasalladas, por una reforma política y del sistema de financiación de los partidos que impida la eterna reproducción del viejo orden político, por una reforma fiscal que acabe con la concentración de la renta y por la devolución de los poderes sustraídos al Parlamento y el fin del hiperpresidencialismo.
La Argentina ya ha tenido suficientes presidentes fuertes y no necesita otros sino una democracia republicana fuerte, regida por un nuevo contrato moral y ciudadano que garantice tanto la calidad institucional como la distribución social y geográfica de sus riquezas."
Fernando,
yo soy empresario y siempre vote a perdedores. Una vez a Menem. Ergo soy pro crear empresas y trabajo. No sé de distribuir. Sé de premiar y de meritocracia. Tengo 40 años y desde hace 15 años nadie me ha pagado un sueldo, sin embargo, he pagado sueldo ha más 500 personas distintas, he creado empresas en todo el continente y he hecho crecer a gente. Trato de que Argentina, se inserte en el mundo y que los salarios sean cada vez más altos, para la gente que quiere estudiar. Me emocionó tu artículo por tu honestidad intelectual.
Muchas gracias, Alberto. El día en que el muro mental de Berlín se caiga también en Argentina acaso comprenderemos que una cosa es ser de izquierda y otra estar en contra del desarrollo de las empresas y el mercado. Un cierto socialista argentino llamado Juan B. Justo ya lo había dicho algunas décadas atrás.
saludos
Bien Fernando viejo y querido!
Señores: Iglesias es un grande. No me interesa si es de izquierda o de derecha. Si esta de acuerdo con la libertad, la republica, la democracia, los derechos individuales y dos o tres cosas mas, estoy de su lado definitivamente. Las expresiones posteriores de Filmus confirman que el Sr. Iglesias acertó. Filmus Calificó de “no pensantes” a los que no lo votaron y que se habían equivocado. Muy “democrático y tolerante” como siempre. Filmus se disfraza de civilizado pero es un patotero prepotente, incansable sanatero como sus compañeros.
Salud Fernando!
Víctor: no le digas patotero a Filmus, con esa cara de osito tierno como escribió Feinmann... Si no: ¿qué nos queda para Kirchner?
Que la izquierda insiste en la separacion de economia y politica? Aconsejo releer (o leer) a Marx, Holloway, Negri.
Otra cosa, se la pasan hablando del avasallamiento del presidente. Y no se preguntaron por que es? Analicen la reforma constitucional de 1994. Si, esa del pacto de olivos. Que otorga tales poderes que hizo de nuestro pais un "hiperpresidencialismo". Por entonces, escuche a alguien (Macri, Lopez Murphy) hablar de civismo y republicanismo? NO.
Cierto! el consenso de washington todavia no habia reformulado sus "propuestas".
Estimado TRENKE:
en efecto, Marx, Holloway y Negri no piensan esto, pero cuando yo hablo de izquierda me refiero a lo que se entiende por tal en los 20/30 países que funcionan razonablemente bien y no a las opiniones (brillantes pero abstrusas, en el caso de Negri y Holloway) de algunos intelectuales a los que no los vota ni la familia, uno de los cuales fue sin duda genial (Marx, por cierto) pero cuyas teorías son algo viejitas ya y merecen una revisión, si no por otra cosa, porque trajeron grandes desgracias.
En cuanto al servilismo de López Murphy y Macri respecto de Washington: desde los protocolos truchos de los sabios de Sión no se ha visto una teoría conspirativa tan endeble y persistente como las que imperan en Argentina.
Me simpatiza LM y no me gusta Macri. Pero para explicar el republicanismo airado de quienes antes se preocupaban menos de la cuestión existe una vía más fácil: observar la constante destrucción del sistema republicano por parte de la monarKía en el gobierno.
saludos
Antes que nada, me llamo Alejandro y soy politólogo.
Respecto a la izquierda, es para otra discusión. Sólo me gustaría tocar el tema de la de las teorías "viejas" y las desgracias que supuestamente trajeron. Supongo que con las desgracias te referís a la URSS, China, Corea del Norte y demás países. Y sobre esto
hay un argumento que de una vez por todas tiene que refutarse, más allá de si uno adscribe con el marxismo o no. En esos países no se aplicó el marxismo como cualquiera con un poco de reflexión lo entiende. Tampoco hubo ningun tipo de comunismo por más que las propiedades, durante algunos años, fueron del estado. Así que la version empírica del comunismo todavia nos la debemos.
Por otro lado, sobre la analogía entre los protocolos y el consenso. En primer lugar hay una diferencia sustancial: los protocolos son apócrifos, el consenso de washington no. En segundo lugar, ojalá se hubieram implementado politicas que hubiesen llevado a Argentina a conquistar el mundo. Por el contrario, se aplicaron (indiscutidamente) a rajatabla aquellos "consejos" que ya todos sabemos las consecuencias que trajeron. Y esto no es una conspiración oscurantista de una secta sino un programa de organismos que supuestamente velan por el desarrollo. Y encima son peores que la iglesia católica, que cometió las peores aberraciones de la historia y con un simple mea culpa pretende corregirse sin nunca pagar por sus errores. Me parece que desde cualquier punto de vista no puede aceptarse como algo legítimo tomar las reconsideraciones "republicanas" del consenso como algo serio. De hecho, durante el gobierno de la alianza se intentaron y sabemos todo como terminó.
Respecto a las instituciones y demás. Te propongo un análisis desde un marco teórico conservador: el rational choice. El sistema politico argentino da todas las posibilidades para que el presidente atropelle todo: poderes institucionales proactivos y una legislatura reactiva. Asumamos a los políticos como actores racionales, etc. Vos crees que Macri o LM siendo presidentes van a llamar al diálogo y considerar a instituciones que no necesitan para gobernar como ellos quieren? Ambos sabemos que no. Entonces, el debate y el analisis se tiene que hacer sobre las políticas que se implementan, sobre los proyectos, sobre ideologías. Este es el debate que se tiene que dar en Argentina y que tanto Macri como LM lo evitan y lo esconden tras nimiedades como tapar un bache o cómo va a opinar la "comunidad mundial" porque plantamos a un presidente (como dijo LM una vez que se plantó a Putin). Creo que si tomamos un marco teórico más a la izquierda todavía quedan peor parados, los "republicanos".
Estimado TRENKE:
lamento mucho que escribas que "ojalá se hubieram implementado politicas que hubiesen llevado a Argentina a conquistar el mundo". En efecto, esa fue la idea (a nivel continental) del GOU, y así nos fue.
En cuanto a Marx: el buen Karl sostuvo que el comunismo era inevitable y la caída del capitalismo, cercana. Ahora bien: si el stalinismo y afines no eran comunistas, entonces nadie fue comunista y Marx se equivocó. Y si el stalinismo y afines eran comunistas, entonces el comunismo es una m... y Marx se equivocó.
Lo de la República vs. la cuestión social es la versión política del remanido problema entre las formas y el contenido. Todo el error está en pensar como antagonista lo que es complementario: el pleno desarrollo de las instituciones políticas republicanas y la mejora decidida de la igualdad y los derechos sociales.
Hacé una lista de los 20/30 países del mundo en los que los niveles de desigualdad son los más bajos y el estado de bienestar algo más que una frase y decime en cuál de ellos no funciona el Parlamento y la Justicia.
Sin arreglar el tema de las instituciones políticas, la cosa no tiene solución. Y los que creen que la República es "formal" cometen el mismo error que los que en los horrendos Setentas decían que era formal la democracia y cuando se cayó no sabían dónde esconderse.
saludos
Fernando, es cierto que Marx, bajo una impronta positivista, creia que el comunismo era necesariamente una superación del capitalismo. Sin embargo el creia que se iba a dar en el pais capitalista mas desarrollado, en Inglaterra. Segun tus dos posibilidades, de analisis pienso que en el aspecto prescriptivo se equivoco.
En relacion a las instituciones, estoy lejos de desmerecerlas, todo lo contrario, creo que son muy importantes en el funcionamiento de una Estado. Justamente por eso el problema no es Kirchner ni su supuesta dinastia. Sinceramente creo que tanto Macri como LM, o cualquier politico actuaria y usaria los poderes de manera similar. Quizas con menores grados de caudillismo y sin una impronta peronista. Te voy a decir por que descreo de Macri y LM. Cuando el gobierno de Menem pisoteaba la republica y sus instituciones con reforma constitucional incluida, cuando se dijo que "Nada de lo que DEBA SER del Estado permanecera en manos del Estado" (dixit, primer mandamiento del plan de reforma del Estado) Macri y LM no hablaban ni de republicanismo ni de estado interventor. Ambos sabemos que ellos son ese modelo, Macri con Puerta y M.A. Toma y LM con el grupo FIEL detras. Solo que el oportunismo politico y la falta de legitimidad de determinados discursos los hacen decir otras cosas.
Por si queda alguna duda, ambos coincidimos en que tiene que haber una buena estructura institucional para que el pais funcione. Entonces la cuestion es si se reforma el sistema institucional argentino o debatimos sobre las politicas que se realizan bajo ese sistema. Repito, por que Macri o LM siendo presidentes no usarian los poderes que les otorga la constitucion cuando durante diez años no dijeron nada sobre ellos? A mi me suena a oportunismo.
ver comentario sobre el sistema de partidos
Curioso punto de vista el tuyo TRENKE. Yo creía que uno de los problemas de Alfonsín fue que al fin de su mandato no disponía del control del parlamento para gobernar, y que a De la Rúa le pasaba lo mismo (hasta el punto de que se le acusa de sobornar a los senadores para que aprueben leyes). ¡Pobres ilusos! ¿Cómo es que no se les ocurrió hacerlo todo con decretos de necesidad y urgencia como Menem y K, unánimemente peronistas, según creo?
Fernando, ante todo felicitaciones por el blog,realmente exclente.
Algunos comentarios sobre el tema:
Siento un tanto injusto meter a Kirchner en la misma bolsa que Menem, algunas diferencias q creo sustanciales:
1. Castigo a los culpables vs. indulto de Carlos Saul
2. Baja de desempleo vs. estallido de desempleo
3. Cancelación de la deuda con el FMI vs. endeudamiento constante
4. Afianzamiento del mercosur vs. alineación con USA
Claramente se tratan de dos moedelos distintos. Veremos a cual se acerca Macri ahora que tiene la posibilidad de ser gobierno.
Les dejo la dire de mi blog: www.postmisticismo.blogspot.com
Saludos
Querido Andrés: perdoná que me haga publicidad, pero sobre el tema Menem-Kirchner acabo de publicar un libro, "Kirchner y yo". Próximamente subiré algo al blog.
Hola Fernando,
Antes que nada, felicitaciones por tu último libro, tan necesario como entretenido. Te quería mandar un mail, pero como encontré tu blog me puse a chusmear.
Respecto a lo que decía trenke mas arriba (“Vos crees que Macri o LM siendo presidentes van a llamar al diálogo y considerar a instituciones que no necesitan para gobernar como ellos quieren? Ambos sabemos que no.”) tomalo como lo que es: una conjetura de un anónimo internauta (perdón, se llama Alejandro). Se basa, según leo, en que ninguno se ha pronunciado en contra, ni en la época menemista ni ahora. Siguiendo este razonamiento, añadiría que tampoco los escuche hablar en contra del sacrificio humano, o condenando la tortura. Mamita la que nos espera si ganan en octubre.
Ahora bien, te quería preguntar por algo que leí en tu libro. Attenti los que no lo leyeron: spoilers a continuación. No me acuerdo en que capítulo, hablabas de los fracasos de cada partido cuando fueron gobierno. Al peronismo lo condenas por hacer peronismo, y al radicalismo, por dejar hacer peronismo.
¿Cuáles son los métodos para no “dejar hacer” peronismo? Creo que Alfonsín intento democratizar el aparato sindical (sin mucho éxito). Pero mas allá de eso, no se me ocurre nada que no involucre gobernar por DNUs, automatizar Cortes de Justicia, comprar lealtades parlamentarias, y un montón de etcéteras sacados del manual del PJ.
Acá vale tu aclaración, cuando decís que tendrían que empezar por dejar de apañar figuras más peronistas que Perón (caso Coti Nosiglia y otros).
Sin más, vuelvo a felicitarte por el libro. Abrazos.
Querido R: con "dejar hacer peronismo" me refería a prenderse en el Pacto de Olivos para sacar un senador por la minoría, erosionar a De la Rúa complotando con el peronismo, anotarse en el partido devaluador de Duhalde, mirar para otro lado en el golpe institucional de 2001, y un lindo repertorio que- si los radicales hubieran evitado- el Pejota y K tendrían mucho menos poder del que lograron.
saludos
Querido Fernando,
Coincido con lo del Pacto y con el desastre devaluador. Acerca de mirar para el otro lado en 2001, sería un poco mas discutible.
Hablando de otro tema, creo haberte visto más de una vez en el Olmo con Sebreli. Los admiro mucho, y me parece bárbaro que esten ambos en la Coalición Cívica. Comparto muchas cosas con Carrió, quizas sea un poco reprochable su tono apocalíptico como decís vos, pero en el fondo es mas optimista de lo que parece.
Un abrazo,
Juan Pablo
Hola Fernando. En tu entrada sobre las elecciones en Bs. As. y Tierra del Fuego, brevemente mencionás que el eventual triunfo de la Alianza Binner/UCR en Santa Fe iría a la misma lista de derrotas K. Yo no estaría tan seguro. Binner es a mi entender un kirchnerista entusiasta, lo admira y tienen gran afinidad ideológica. Saludos desde Rosario.
Otra vez, otra vez: no voté a Macri, sino al PRO; ni dije "el triunfo de Binner", sino el triunfo del socialismo. Que los líderes tengan bastante que ver con sus partidos, nadie lo duda. Que sean la misma cosa, es más arduo de demostrar. En este caso, el socialismo ya votó en su congreso partidario el apoyo a la fórmula que encabece Elisa Carrió.
saludos
Fernando: respecto al asunto del federalismo que citas...creo que el asunto es mucho mas complejo que la cuestion de la coparticipacion. Al llamado federalismo argentino le falta el elemento verdaderamente democratico, que esta en el el poder local (las comunas) y en su estructuracion alrededor de la desconfianza a la delegacion de poderes en representantes, lo cual da una enorme cantidad de instituciones politicas de base local con ejercicios mas o menos directos del poder ciudadano. Nuestro "federalismo" de base provincial, sin ese elemento, termina en una especie de federalismmo feudal ( tal como su origen historico lo revela a quien quiera verlo) que solo preserva y proteje el poder de las oligarquias locales..no olvidar que nuestros "federales" son los Rosas, los Lopez,los Rodriguez Saa, los Anchorenas, los Ramirez..etc...(dueños de la tierra, el poder militar y por ende el poder politico) que solo querian limitar el poder de los Rivadavias, Sarmientos y Morenos, pero nada tenian que ver con la democracia ni la republica.
Un abrazo
"La comuna es a la democracia lo que la escuela es a la ciencia"..Alexis de Tocqueville..
Publicar un comentario