EL CONSENSO DE GANDHI

Publicado en Revista "Contraeditorial" de "Veintitres" junio 2008

El indisimulable documento de apoyo al Gobierno firmado en la librería Gandhi por 750 intelectuales, cifra verdaderamente impresionante, merece incluirse en los anales de lo que los propios firmantes denominarían, si no estuvieran directamente implicados, el modo de intervención del intelectual orgánico. Basta un breve repaso a la lista de nombres para encontrar funcionarios del Poder Ejecutivo, rectores universitarios, directores de organismos oficiales y periodistas de los medios de difusión controlados por el kirchnerismo. Y bien: nadie cuestiona su buena voluntad ni su derecho a expresar ideas tan cercanas a la ideología oficial, pero quienes hacen una profesión de la denuncia de la mala fe ajena se han perdido ahora una enorme oportunidad de demostrar en la práctica su independencia frente a los poderes consolidados, comenzando por los del sacrosanto estado nacional, supuesta encarnación del Bien sobre la Tierra.
Tienen razón sin duda los 750 firmantes cuando señalan que su documento se encuadra en el marco de una “dura confrontación entre sectores económicos, políticos e ideológicos históricamente dominantes”. Menos claro es cuáles sean estos sectores, que para millones de argentinos no son los productores agropecuarios ni la oposición sino los integrantes de ese vasto iceberg corporativo del que el Pejota es sólo la parte más visible. Es este verdadero núcleo duro de poder compuesto por sus choferes y testaferros, sus intendentes del conurbano, sus barones de las provincias feudalizadas, sus empresarios amigos, su burocracia sindical y sus patotas, en suma: por el formidable aparato clientelar que hoy le toca liderar a los Kirchner y mañana quién sabe a quién, los que se han llevado puesto al país y las esperanzas de sus ciudadanos y los que conforman hoy la única oligarquía realmente existente; una oligarquía mucho peor que la vacuna de inicios de siglo, una oligarquía que no ha puesto a la Argentina en el campo de los milagros mundiales sino en el de los fracasos mundialmemente inexplicables y que ha logrado el vergonzoso récord de que después de 25 años de democracia sin república el país sea hoy aún más pobre, atrasado y socialmente injusto que el que dejó la dictadura en 1983.
Se equivocan los 750, en cambio, cuando sostienen que quienes somos críticos del kirchnerismo nos oponemos a “un gobierno democrático que intenta reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía”. A lo que nos oponemos –yo, por lo menos- es a una distribución de la renta que no sigue el modelo Robin Hood, que le quitaba a los ricos y le daba a los pobres, sino el modelo Alí Babá, que le quita al sector productivo más competitivo y dinámico del país (y que lo es porque reinvierte sus ganancias en mejoras tecnológicas mientras buena parte de los otros compran dólares, casas en el country y chalets en Punta del Este) para aumentar los subsidios a sectores vergonzosos -como los que administran los trenes suburbanos, dilapidarlos en sobreprecios escandalosos -como los de los gasoductos otorgados a Skanska, darle millones al Sindicato de Camioneros para “programas de perfeccionamiento conductivo”, juntar los 300 millones de dólares con que Rudy Ulloa intenta quedarse con Telefé, prorrogarles hasta 2032 las concesiones de las máquinas tragamonedas a Cristóbal López, financiar los 4.900 millones del faraónico tren bala y mantener a la vasta cohorte de los Curto y Jotahecé y a las patotas de D’Elía y Pérsico, entre otras delicias.
A lo que nos oponemos la mayoría de nosotros no es a la intervención del estado en la economía sino a las intervenciones zombies del estado en la economía. Una intervención inteligente del estado en la economía es la adoptada en el tema de las carnes por el gobierno de Uruguay: libertad de exportación de los cortes especiales, como el lomo, restricción absoluta para los cortes populares, como el asado, y libertad de precios. El resultado previsible es que hoy el pequeño Uruguay aumentó sus existencias ganaderas y exporta tantas carnes como la inmensa Argentina, en tanto el lomo está más caro y el asado más barato en las carnicerías orientales que aquí. Una intervención zombie del estado en la economía es la adoptada en el tema de las carnes por el gobierno argentino, con el gangsteril Moreno cerrando las exportaciones, amenazando con cortarles la cabeza a los productores desde las cercanías del palco presidencial y con D’Elía a cargo de apretar a la red comercial. El resultado, también previsible, es la pérdida de mercados y puestos de trabajo, carestía del asado y subsidios al lomo, liquidación de vientres y sojización.
Muchas otras afirmaciones de los 750 son escandalosas por su tendenciosidad: los productores rurales no se oponen a las retenciones (de hecho ya pagaban el 35% previas a otros impuestos antes de la genial intervención de Loustau), sino a retenciones móviles, fijadas inconsultamente entre la siembra y la cosecha y que llegan a un techo del 95%, acabando con los mercados a futuro que les permitían financiarse y fijando un virtual precio máximo a sus ingresos en un contexto de inflación alta y creciente. En cuanto a la “amenaza de hambre a la sociedad” se limitó a un mínimo desabastecimiento, inmediatamente remediado levantando el corte de rutas cuando afectó la continuidad del flujo hacia las góndolas. De paso, convengamos: el paro y los cortes no los hizo la aristocrática Sociedad Rural sino la campesina Federación Agraria, y los chicos que aún tienen hambre en Argentina mientras la inflación se come los salarios no son culpa del campo, que produce alimentos para 300 millones de personas a precios internos que desde hace años crecen menos que la inflación, sino que son responsabilidad política de un gobierno que juega en el campo con IRSA, Eurnekian y Aceitera General Deheza, y que gozó durante un lustro de la suma del poder público y de un contexto internacional inéditamente favorable pero no supo aprovecharlo para acabar con las concentraciones monopólicas ni con el hambre en el país.
Resulta también muy curioso el ver a tan notorios sostenedores de la Argentina profunda y el credo federal contra la cipaya capital apoyar una política fiscal que está en las antípodas mismas del federalismo, y que vacía a las provincias y sus municipios para concentrar recursos en una gran caja unitaria central. Al mismo tiempo, que posen de críticos señalando “los límites y retrasos del Gobierno en aplicar políticas redistributivas” es una broma, y muy mala. Este Gobierno no tiene “límites y retrasos” sino políticas aplicadas concienzudamente durante cinco años. Por eso, más allá de los discursos, desde el inicio del gobierno K la brecha de ingresos entre el 10% más rico de la población y el 10% más pobre se ha mantenido sin modificaciones alrededor del 28 a 1 que dejaron la crisis y el gobierno de Duhalde. De manera que la mejora en la condición de los más humildes, que nadie desmiente, se produjo por efecto derrame igual que ayer, cuando gobernaba también -vaya casualidad- el Pejota del que formaba parte Kirchner. En cuanto a los índices de pobreza e indigencia, el país es hoy más rico que hace diez años pero tiene más pobres e indigentes. No lo digo yo, lo dice el INDEK y lo confirman los estudios de la CTA. Lo que no dice el INDEK es que computando la inflación real, superior al 20%, este último año la Argentina K ha logrado el lamentable récord de aumentar el número de sus pobres e indigentes a pesar de un crecimiento macroeconómico superior al 8% anual. Lo que se dice: del derrame noventista a la sequía K.
Sostener que se intentaron “cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina” o se expresó “desprecio por la legitimidad gubernamental” es simplemente absurdo. A menos que se considere que la presencia en la Plaza de la lamentable Cecilia Pando y veinte de sus impresentables primas con cartelitos contra Cristina represente algo, o se crea conveniente replicar sus métodos intolerantes expulsándola de las plazas o el país. El único desprecio que sí se ha observado en estos días es el del oficialismo por los productores agropecuarios argentinos, acusados de angurrientos y avaros aunque paguen impuestos más altos que en ninguna otra parte del mundo, mientras en todos lados la producción agropecuaria es subsidiada y mientras los ricachones amigos del Gobierno, recontrasubsidiados e hiperprotegidos por la autodevaluación de los salarios, la energía a precios regalados y la vista gorda sobre sus obligaciones fiscales y laborales, son izados al cuadro de honor de la heroica burguesía nacional.
Lo cierto es que el único “cuestionamiento hacia el poder político constitucional” ocurrido en estos meses fue el realizado por el gobierno de Cristina Fernández y reiterado ahora por 750 intelectuales que insisten en hablar de la oposición en términos de “golpismo”, una palabra que en Argentina no significa interrupción del orden institucional sino que está cargada de sangre y de muerte. ¿Quién le ha dado al Gobierno y a sus 750 soldados mediático-académicos el monopolio de la democracia y los derechos humanos? Y si a lo que se refieren no es a un golpe militar sino civil, ¿se olvidan acaso de que la última interrupción del orden institucional en la Argentina fue promovida justamente por el partido hoy presidido por Néstor Kirchner, cuando el legendario salvador de la patria que después lo llevaría al poder fue llamado a ocupar la Presidencia con la esperanza de apagar el incendio llamando no a los bomberos, sino al pirómano?
Que se califique el legítimo derecho de todos los ciudadanos a manifestar su oposición al Gobierno de golpismo y que se calumnie como golpista a una oposición votada por cuatro millones y medio de argentinos para serlo, y cuyo mandato de criticar y controlar al poder es tan válido como del de la doctora Kirchner para ejercerlo, lo dice todo sobre una concepción política que habla de diálogo pero profiere los peores insultos, que posa de democrática pero ambiciona un régimen de partido único, que presume de progresismo y se regodea con palabras políticamente correctas como pluralismo y reconocimiento del otro pero razona con las categorías del jurista nazi Carl Schmit: la distinción amigo-enemigo, la centralidad hegemónica de la política y la soberanía absoluta del estado. Se trata de la política como continuación de la guerra por otros medios. Es todo esto, diga lo que diga el Consenso de Gandhi, lo que la sociedad argentina ya no soporta ni quiere aceptar más.