DATOS PERSONALES

Mi foto
* Escritor y periodista especializado en los aspectos políticos de la globalización. * Presidente del Consejo del World Federalist Movement. * Director de la Cátedra de Integración Regional Altiero Spinelli del Consorzio Universitario Italiano per l’Argentina. * Profesor de Teoría de la Globalización y Bloques regionales de la UCES y de Gobernabilidad Internacional de la Universidad de Belgrano. * Miembro fundador de Democracia Global - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Diputado de la Nación MC por la C.A. de Buenos Aires

viernes, 12 de diciembre de 2008


DISCURSO EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS
LEY DE BLANQUEO DE CAPITALES Y MORATORIA

10 de diciembre de 2008

Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. Iglesias.- Señora presidenta: me sorprenden hoy muchas cosas, sobre todo la admiración del bloque oficialista por un inglés, un aristócrata y un especulador en la bolsa de valores, que se llamaba Keynes.¿Cuál fue la formidable contribución de Keynes a la economía mundial? Keynes estableció que en fases recesivas había que aplicar medidas expansivas. Esto es, simplemente, lo que propuso Keynes.¿Qué hizo Kirchner, que se parece a Keynes sólo en la ka con que empieza su apellido? Kirchner aplicó medidas expansivas en la fase expansiva: otorgó subsidios al consumo y a las empresas y mantuvo un dólar artificialmente alto, lo que llevó a una alta tasa de inflación que hizo que la Argentina fuera el único país en el mundo con el récord de haber crecido dos años seguidos a más del 8 por ciento, pero con un aumento simultáneo de la pobreza y la indigencia, que están llegando hoy en el país a los mismos niveles de 2001. Mientras tanto, Kirchner acusaba de querer enfriar la economía a quienes proponían la creación de un fondo anticíclico para los momentos difíciles. Después de esta hazaña procíclica de aplicar recetas expansivas en fase expansiva, ahora Kirchenr aplica medidas fiscalistas de contracción en una fase recesiva, que sería justamente lo contrario de lo que haría Keynes, quien se debe revolcar en la tumba cada vez que los kirchneristas mencionan su nombre. La suba de retenciones, la resolución 125, la confiscación a los jubilados y esta moratoria no son la inyección de fondos fiscales en la economía que recomendaba Keynes, sino todo lo contrario: son una transferencia de recursos del sector privado al sector público, y una transferencia cuyo fin es pagar deuda.Hasta en esto ha sido procíclico el kirchnerismo: durante los tres años de crecimiento hubo período de gracia y no se pagó nada de deuda; ahora, en plena fase receisva, hay que pagar 20 mil millones de dólares por año.

Señora presidenta: En verdad, han hecho todo al revés. Por eso ahora pasan de la teoría del desacople y del vivir con lo nuestro a echarle la culpa de todo a la crisis financiera internacional, cuando todo el mundo sabe que los problemas de la economía argentina empiezan por casa.El segundo punto que quiero tocar está vinculado con la emergencia de la seguridad y las drogas en el país. La Argentina ha pasado de ser país de tránsito a país productor. Miles de adolescentes son adictos al paco y son usados como mano de obra barata por las mafias delictivas. Los traficantes de efedrina han financiando la campaña electoral de este gobierno. En el Gran Buenos Aires tenemos ya desembarco de los carteles colombianos y mexicanos. Nuestro sistema policial y jurídico es ya un colador y lo que hace esta ley es agrandar los agujeros del colador. La oposición no quiere que la Argentina se transforme en una nueva Colombia y tampoco que nos pase lo que hoy le está ocurriendo a México. No queremos salir del infierno y del purgatorio para transformarnos en un paraíso, pero en un paraíso fiscal. No queremos vender a la Argentina por un narcodólar.

Señora presidenta, El artículo 32 de la ley dice que los sujetos que efectúen la exteriorización no estarán obligados a informar a la Administración Federal de Ingresos Públicos. Me pregunto si cierto gobernador de cierta provincia, que se llevó los fondos de su provincia a Suiza en un momento de dificultad, no se va a presentar mañana diciendo que esos fondos le pertenecen, que no son propiedad de la provincia de Santa Cruz sino propiedad de la familia Kirchner sin dar ninguna explicación, porque eso es lo que habilita la ley. Eso es lo que dice el artículo 32. Y cuando me dicen que la exención de declaraciones y de sanciones penales es solamente a fines tributarios, yo me permito recordar que Al Capone fue a la cárcel por delitos tributarios. Y me permito recordar que la causa Skanska empezó también por delitos tributarios. Y me permito recordar que miles de causas van a ser cerradas si se sanciona esta ley. Para el diputado peropeinante que decía que esto no era una amnistía tengo aquí la definición de amnistía de la Real C Española. La Real Academia dice que amnistía es el "olvido legal de delito que extingue la responsabilidad de sus autores". Esta es pues una ley de amnistía, y mucho peor, es una ley de autoamnistía.El tercer punto que quiero abordar es el de la legalidad y el Estado de derecho. Estoy hablando de un país donde se venden bebés en los hospitales, donde todos los días tenemos un asesinato sin sentido, donde hay un sistema de corrupción generalizada y no solamente en la función pública. ¿Qué dice ante esta situación el Estado nacional? Dice, en el artículo 3º: "El acogimiento al presente régimen producirá la suspensión de las acciones penales en curso y la interrupción de la prescripción penal, cualquiera sea la etapa del proceso en que se encuentre la causa…,. La cancelación total de la deuda en las condiciones previstas en el presente régimen … producirá la extinción de la acción penal..."Esto es lo que dice el Estado. El Estado dice que el que paga no va a la cárcel y dice que se lo financia en cómodas cuotas a diez años. El Estado dice que a la cárcel van los ladrones de gallinas y que afuera de la cárcel quedan los grandes evasores. ¿De qué vigencia de la ley estamos hablando? ¿Qué Estado de derecho vamos a inculcar en una ciudadanía cuando el Estado dice estas atrocidades? Esta ley además es anticonstitucional, y lo es porque es retroactiva, ya que se aplica a delitos cometidos anteriormente y para los cuales ya existe legislación e incluso sentencias en primera instancia. Además, es anticonstitucional porque viola leyes anteriores y porque viola la división de poderes: disposiciones y procesos legítimos llevadas adelante por el Poder Judicial van a ser interrumpidas por una disposición propuesta por el Poder Ejecutivo y sancionada desde el Poder Legislativo. Por eso, avisamos a todos los que se acojan a esta norma que desde la oposición y sobre todo desde la Coalición Cívica vamos a presentar todos los recursos necesarios para demostrar la inconstitucionalidad de la norma y cuando seamos gobierno –porque alguna vez será gobierno la oposición‑ vamos a pedir a los evasores y a los narcotraficantes las explicaciones que este gobierno no les quiere pedir.

Señora presidenta: Cada vez que criticamos al gobierno nos dicen gorilas y antipopulares. Yo me pregunto ¿dónde está la justicia social, cuando los trabajadores argentinos pagan sus impuestos antes de cobrar el salario y los narcotraficantes pueden pagar un 1 por ciento para comprar propiedades en el país?¿Dónde está la justicia social cuando los desocupados y los jubilados pagan 21 por ciento de IVA por la leche y por el pan y los testaferros de los políticos corruptos van a pagar el 3 por ciento si invierten en bonos del Estado? ¿Es esta la redistribución de la riqueza de la que habla el gobierno? Señora presidenta: ¿Dónde está el país productivo? Los productores agropecuarios hoy pagan un 35 por ciento por exportar soja y después pagan ganancias y todos los demás impuestos. Los evasores van a pagar, si se sanciona esta ley vergonzosa, un 8 por ciento, sin tener siquiera que repatriar sus capitales.¿Dónde está la nueva cultura tributaria, señora presidenta? ¿Dónde están los principios que no se iban a dejar en la puerta de la Casa de Gobierno y el traje a rayas para los evasores? ¿Quiénes son los gorilas? ¿Quiénes destruyen el país productivo, señora presidenta ¿quiénes destruyen la justicia social? Señora presidenta: Esta ley es una pésima ley porque es procíclica. Y es una pésima ley porque será inefectiva. La mejor prueba de que ni siquiera el gobierno tiene expectativas en su efectividad es que no hay una sola estimación de cuánto dinero se piensa que va a ingresar por ella. Esta ley es además un enorme paso atrás en la lucha contra el narcotráfico, contra el terrorismo y contra la trata de personas; es un atentado a la legalidad y al Estado de derecho y destruye la cultura tributaria y la justicia social.Por estas razones, vamos a votar en contra del proyecto en consideración e invitamos a todos a que lo hagan junto con nosotros. (Aplausos.)

19 comentarios:

Miguel dijo...

Fernando no puedo más que felicitarte por tu muy buena exposición. Sos uno de los muy pocos legisladores que has mantenido una posición principista en todas las aberraciones que los K están mandando al congreso.

Fernando A. Iglesias dijo...

Gracias Miguel. No somos tan pocos. Y seremos más en el 2010. Seguro.
felices fiestas

Francisco D'Anconia dijo...

Ojalá haya más diputados de la oposición electos en el 2009. Respecto de eso, tengo una pregunta, ¿cuál es la posición de la Coalición Cívica respecto de la reforma política y las lístas sábana? Yo estaría de acuerdo con la eliminación de las listas sábanas y su reemplazo por distritos uninominales como en EEUU.

Fernando A. Iglesias dijo...

EL SENADOR SAMUEL CABANCHIK HA PRESENTADO UN PROYECTO DE BOLETA ÚNICA, QUE PARECE SER LO MÁS URGENTE. TAMBIÉN TRABAJAMOS CON EL TEMA DEL FINANCIAMIENTO, ESPERANDO QUE TODOS ACEPTEN LAS REGLAS QUE NOS FIJAMOS A NOSTROS MISMOS. SOBRE LAS LISTAS SÁBANAS NO DISCUTIMOS (AL MENOS POR AHORA). EN MI OPINIÓN, NO SON LO PRINCIPAL DEL PROBLEMA NI CREO QUE SEA BUENA IDEA SU ELMINACIÓN SIMPLE Y LLANA, ESPECIALMENTE EN MOMENTOS DE DEBILITAMIENTO GENERAL DEL SISTEMA DE PARTIDOS.
SALUDOS

Francisco D'Anconia dijo...

Me parece que un sistema donde no existan las listas sábanas ayudaría a fortalecer el sistema de partidos, ya que los votantes tendrían una mayor cercanía con sus representantes. Los partidos se verían fortalecidos si sus dirigentes surgen desde abajo, gracias a la gente, y no son decididos desde la quinta de Olivos, por ejemplo. Creo que esa es una de las causas de la crisis de representación que comenzó en el 2001.
Otra cosa que sería urgente modificar sería la existencia de listas colectoras: el año pasado en la Pcia. de Buenos Aires algunos municipios tuvieron hasta cinco candidatos a intendente acompañando a la lista del Frente para la Victoria. Hay que terminar con eso. Todos aquellos que quieran ser candidatos a intendente de una fórmula presidencial deberían pasar por una elección interna para decidir cuál será el que participe. Todos estos mecanismos antidemocráticos favorecen al peronismo, por eso veo muy difícil que se traten reformas en el corto plazo.

maby dijo...

fernando : ha sido una exposicion excelente.
En estos duros tiempos de huracanes "K", ha sido importante tanto para mi como para todos los ciudadanos sentirnos de tal manera representados por Ud en el congreso
Alguna vez le he dicho que es ud un "rara avis" en la politica nacional y hoy lo reafirmo con mayor convicion.
Espero que comience el año con mas fuerza aun de la que ha desplegado este año, necesitara todo su bagaje personal para hacer frente al 2009.
Felices fiestas. saludos

Gonzalo dijo...

Estimado Fernando: Te felicito por explicar de una vez al gobierno lo que son las políicas Keynesianas. A los K les cuesta bastante entender la idea de políticas contracíclicas, y la idea de la racionalidad estrecha del Estado. O sea, el Estado se comporta con otra lógica que la de los demás agentes macroeconómicos, porque sale a invertir y estimular la demanda cuando las expectativas del inversor privado están tiradas al suelo por la recesión, y con la misma lógica, tiene que salir a moderar, aliviar tensiones, y fortalecer el ahorro en épocas de frenesí de consumo y gasto para asegurar la inversión el eventuales escenarios recesivos. Ahora no sé por qué el gobierno dijo que la proputasta de descomprimir tensiones mediante políticas contracíclicas en fase expansiva, es menemista y "de derecha". Me tienen harto con los fundamentalismo berretas. Otros dicen: keybes jamás hubiera propuesto una política contractiva, porque para él no debían tomarse medidas que afectaran la eficiencia marginal del capital. Lo que tienen que entender es el contexto donde escribe keynes (¿a que mortal se le hubiese ocurrido aplicar políticas contractivas en los 30?). las ideas de este hombre no quedaron durmiendo, se recogieron, renovaron, adaptaron. De keynes heredamos una lógica: la de hacer polítcas contracícilicas para reducr las voltaibilidades de los ciclos económicos. Es lo que los K no entienden, y así es nuestra historia: el stop an go, el crecimiento aburpto y la recesión en picada, etc... . Lo peor son las implicancias de estos efectos a nivel social. Recuerdo que Prat Gay me dijo en un encuentro de la CC algo que hasta hoy recuerdo: la diferencia entre políticas reactivas y políticas proactivas. En la era K, las propuesas proactivas keynesianas son "de derecha". Felicito a la CC por entender, en mi humilde opinión, la verdadea naturaleza de las políticas keynesianas. Y en especial te felicito Fernando, por hacer culto a las ideas como son, contra quienes las manipulan para legitimar su indefenible proceder.
Sobre las reforma electoral, creo que las circunscripciones uninominales son mala idea. Primero, dan lugar a la sobrerepresentación, porque a una fuerza política le basta con ganar con simple mayoría en cada circunscripción o en muchas para llevarse el diputado correspondiente a cada una, o sea, todos o casi todos. Y al final, haciendo el recuento, un partido que aglutino por ahi al 51% del electorado se llevó casi todas las bancas. Lo bueno de la lista sábana es que se acopla a un regimen de ditribución proporcinal. cada porcentaje se traduce en un numero proprocional de cargos. La circunscripci´n uninominal es un sistema mayoritario(lo cntrario a los proporcionales): el que gana se la lleva, y si ganas con simple mayoria en todas, te las llevas todas. y oh casualidad, quien arma la circnsc es el gobierno mediante ley de la legislatura de cada distrito, obviamente oganizándolas de moso tal de atomizar al eectorado favorable a su partida, y agrupr en pocas icrcunscripciones a barrios con población opositora. Pasó en la época de Perón: tenía al 60% del electorado, pero en el congreso tenía 125 bancas contra 10 de la opsición o algo así. Saludos y felices fiestas.

Francisco D'Anconia dijo...

Gonzalo, el sistema de circunscripciones no tiene por qué ofrecer necesariamente una mayoría arrolladora al oficialismo. El mismo sistema genera liderazgos locales o de distrito que no van a estar relacionados con la fuerza de un partido a nivel nacional. En Estados Unidos, donde existe este sistema, Reagan ganó en 1984 las elecciones con 49 de los 50 estados, y sin embargo los demócratas continuaron teniendo una amplia mayoría en el Congreso. Incluso en los últimos años hasta la última elección los republicanos tuvieron una mayoría de sólo 20 o 30 congresistas, cuando Bush había ganado por más del 50% en el 2004.
El sistema de listas sábanas tiene otro problema: la subrepresentación. Muchos diputados que ocupaban un lugar muy debajo de la lista, llegan a serlo gracias al arrastre electoral del primero en la boleta, sin necesidad de acercarse a la gente que representa. ¿A quiénes representan exactamente Donda, Pasini o Basteiro? Preguntale a algun ciudadano bonaerense si conoce a alguno de sus 70 diputados. Lo dudo mucho.
Me parece que, comparativamente, un sistema de circunscripciones sería mucho mejor.
Saludos.

Francisco D'Anconia dijo...

Además en en un sistema de circunscripciones las bancas le pertenecen a los representados y no al partido, estoy seguro de que con un sistema así no habríamos visto a diputados de las provincias votando a favor de la resolución 125.

Gonzalo dijo...

Bueno ahí hay dos cosas: primero, con presedentes jurisprudenciles como el casp Ríos y le Ley Illia primero, y con la reforma constitucional después, qeda claramente ascentado que en nuestr sistema electorl el monopolio para la postulación de cargos y acceso al poder pertenece a los partidos políticos. Conforme nuestro sitema jurídicoactual, son los partidos que llegan al poder y no las personas. De echo, en el cao de losSenadores por ejemplo, la constitución dice que las bancas pertenecen a los partidos. Claro está, y e estooinsido, el sitema jurídico actua no se corrsponde con el sistema político actual, donde los partidos están muy debilitados. Pero la realidad es que nuestro régimen elecoral está diseñado para un sistema de partidos fuertes donde, se supone votamos partidos y no personas, y donde hay una intensa participación en las internas partidarias que llevan a la conformación de las listas, las cuales, dichosea de paso, son obligtorias para los partidos bajo nuestras leyes (cosa q no se cumple. Que hay que revisar este régimen?, por supuesto.
Segundo: un sitema de cicuncripciones impulsa liderazgos y propuestas a nivel local, y eso para mí es un error. Los diutados nacionales representan al ueblo de la nación en su conjunto, al pueblo argetino como un todo. eEs en la cámara baja donde se expresa el carácter nacional del sistema. De modo que en realidad está mal decir que alguién es diputado por capital, por buenos airs, etccc. A efectos de practicidad, se eligen por distriros, pero eso es otra cosa.En Senado, por el contrario, sí se representa al distrito que loelige y sus intereses. Expresa el carácter federal del sistema. Por eso para mí, un diputado no debe competir por una circunscripción y llevar propuestas para el o los barrios que le tocan, eso es area del intendente, o del onsejal. Las propuestas deben ser de dimensión más amplia, porqe van a represenar al pueblo de la nación. Un candidato a diputado que habla de losproblemas de sus circunscripción en particular, para mí, ocontraría los fines de la reprsentación en la cámara baja nacional. En conclución, para mí un sist de circunscipciones uninominales acentúa intereses locales e inquietudes particulares en el maco de una institución creada para represetar los intereses e la Nación.

Gonzalo dijo...

person por la escritura, lo contesté un poco a las apuradas.

María Eva dijo...

Coincido con Gonzalo y agrego: la abolición de las listas sábana puede llevar a potenciar liderazgos mediáticos o benefactores clientelistas aún más de lo que ya sucede, quitándole aún más poder a un sistema de partidos en crisis.
F

Francisco D'Anconia dijo...

Gonzalo:
A mi entender es mejor que existan liderazgos que representen intereses locales, de hecho, el parlamento inglés, el más antiguo y prolongado como experiencia, utiliza un sistema de distritos uninominales.
No existe como tal, ni en teoría, la representación de "la nación como un todo" siempre los congresistas estadounidenses, por ejemplo, representan las ideas y visiones del distrito que los eligió, que dependiendo de si su población es más progresista o conservadora, así serán sus legisladores. Es mejor un sistema así a un sistema donde los ciudadanos no tengan ninguna represntación en absoluto, como ahora, donde un Agustín Rossi puede votar en contra de la gente que lo llevó al congreso, en el tema de las retenciones. Y hay muchos otros casos.
Es distinta a la tarea de un senador, que representa los intereses de su provincia como un todo. Esa falta de distinciones en cuanto su elección convierte a la Cámara de Diputados en un segundo Senado, con la única diferencia de estar de acuerdo con la población del país.
Me parece que el hecho de que las bancas les pertenezcan a los partidos aleja cada vez más a los legisladores de la gente, porque, siguiendo con el ejemplo del comentario anterior, Donda o Pasini no entraron a la cámara por hacer una buena campaña, sino por obra y gracia del dedo mágico de Néstor Kirchner. Además pueden haber muchas más internas partidarias y participación con un sistema de distritos, donde la política esté más cercana a la gente y a intereses reales.

Francisco D'Anconia dijo...

Este debate sobre el sistema electoral surge a raíz de ciertos diputados que dejan de votar en la línea de su partido. Lo malo de este sistema es que impide que desde el Congreso surjan figuras nuevas, la gente no tiene oportunidad de conocer en particular a sus diputados, y es algo que lamento porque hay algunos muy buenos como el autor de este blog.

Movimiento Argenlibre dijo...

Estimado Fernando

Nuestro deseo para ti, Muy Buen Año, Salud, trabajo y Paz. Y que tengas una Feliz Navidad si eres cristiano

A empezar el 2009 con todo.

Saludos Republicanos

jazzmen dijo...

Fernando: gracias por tu valentía y coraje cívico.
Por tu postura y claridad, la tan deteriorada concepción de la representatividad cobra nuevos bríos.

Es oportuno y justo decir de mi parte que me siento "representado" por tus palabras.

Respecto a la discusión sobre la reforma política, es evidente que no va a prosperar hasta después del 2009.

Un sistema que combine la representación uninominal y la partidaria puede ser una buena palanca para avanzar en cambios posible.
un abrazo
miguel sznajderman

Fernando A. Iglesias dijo...

Gracias a todos por la participación, los saludos y las felicitaciones. En efecto, JAZZMEN, un sistema mixto no estaría mal. En Alemania lo usan con bastante éxito (pero no está dicho que las cosas que a los alemanes les salen bien nos salgan biena nosotros, ni viceversa).

Gonzalo dijo...

El problema del las circunscripciones uninominales está, para mí, en el armado de las circunscripciones. Cómo garantizamos un sistema donde el diseño del mapa electoral no se adecué a encuestas o tendencias electorales para favorecer a ciertos partidos. La ley envíada a la legislatura para la elección legislativa en la ciudad de buenos aires, por ejemplo, agrupaba a los barrios de clase media en pocas circunscripciones para socavar la representación de los radicales, que ganaban por goleada entre los electores de dicha clase. Históricamente se dio el problema de que el armado de las circunscripciones no era políticamente inocente, y era altamente tramposo. El fenómeno es popularmente conocido como jerrymandrismo, a raíz de una elección el estado de California donde la atípica forma de una de las circunscripciones (que se parecía a una salamandra)demostraba cómo el oficialismo aglutinaba al electorado opositor en una sola circunscripción. Si esto lo sumamos al hecho de que el sistema es mayoritario, es decir, que atento a que se dispute un solo cargo por circunscripción el resultado es la victoria absoluta de un partido y la derrota absoluta de otro, si las circunscripciones se arman de tal manera que se favorezca al partido oficial (atomizando al electorado oficialista por ejemplo en varias circunscripciones), el sistema deviene en un triunfo asimétrico y escandaloso, más del que en realidad corresponde. Y no lo invento yo, pasó en la historia, y ha merecido la crítica de muchos politólogos. El sistema no es malo en sí, y tiene todo lo positivo que han comentado arriba. El hueco que veo está en el armado del mapa electoral. Si alguien me trae u día un sistema que asegure un diseño honesto de las circunscripciones, que no se subordine a la codicia del partido oficial, que garantice la representatividad fiel, entonces apoyaré la reforma en pos de este sistema. Hasta tanto, me quedo con la lista sábana y la elección por distrito con representación proporcional, sencillamente porque lo bueno que tiene es que el número de votos se traduce en equivalente número de cargos. A cada cual lo que le corresponde. Los problemas actuales de la lista sábana no son inherentes al sistema electoral, sino a la crisis del sistema de partidos y a la desafección del electorado y del pueblo en general. Porque les aseguro que cuando el pueblo y en particular los afiliados participaban activamente de las internas partidarias, en las listas conformadas no entraba un pichi cualquiera.
Mas hoy por hoy, lo elijo como el menor de dos males. Francisco, si alguien me propone un método que prevenga de manera efectiva la manipulación maliciosa de las circunscripciones, o el jerrymandrismo como se los conoce, y la reforma electoral tiene mi voto, porque ahí sí que priman todos los aspectos positivos que has señalado del sistema uninominal
Saludos a todos.

Francisco D'Anconia dijo...

Yo creo que la crisis del sistema de partidos actual sí tiene que ver con el sistema electoral, basta con echar una mirada a los los países que utilizan un sistema uninominal como Estados Unidos, Inglaterra y Canadá. Los tres países mencionados tienen un sistema bipartidista fuerte. Y en el caso de Chile, por ejemplo, el sistema binominal favoreció la formación de dos grandes coaliciones. En el otro extremo, Israel utiliza un sistema de representación proporcional como el nuestro, y tiene cinco partidos importantes y por lo menos doce con representación en el Parlamento. En mi opinión los partidos se verían fortalecidos con una reforma así, y habria necesariamente una moderación o corrimiento hacia el centro de todos los partidos.
El armado tendencioso de las circunscripciones podría solucionarse si la creación de las mismas es encargado a comisiones independientes del poder político, como en el caso de Inglaterra o estados como Iowa, donde la legislatura no tiene el poder de determinar los distritos. Otra forma de mantener la neutralidad sería que las circunscripciones mantengan los mismos límites geográficos de ciertas localidades. El distrito 8 de California por ejemplo, representa a la ciudad de San Francisco. Hacer un distrito que represente a Bahia Blanca o a Luján mantendría la neutralidad, porque sería una división basada en lo geográfico y no en lo político.
Planteaste que el actual sistema hace una justa distribución de los cargos en relación con los votos. Tomo el ejemplo de EEUU, en 2006:
Demócratas 52.0% (233 bancas)
Republicanos 44.1% (202 bancas)
Con un sistema proporcional, el resultado hubiera sido más o menos el mismo, excepto que los partidos chicos hubieran conseguido dos o tres bancas. A mi entender no sería un factor importante la disparidad producida por un sistema donde el ganador por mayoría simple se lleve la banca.

El sistema actual necesita otra reforma: hay que modificar la cantidad de diputados que cada provincia elige, que está desactualizada desde 1983 y no reflejar los cambios de población, los bonaerenses, por ejemplo, deberíamos tener una mayor cantidad de diputados; algunas provincias tienen más de los que les corresponde y otras menos. Sería bueno que la Coalición Cívica plantee este tema en el Congreso y se logre modificarlo.

Muy Feliz Año Nuevo para el diputado Iglesias y para todos los lectores y comentaristas del blog. Saludos.