DATOS PERSONALES

Mi foto
* Escritor y periodista especializado en los aspectos políticos de la globalización. * Presidente del Consejo del World Federalist Movement. * Director de la Cátedra de Integración Regional Altiero Spinelli del Consorzio Universitario Italiano per l’Argentina. * Profesor de Teoría de la Globalización y Bloques regionales de la UCES y de Gobernabilidad Internacional de la Universidad de Belgrano. * Miembro fundador de Democracia Global - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Diputado de la Nación MC por la C.A. de Buenos Aires

domingo, 29 de marzo de 2009

HOY DOMINGO 29 A LAS 22 HORAS DEBATIRÉ CON MARTÍN CAPARRÓS EN EL PROGRAMA "TRES PODERES" POR AMÉRICA 2. EL TEMA QUE TRATAREMOS, ENTRE OTROS, SERÁ SOBRE EL ARTÍCULO QUE HA PUBLICADO EN EL DIARIO "CRíTICA" EL 6 DE MARZO DE 2009 TITULALO EL APOCALIPSIS SEGÚN C, REFIRIENDOSE A ELISA CARRIÓ.

ver artículo

27 comentarios:

Luis María dijo...

Fernando, te acabo de ver en el debate con Caparros, estuviste brillante... sos por lejos el político que más confianza me inspira -y lo mismo le pasa a muchas mas personas que conozco-
DIOS QUIERA QUE SIGAS EN ESA SENDA, TE SOBRA CAPACIDAD, TE SOBRA HONESTIDAD Y CREO QUE TAMBIEN TE SOBRA CONCIENCIA DE LA ENORME NECESIDAD QUE EL PAIS TIENE DE DIRIGENTES COMO VOS.
te mando un fuerte abrazo, MUCHA FUERZA NO AFLOJES!!
Luis Maria Casares
luismariacasares@gmail.com

Luis María dijo...

Fernando, soy abogado y mi esposa arquitecta, y junto a otros jóvenes nos reunimos para debatir temas de actualidad. Nos gustaría conocerte personalmente, y eventualmente apoyar tu carrera.
Estamos convencidos que el país necesita dirigentes como vos.
Te dejo mi mail:
Mucha fuerza!!!
Luis y Sofia
luismariacasares@gmail.com

El tío Cámpora dijo...

Muy bien fernando, chile es el modelo de país que vos queres, la nueva izquierda de suramerica. Se va cayendo la careta.Abrazo Fraterno. VP

Alejandro S dijo...

Fernando, te vi recien en el debate, es la primera vez que alguien publicamente dice lo que muchos pensamos respecto al peronismo, soy docente de neuquen y durante mi juventud milite en ese partido llegando a tener un cargo como funcionario en una municipalidad de neuquen ahi vi la realidad del partido, luego de renunciar comence a estudiar la historia argentina y lamentablemente comprobe lo que dijiste hoy en America, el partido peronista ha destruido la Argentina, ha socabado con su nivel de corrupcion las bases morales de nuestro pais, salvo el primer gobierno de Peron, el resto de los ultimos 60 años, cuando no goberno socabo la gobernabilidad del presidente de turno, haciendolos caer por golpes militares o civiles (De la Rua) y cuando goberno esquilmo los recursos del pais enriqueciendo a aquellos amigos del poder para manterlo. En neuquen tenemos un partido MPN que utiliza los mismos mecanismos que lo han mantenido en el poder los ultimos 50 años, por eso no creo duando se dice que el pueblo sabe a quien vota porque si el partido actua inteligentemente se puede mantener en el poder casi eternamente, aca en neuquen el sistema que es muy facil compran con planes los votos de los necesitados, compran con puestos a referentes de la clase media y hacen complices en los negociados a los exponentes de la clase alta y cada decada crea una division interna simulando que va ha mejorar al partido para ganarse a los intelectuales, ahi tenes el ABC de como se mantiene el MPN en el poder, el PJ a nivel nacional se le complicaba un poco antes de la reforma del 94 pero despues se le hace el campo oregano, creo que si NK maneja bien sus fichas puede transformar el PJ en un MPN o PRI nacional, vamos a pelear porque no sea asi pero la masa critica esta en el conourabano bonaerense y ahi es donde es mas fuerte, la esperanza de que la argentina crezca democraticamente no la pierdo, aun.

Alejandro S dijo...

Fernando en neuquen hay algun grupo de trabajo politico que me puedas informar, me interesaria, ayudar a cambiar aunque sea un poco esta realidad, con algunos conocidos no encontramos gente de la politica que se mantenga limpia y sana para trabajar con el fin de mejorar esta sociedad que estamos dejandole a nuestros hijos.Te agradeceria alguna respuesta saludos.

Daniel Herrera dijo...

Fernando, hiciste una gran defensa. Tengo 23 años y no pienso en categorias de izquierda y derecha como las piensan los que se quedaron en los 70. Los ladriprogresistas de esta decada le tendran que explicar a este pais porque les sedujo un discuso pseudo nacionalista de izquierda de un PJ que va a dejar un Estado mas pobre y mas endeudado en un ciclo economico inedito para el pais.

Y para referirme a Caparros, el milito en partidos filomarxistas que tienen practicas autoritarias, segun el de derecha, las conozco porque persisten en los centros de estudiantes de universidades publicas de ciencias sociales. Y sus practicas siguiendo su linea, son de derecha. O me pueden explicar como esas izquierdas pequeñas que no saltan las trincheras de las universidades no saben ni siquiera construir un frente comun y estan esparcidas.

Y en cuanto a la telepolitica, que le critica a Carrio, y a la herencia del "chachoibarrismo" desde luego que no es el lugar ideal para construir politica, pero tampoco debemos reducir la discusion a ambitos que lamentablemente en estos 20 años han quedado deslegitimados y que son las instituciones, los comites de los partidos politicos y la construcción territorial. Bienvenida la discusion a la television y en otros ámbitos, como las nuevas tecnologias.

Porque uno de los males de la Alianza, que pudo haber sido el gran proyecto de la clase media, fue por su fracaso despolitizar a ese sujeto al punto de convertirlo en reaccionario y golpista en el 2001.

Ahora a Caparros y a la izquierda dispersa que ni siquiera saben conceptualizar que modelo de pais quieren, que es la izquierda hoy, si quieren ser Cuba, la Venezuela de Chavez, que diantres sera para ellos lo "nac & pop" a lo q magistralmente te referis en tu articulos. Les digo a esa izquierda, salgan A LA CALLE y disputen ese sujeto y choquen con la realidad.

ESTE ES UN PAIS DE CLASE MEDIA Y PELEAREMOS PARA QUE SIGA ASI, DONDE HAYA CONCILIACION DE CLASES Y NO ENFRENTAMIENTO DE CLASES, INTEGRADO AL MUNDO DE MANERA RACIONAL Y NO UNA DEMOCRACIA CORPORATIVA

Si ni en los 70 pudieron disputar ese sujeto menos ahora. Y Caparros es bien facil criticar desde la trinchera, sali y construi

Al ladriprogresismo de este pais le cae mal que Carrio sea una liberal de izquierda, y que la Coalicion Civica sea un espacio que alterne una socialdemocracia y un centroconservador, con politicas de estado a largo plazo para que el crecimiento economico sea desarrollo.

Se olvido Caparros que Carrio no cambio las politicas universales de niñez y vejez, las politicas medioambientales, la relacion del MERCOSUR por sobre Estados Unidos, las politicas en salud, que no tiene politica de mano dura en materia de seguridad.

REACCIONARIO es quien no discute de politica, y eso es de DERECHA. Los improvisados que dicen "eso es politiqueria" eso es de derecha

Para los que queremos vivir con categorias del Siglo XXI, los seguiremos acompañando

La izquierda de cafe urbano que importa modelos culturales de Europa ha sido otro de los grandes males de este pais en el siglo XX.

Sigan adelante, tienen mi voto.

Redacción Ciudad.WIKI dijo...

Estimado Fernando: voy a tirarte la manga: ¿Podrías transcribir los datos que dijiste en el comienzo del debate? Y citar las fuentes, de ser posible.

Tal vez ya sabés que yo hago una revista, y quisiera poner ese fragmento como una pequeña nota, citándote, por supuesto, ya que me gustaría que por aquí la gente te conozca más (soy de Salta). Mi mail es ciudad.wiki@gmail.com, por cualquier cosa.

Te felicito y te agradezco por todo lo que estás haciendo. Un abrazo.

La Pipi dijo...

Me satisfizo ver y escuchar que no soy la única que critica que la denuncia como forma de hacer política no es una práctica digna de quienes, se supone, quieren llevar adelante un país.

Por otro lado, tu chicaneada de manotazo de ahogado muestra un bajo nivel de argumentación. Si bien le pediste disculpas, es una muestra de a qué tipo de apelaciones recurrís para intentar desestabilizar al otro.

Juro que cuando estabas nombrando las 4 cosas contra las que, según uds, hay que combatir pensaba en que justamente lo que estabas diciendo sostenía aún más el argumento de Martín... y eso que él escribe en un diario que los apoya bastante... Es más, cuando salió esa nota creí que era la última de Caparrós en ese diario que ya no debería llamarse "Crítica de la Argentina" sino "Crítica al oficialismo nacional" ya que se supone que uds son parte de la argentina pero muy de vez en cuando reciben alguna crítica.

Por otro lado, qué pasó con "Lilita se COrrió" que luego de poner al emblema de la derecha aplaudidora del FMI en capital no apareció más en los medios?

Mirá que tenían chance uds, pero cada vez se entierran más y lo hacen solitos, solitos. En fin, el 28/6 nos vemos junto al grito: Aguante la Gestión K!

Raymond Aron dijo...

Lamento no haber podido ver el debate, sólo leer el articulo de Caparrós que lo motiva y los comentarios que lo siguen.
Me llama la atención en el discurso de los defensores del kirchnerismo la pretensión de que el que discute con ellos acepte las premisas marxistoides del debate: la estatización y manejo de la economía por el gobierno es de izquierda "progresista", los comerciantes, productores rurales, industriales y bancos son de derecha "reaccionaria".
Los créditos del FMI al 5 % anual son "dependencia" y "colonialismo" porque el Fondo pone "condiciones" como un plan económico. Los créditos de Chávez al 15 % son "solidaridad bolivariana" aunque Chavez ponga como condición el apoyar su política de shopping de gobiernos (elecciones argentinas con "valijas" incluídas), apoyo a las FARC y a Bin Laden.
El "robo para la corona" es legítimo y "redistributivo" si lo hace Kirchner, es antinacional si lo hace Menem (poco importa que hayan compartido 8 boletas electorales robando juntos)
Creo que lo que descalifica a la oposición argentina es que acepta las premisas de la franquicia post-peronista en el poder y trata de criticar a los pseudo-progresistas desde el pseudo-progresismo.
La realidad es que donde se haya aplicado, la fórmula "de izquierda" kirchnerista-chavista ha sumido a los pobres en el hambre y el atraso, y que -por el contrario- para salir de la miseria China, India, Rusia y el resto del antiguo Este soviético han recurrido al mercado y al libre comercio. Hasta Cuba con Fidel y seguramente después.
La oposición que acepta las falacias de la actual chorrocracia y sus escribas como Caparrós, Feinman y otros distinguidos intelectuales a sueldo no tiene más remedio que ser más de lo mismo que lo mismo.
Es por eso que Kirchner "amenaza" con renunciar para poner en evidencia que los que lo critican desde su mismo sistema de falacias son incapaces de implementarlas (como él mismo y su co-presidente por derecho conyugal) como lo fue Alfonsín, su precursor.
No se sale de un pozo cavándolo más hondo.

maby dijo...

Fernando: he visto el debate y como siempre ha estado preciso , logico y por sobre todo instalado en una realidad tan angustiante como es la de muchos argentinos.
Vivo en una provincia como Neuquen, que tal como cuenta Alejandro ha sido gobernada por el MPN en la mayor parte de su vida politica,y las consecuencias de ese poder manifiesta en ella.
Mi realidad podria asegurar sin caer en excesivas manifestaciones es desastrosa, como la de tanttos en nuestro pais,donde la casa y el trabajo no conforman parte de ella, pero no por eso dejo de lado mis convicciones y mis ideales.
Sigo creyendo en los valores y actitudes de ciertos actores politicos que pueden traer vientos de cambio y en otros que como yo quieren no quedarse en el hecho vacio de nuestra precariedad y necesitamos y queremos salir adelante.Seguire desde mi lugar luchando para modificar ese pequeño mundo que me rodea con la mayor honestidad posible.

Martín dijo...

Te felicitalo Fernando Iglesias por el papelón que le hicistes pasar al tarado de Caparrós.
Estaría bueno poner a ese pseudointelectual berreta dentro de la lucha política, a ver como se las arregla...

Francisco D'Anconia dijo...

Fernando, realmente no vale la pena debatir con Caparrós. Éste parece un marxista de centro de estudiantes, al cual todo aquello que no se sujete al dogma le resulta una herejía neoliberal. Es sólo parte de esa izquierda que no entiende que el fracaso del comunismo no se debió a ningun agente externo, sino a sus propias falencias teóricas.
Más gracia me causó esa idea infantil que tiene de que los liderazgos personalistas son "de derecha" y el logro de consensos partidarios "de izquierda", cuando hemos visto incurrir a la izquierda miles de veces en ese tipo de autoritarismo y personalismo. Su negación de la experiencia de la Concertación chilena como modelo positivo para la izquierda latinoamericana sólo sirve para comprobar que este "intelectual" sigue viviendo todavía en los años setenta, como la gran mayoría del kirchnerismo. Creo que debatir con personas como el sólo le da legitimidad a lo peor de la política latinoamericana.

diego dijo...

Al final son de derecha nomás. Al menos eso parece en los comentarios. Ja!

Redacción Ciudad.WIKI dijo...

Diego:

¿Quiénes son de derecha?
¿Qué es ser de derecha?
¿Qué es ser de izquierda?

Te pregunto porque a veces se pretende poner a toda la humanidad en sólo dos cajoncitos: blancos y negros, de derecha o de izquierda, católicos o judíos, oprimidos u opresores, etc.

A veces las cosas no son tan así. También hay indígenas, amarillos, gente que no es de izquierda ni de derecha (o que todavía no entiende bien qué contiene cada uno de esos cajoncitos), hay musulmanes, indúes, y gente que labura sin oprimir a nadie y sin ser oprimido.

Espero tu respuesta, para poder entenderte mejor. Saludos.

La Pipi dijo...

Wiki, ¿quizá en tu ciudad se entienda mejor si hablamos de opresores y oprimidos? ¿O me vas a demostrar que esta polaridad no existe?

Redacción Ciudad.WIKI dijo...

Pipi, no entiendo bien a qué apuntás. No entiendo qué tiene que ver mi ciudad (Salta) con los opresores y los oprimidos. Opresores y oprimidos hay en todos lados, pero yo apuntaba a que también hay gente que no es ni opresora ni oprimida. Ejemplo: yo. Tengo una revista barrial, vendo publicidad. Mis clientes contentos, y yo contento. Yo no oprimo a nadie (trabajo solo), ni nadie me oprime (por lo menos en la relación comercial).

Entonces, polaridades existen, pero no polaridades absolutas, y dentro de toda la gama de "grises", existe el color también, que no es ni blanco, ni negro, ni gris, sencillamente es otra cosa. ¿Se entiendo a lo que apunto?

La Pipi dijo...

Entiendo que no entiendes... Lo de ciudad es un simple juego de palabras por tu nick, ya que no te parece otro nombre.

Te propongo que hagas un análisis de corte foucaultiano de tu realidad para ver si realmente estás fuera de esa dualidad... Pero sé honesto, eh! Sé que duele, pero bueno, el simple hecho de estar dentro de una historia cuyas palabras tienen el valor de quienes tuvieron el poder de implantarlas, eso ya nos pone en una situación de opresión, claro que bien decorada (vos lo sabrás bien como comunicador) como para anestesiar esa criticidad de conciencia social que de vez en cuando aflora escondida en una sensación de angustia individual.

Redacción Ciudad.WIKI dijo...

Uy, Pipi, me mataste con lo del análisis de Foucault. Traté de averiguar de qué se trataba, pero vi que es toooodo un tema, y lamentablemente no tengo tiempo ahora de estudiarlo.

Supongo, sí, que en muchos aspectos estamos oprimidos, y en otros somos opresores, pero son aspectos muy pero muy cotidianos, y al hablar de este tema, yo me refería a situaciones más drásticas o terribles. Sé que el sistema me condiciona o me oprime, pero lo hace en un grado y de una forma tal, que no lo siento como algo que pueda llegar a angustiarme.

Ahora, a lo que yo quería llegar con las preguntas que hice a Diego, es que a veces se usa el término "derecha" o "izquierda" como algo peyorativo. Y ambas palabras encierran un sinnúmero de ideas, personas y hechos, con un rejunte tal que no se llega a entender de qué se trata. Y quiero cerciorarme de qué significaba para él la "derecha", ya que con esta palabra se usa habitualmente para encasillar tanto a liberales como a nacionalistas, a demócratas o a golpistas, a conservadores o pregresistas, etc. Lo mismo cuando hablamos de "izquierda", que puede ser Lula o Fidel Castro o las FARC, la misma Elisa Carrió o Kirchner o la URSS o Chile actual o la CCC o Castells o DePetri o De Angeli.

Entonces, es tan confuso el uso de estas palabras, que me parece que sería mejor describir lo que pensamos de estos o aquellos sin usar estos "cajoncitos", y yendo directamente al grano.

Saludos.

La Pipi dijo...

Bueno Wiki, si leés a Foucault vas a entender por qué hay cajoncitos. En síntesis te diría que se podría considerar de derecha todo aquello que tiende a mantener el statu quo de la clase privilegiada y de izquierda todo aquello que tiende a demostrar que ese privilegio se obtuvo a costa de la opresión y saqueo contra otros. Con este concepto en la cabeza te va a ser más fácil volver a armar la lista que acabás de mencionar. Por ejemplo: ponés a Lilita en la izquierda pero ella dice que quiere mantener el statu quo de las clases privilegiadas que se enarbolan bajo el amplio nombre de "campo", la pregunta sería: ese "campo", ¿cómo fue a parar de los pueblos originarios a las manos de los que hoy lo explotan y quieren llevarse, además de la ganancia del trabajo de la tierra, la ganancia de que esa tierra sea como es porque está en este territorio que resulta ser de TODOS los Argentinos?
El tema es más que largo, pero a veces, y sobre todo si tenés un medio, es preciso darse el tiempo para pensar lo que se hace y saber lo que se piensa.

Redacción Ciudad.WIKI dijo...

Pipi, sigo sin entender lo de los cajoncitos. Me decís que hay dos cajoncitos:

1) La derecha, que busca mantener el statu quo de la clase privilegiada.

2) La izquierda, que tiende a demostrar que ese privilegio se obtuvo a costa de la opresión y saqueo contra otros.

Entonces: ¿En qué cajoncito entra un tipo como yo, que entiende que a veces el privilegio se obtiene del saqueo y a veces no? De verdad pienso que hay gente que logró mucho de manera honesta y sin saquear a nadie. ¿En qué cajoncito entro, si lo que yo quiero no es quitar nada a los que más tienen, sino más bien darle a los que no tienen nada? En eso, los sectores que comúnmente se denominan "izquierda", parecen pensar que la única forma de acabar con la pobreza y la miseria es quitándole a los que tienen más. Y esto, estimada Pipi, no es tan así. Ya sé que no te gusta la autora, pero, ¿leíste el texto de Ayn Rand que publiqué en mi blog el mes pasado? Te invito a que lo hagas, es sumamente interesante.

Entonces, el problema es que yo sigo sin saber quién soy. Me parece bien mantener el statu quo de la clase privilegiada, ergo, soy de derecha. Pero me parece mal que se saquee a los que menos tienen, ergo, soy de izquierda, y más aún si pienso, como de hecho lo hago, que las diferencias sociales en gran medida se deben a una opresión terrible del más fuerte. Pero, no acepto que la cosa SIEMPRE tenga que ser así, que muchos privilegiados lo son en base al propio esfuerzo, sin haber hecho mal a nadie. La distribución de la riqueza me importa poco, dado que no adhiero a la política de "igualdad", sino de "igualdad de oportunidades", entonces, a mí lo que me importa es la pobreza y la miseria, y la falta de educación y de seguridad que siempre le acompañan. ¿Soy de derecha? ¿O soy de izquierda?

Y claro que, a veces uno oprime al otro sin querer. Un ejemplo: vengo ahorrando hace 3 años para construir mi casa (una prefabricada de madera en un terreno que heredé de mi abuelo a 20 kilómetros de donde vivo). Como no quería perder el poder adquisitivo de mis ahorros, fui y los cambié a dólares. Claro que tuve una ganancia con la suba. Y ahí me pongo a pensar: esa ganancia que yo obtengo, seguro será pérdida para algún otro, que quizás tenga que comprar un remedio que cotiza en dólares, o comprar algo cuyo precio se vio influenciado por el tipo de cambio. ¿Pero qué más que queda? Te juro que si pongo en la balanza, lo que realmente me oprimió fue la inflación que trajo el desbarajuste de Menem/De la Rúa/Duhalde/Kirchner. ¿Y quién salió ganando con eso? ¡¡¡El Campo!!!... y miles de fondos que especulaban con el precio de los alimentos.

Ahora, soy yo el especulador, para ver si puedo recuperar al menos una migaja de lo que perdí antes. ¿Soy un saqueador y un opresor? ¿Fuí saqueado y oprimido antes? No lo creo, como yo veo la cosa, no fui más que una estúpida víctima de la imprevisión de nuestro país. La gran culpa de estas inmensas transferencias de riqueza la tienen nuestros gobernantes y sus modelos, que primero se enamoraron del 1a1 sin percatarse de que eso no podía seguir así in eternum, y más tarde Duhalde y Kirchner se enamoraron del 3a1, ficción que en un momento le erró por exceso, y luego por defecto. No recuerdo un momento en estos últimos 5 años en los que el BCRA no haya estado metiendo la cuchara para darle más plata, ora al campo y al gobierno (x vía de retenciones), ora al "pueblo", que quería comprarse un televisor chino.

Con respecto a lo que decís sobre la propiedad de la tierra, yo no creo ser dueño más que de mi humilde terrenito. Al resto del país se lo repartieron hace 500 años un montón de HdP, que después fueron lucrando con la venta de lo que no les había costado nada. Ahí viene un tipo, que se deslomó laburando toda su vida, y se compró un campito, que luego heredaron sus hijos y sus nietos, que se pusieron a sembrar soja. Y bien que fué así, porque si a mi me dicen que todo el esfuerzo de mi vida no va a quedar para mis hijos, pues mando todo al carajo y que laburen los giles. Si es por mí, con un rancho de madera y una computadora con internet puedo terminar mis días, pero me gustaría hacerles más fácil el camino a mis hijos. ¿A vos no? ¿Preferirías que el estado te quite todo y se lo de a Castells, un oprimido?

Y desde ya, quiero decir que me cago en mi abuelo, que hace 50 años podía comprar tierras que por entonces no valían nada, y que hoy con eso seríamos millonarios. Él no la supo ver, otros sí. Bien por ellos, yo me la banco.

Demás está decirte que no estoy en contra de la actuación del estado. Conozco un poquitito de impuestos, y me los banco. Sé que son para el bien de todos. Sáquenme nomás el 50% de lo que gano (es más o menos lo que nos sacan a todos). Pero TOOODO no, ahí se fueron al carajo. O me sacan una parte o no me sacan nada. Pero si aquí nos volvemos comunistas, yo me voy para otro lado. Algo de mi esfuerzo tiene que ser mío.

Aprovechando el medio, quizás esta sea una discusión digna de publicarse. Veremos.

Saludos.

Arlt dijo...

La pedantería es un mal sustituto de la inteligencia...

Mi Dios! qué tiene que ver Foucault -salvo en la pose vacua, la incapacidad lógica, el afrancesamiento amanerado (o amaneramiento afrancesado, a elección), y los afeites (visibles) y acicalamientos del cincuentón marica postmoderno que se cree que con raparse imitando a Foucalt se vuelve francés y refinado- con el mediocre Caparrós y su papelón televisivo?
Cuando se van a dar cuenta de las incoherencias risibles de pretender dar lecciones de qué es lo "nacional y popular" desde la imitación berreta de las poses más ridículas del intelectualismo parisino de marxistas de salón (y estafadores) como Althusser (el que nunca leyó a Marx) y Debray (el que cagó al Che) armando frases mal hechas sin una sola idea clara?
No valen ni un pedo de Minguito Tinguitella, discípulos de Telerman, "Lord Cheseline" , protector de travestis y último alcade metrosexual de Buenos Aires!

La Pipi dijo...

Bueno, vos entrarías en el cajoncito de la derecha si sacamos la lupa de tu ombligo y del mío. Si bien el tema es muy complejo intentaré hacerlo lo más sintético y didáctico posible, pero bueno, después depende de vos. Salir del cajón es una tarea solitaria que demanda mucha lectura, mucho análisis de la realidad y muchos etcéteras.

Resulta que unos tipos que hicieron algo llamado Revolución Francesa encontraron una manera interesante de tener legitimidad. Recordemos que la legitimidad antes de eso estaba dada por derecho divino y que también hubo un tipo apellidado Descartes que corrió de la centralidad a Dios y puso a la subjetividad en la centralidad como fundamento de la realidad. Entonces el hombre fue el fundamento de todo, y no ya Dios. Pero no era cualquier hombre, sino el hombre burgués. Te imaginarás la flor de puja de poder que se armó entre estos tipos burgueses y la Iglesia: qué acá mando yo, que vos no y bla bla. Entonces ¿que hicieron? Pusieron esa disputa con eje en los niños. Antes de esa revolución los niños no eran considerados como ahora (proyectos de adultos) sino que eran adultos miniatura ya predestinados por la suerte de Dios. Resulta que se empezó a ver que la permeabilidad de estos niños se podía transformar en una ganancia interesante, entonces empieza una lucha por ganar la pedagogización de la infancia. Imaginate que los tipos que comenzaron a explotar los burgueses eran tipos que venían de los feudos, tipos lentos digamos a comparación del ritmo de los talleres fabriles.

Entonces la escuela (o dispositivo escolar en el análisis de Foucault), más allá de los contenidos, lo que transmite es cierta disciplina: horarios, segmentación, higiene, respeto a la autoridad, etc. etc. A nivel contenidos iban recibiendo instrucción que no era más que la construcción de esta legitimidad que te contaba antes: qué está bien, qué está mal, qué es legal, qué no lo es, qué es la propiedad privada (que la inventaron esos tipos, claro), etc. etc., es decir, lo que el cabezón barbudo del otro cajoncito opuesto al tuyo llamaría “superestructura”. El tema es que imaginate qué tan fácil se pueden naturalizar esos conceptos en más de trescientos años de historia comandada por estos tipos (los que te pusieron en tu cajoncito) y claro, la escuela –cae de maduro- no es otra cosa que un reproductor de ideología dominante. El tema es que en la construcción discursiva de esa ideología (que sí embargo se dice a sí misma no ideológica) aparece este tema de que si te esforzás vas a lograr lo que querés, que algunos nacieron para una cosa y otros para otra y bueno, podés leer a Comte y putearlo un rato largo.

El tema es que esa ideología se naturaliza y termina construyendo subjetividades. Es decir, TU subjetividad no la construiste vos sino que te la construyeron estos tipos, vos creés que vos decidís, que tenés libertad y sarasa sarasa pero en realidad ya estás interpretado, ya estás condicionado. Esto sucede aunque vayas a la escuela, si presenciás clases vas a ver que en una escuela de barrios populares (en general escuelas del estado y parroquiales... casualidad?) el eje está en las formas: horario, limpieza, respetar la autoridad... como para ir aprendiendo a ser operario y en las escuelas (públicas o privadas) de barrios más acomodados se estimula más la creatividad, el trabajo en equipo, etc... como para ir aprendiendo a ser operario de saco y corbata.

Ahora, si por casualidad olfateaste algo raro y te vas corriendo del rebaño y se te ocurre leer a algunos de los tipos que esos otros nunca te darían ni para hojear (o si te lo dan te cuentan un cuentito que te asusta), te das cuenta de que estabas en un cajoncito sin darte cuenta. A eso se le llama tomar conciencia de la opresión.

Como acá hay mucha gente contenta de no darse cuenta de que está en un cajón y teme que al salir de él vengan unos carasucias piqueteros a afanarle la seguridad objetal, si querés la seguimos por mail porque tampoco da esto de donar pestañas quemadas al voleo.

lapipi75@gmail.com

Tristes dijo...

Pipi,

¿Todo eso sobre Foucault lo escribe alguien que lleva como insignia "Yo defiendo el modelo K"? Foucault se moriría de risa...

¿Conciencia de la opresión haciendo propaganda de un tipo que acumuló una fortuna gracias a una ininterrumpida carrera política durante veinte años? ¿Acompañado de otros muchos que vaciaron el estado y el país?

Más que conciencia de la opresión, más te valdría tener conciencia de lo que ocurre a tu alrededor. Sólo basta reflexionar un poco. Y no repetir cuatro frases de cuatro lecturas.

Hay un cajoncito peor que la supuesta "derecha" o la supuesta "izquierda". El desconocimiento.

Arlt dijo...

No hay nada que promueva más una enciclopédica ignorancia que dejarse ordenar la mente por los que hacen "cajoncitos" ideológicos.
Ya que hablamos de la Revolución Francesa, recordemos que fue un fracaso colosal, dejo 20,000 muertos y el poder en manos de Napoleón y sus sucesores.
Recordemos también que Robespierre -ese precursor de Kirchner y los muchachos stalinistas- terminó usando de corbata la misma guillotina a la que había enviado a todos los que clasificó en su "cajoncito de derechas". Hasta que lo clasificaron a él.
Es hora de que se tomen el purgante y se vayan a cagar a otra parte y a otra gente. Les propongo comprarse una casita en Venezuela y depositar sus ahorros en el Banco del Sur.

maby dijo...

Creo que el desconocimiento es un cajoncito en el que no me gustaria colocarme, aunque a muchos se les ajuste perfectamente.Las abstracciones y las teorias hoy deben servir para mejorar este pais que cae estrepitosamente y es doloroso observar que la clase politica que nos dirirge solo observa o toma medidas que nos llevan hacia el borde de un abismo, estoy siendo honesta con lo que siento y sufro en estos momentos.¿Y si no tener el digno derecho de tener un trabajo, una casa propia o al menos la posibilidad de alquilar, sin recursos ni herramientas no es acaso estar en el borde del abismo?Es hora que los actores politicos y todos aquellos que esten de un cajon u otro luchemos para el bienestar de todos los habitantes, con igualdad de oportunidades y herramientas.

Bioy dijo...

No hay cómo leer las pavadas de los nuevos sabores del pseudoprogresismo. Hoy se agregan a los psicobolches, los metrobolches y los que todavía clasifican opiniones de acuerdo con los asientos de la Asamblea de Robespierre (excelente punto el de Arlt.
Caparrós y sus amigos están seguramente muy atareados escribiendo sus Odas a Chavez como para notar que los muchachos de D' Elía no los quieren.
Tal vez una excursión por el conurbano al atardecer en el Tren Blanco les cure el amaneramiento intelectual y les permita experimentar en forma directa la "redistribución del ingreso" de nuestra Dictadura del Lumpenproletariado.

Macedonio dijo...

Claro, Maby, gracias por la inyección de sentido común!
La vacuna contra el progresismo y el filomarxismo está inventada, y ya la tienen aplicada todos los que han pasado por el paraíso "redistributivo" -donde dicho sea de paso, Foucault está prohibido por burgués y decadente--
Nada de maricones franceses! Obras completas del Comandante Chavez! Seis horitas de "Aló Presidente" todos los días y se curan!