EDITORIAL DE LA SEMANA.-

LA MORAL DE LA BARRA BRAVA Y EL SER INFELIZ.

25 de Octubre de 2009

A una semana de los dichos creo que nadie, ni detractores ni aduladores, entendió bien lo que dijo Maradona. Por eso hemos asistido a un aburrido debate sobre el fondo y las formas, sobre la buena educación y las causas sociales de la mala educación, plagado de lugares comunes y frases estereotipadas. El problema no son los malos modales, ni el papelón ante la prensa extranjera. Si Maradona hubiese dicho “Váyanse a c…” o “Andate a la ….” se trataría de eso. Pero es mucho más grave.

Cuando Maradona dice “Seguí mamando” y “Vos también la tenés adentro” anuncia, simplemente, que las categorías morales de la barra brava se han transformado en base fundamental de la ética nacional. Cuando Maradona dice lo que dice, dice que las relaciones entre los hombres son, sencillamente, relaciones de poder. En su peculiar visión de la sociedad, si la Selección no se clasificaba Maradona hubiera seguido mamando o recibiendo en su interior la de los periodistas que lo habían criticado. De allí la expresión compungida y dolorida que lo acompañaban desde que logró repetir como técnico de la Selección las proezas registradas en Racing y Mandiyú. Como la Selección se clasificó, la humillación de seguir mamando y de tenerla adentro le tocaba al enemigo, culpable de haber revelado que el equipo era, como él mismo, un buque a la deriva. Ojo por ojo y pene por pene.

Lo que Maradona dice con la franqueza a la que quienes hoy abusan de su fama no se atreven, es que para él no existe nada como una sociedad plural con diversidad de ideas y opiniones. Lo que hay son dos bandos: el de los amigos, que todo lo aplauden y todo lo consienten, y el de los enemigos, que no critican su actuación porque estén en desacuerdo ni porque tengan ideas diferentes, sino porque forman parte de la corte de aduladores-beneficiarios-aplaudidores de otro capomafia tan necio y tan perverso como él; por lo cual deben ser sometidos o aniquilados. Y dice Maradona, además, que al final de la contienda sólo un bando quedará en pie, y el otro de rodillas. Mamando. Y dice también que nadie debe criticar, ya que si él llegó a entrenador de la selección es porque es el que la tiene más larga. De manera que señalar que la selección no tiene rumbo técnico ni táctico mientras se callan los motivos evidentes por los cuales no puede entrenar por las mañanas no es una gentileza de periodistas de bien sino una infame traición a la Patria, ya que la Patria -como se sabe- es él, Diego Maradona.

Continúa. Para leer la Editorial completa, hacer click aquí.

Notas.-

CARTA CERRADA O ABIERTA A TOTY FLORES

Querido Toty:
He leído con gran atención tu artículo “El dilema ético”, en el cual defendés con convicción la idea de que el derecho al trabajo es éticamente prioritario respecto al derecho de propiedad y a la libre circulación; de lo cual extraés la conclusión de que el corte de rutas y la toma de plantas está hoy plenamente justificada. No voy a entrar en el mérito de la cuestión que proponés ni en los planteos que hacés, con los cuales tengo muchas coincidencias y algunas disidencias, sino a señalar que –más allá de su indudable importancia- tu forma de encarar el problema obvia la que debería ser la pregunta inicial que se deberían hacer quienes promueven estos métodos de lucha, y que no se refiere a si esas acciones son legítimas o no sino a si son útiles a los fines que persiguen en este particular momento de la Historia. En otras palabras, la pregunta que creo que le falta a tu nota es: ¿conviene? ¿Convienen las tomas de fábrica y los cortes de ruta a los intereses de quienes defienden sus puestos de trabajo o cualquier otra reivindicación respetable? ¿Facilitan la difusión de los objetivos de la lucha y generan una clima social de simpatía con esas causas, o más bien todo lo contrario? (...)

Continúa. Para leer más, hacer click aqui.

EDITORIAL DE LA SEMANA.-

EL ASESINATO DE LA DEMOCRACIA DESDE SU INTERIOR

18 de Octubre de 2009.-

Les propongo un pequeño juego. Se trata de adivinar de quién habla el siguiente párrafo, a qué país se refiere, quién lo ha escrito y en cuál periódico ha sido publicado.
“En los próximos meses, la mayoría oficialista tratará de usar las instituciones para llevar adelante, el más devastador de los modelos autoritarios… Desde el punto de vista institucional intentará reforzar el proyecto presidencialista –de tipo peronista- diseñado a la medida del actual líder: poderes absolutos al Jefe de Estado elegido por el pueblo y elecciones basadas en la propaganda del régimen construidas a través del control casi total de los medios de comunicación. Coherentemente con este esquema autoritario y verticalista de poder, el Parlamento será reducido a órgano de ratificación de los deseos del Ejecutivo y la oposición democrática será confinada a funciones meramente testimoniales.
[Enfrentamos] la destrucción de la autonomía y la independencia de la magistratura a través de la subordinación de los jueces al Poder Ejecutivo con modificaciones de carácter constitucional realizadas ilegítimamente con leyes ordinarias… la revisión… del Consejo de la Magistratura, pero no en la dirección de liberar a ese órgano fundamental de influencias de la política y de los poderes existentes sino mediante el refuerzo de sus componentes políticos y partidocráticos, la supresión de la libertad de prensa y del pluralismo en la información para regular así, normativamente, la desaparición de los hechos… [En cuanto al]… próximo Presidente de la República, es obviamente el deseo de estos neoperonistas que Él sea el próximo Jefe, el Jefe de todo y de todos…
En el plano económico y del trabajo, la mayoría oficialista prepara la represión al disenso y al conflicto social causado por un modelo que refuerza las desigualdades mediante una política económica que consolida cada vez más el poder de los más fuertes y desequilibra al país, como en todo Régimen. Ya no se lucha contra la evasión fiscal sino que se aprueban normas que permiten el lavado de dinero. La apropiación de los recursos públicos termina en los bolsillos de comités de negocios, se evidencia la falta de un ajuste de los salarios según la inflación así como la incapacidad de favorecer la iniciativa económica privada fundada sobre la libre competencia y el apoyo a la rapacidad de los subsidiados de siempre. [El Gobierno] carece de cualquier estrategia para relanzar la ocupación y el trabajo -público y privado- basado en la meritocracia y no en el privilegio y la apropiación de los bienes públicos. Saquean, finalmente, la historia del país. (...)

Continúa. Para ver la versión completa, hacer click aqui.

Discurso en el Recinto.-

Discurdos en la sesión de tratamiento del Presupuesto 2010.

Miércoles 14 de Octubre de 2009.-

Señora presidente: no soy un experto en análisis presupuestario, pero algo entiendo de economía y me gustaría focalizar el análisis en los principios declamados por el gobierno y en los principios en los que se basa este presupuesto.
Este iba a ser el gobierno de la calidad institucional, pero este es el presupuesto de la violación de todos y cada uno de los reglamentos que rigen la vida institucional argentina. Otra vez se utiliza una sesión especial para violar el reglamento de la Cámara, que prevé siete días de plazo entre dictamen y tratamiento. También se viola la ley de administración financiera, como muy bien ha señalado la diputada Reyes, de nuestro bloque, y también es reiterada la violación de la Constitución Nacional, especialmente en lo que se refiere a la división de poderes y la delegación de facultades. Otra vez estamos ante facultades extraordinarias, superpoderes y avasallamiento de lo que son no solamente los derechos, sino también los deberes de este Parlamento.

Señora presidente: Este gobierno iba a ser el gobierno del keynesianismo económico, que –si yo no entendí mal a Keynes- consiste en aplicar recetas expansivas en los momentos de recesión y responsabilidad en los momentos de crecimiento. Por el contrario, este presupuesto está basado en la continuidad de políticas pro-cíclicas, que ayer se expresaban -me refiero en particular al sector energético- en subsidios en plena fase expansiva y hoy en éste, el presupuesto de los tarifazos desmedidos y confiscatorios en plena fase recesiva. O sea que de keynesiano, el Gobierno no tiene absolutamente nada.
Este gobierno habla de federalismo fiscal, pero este presupuesto es otro presupuesto concentrador de recursos en una gran caja unitaria que sirve para facilitar el chantaje a las provincias y a las Cámaras del Congreso, como acabamos de presenciar claramente en el Senado en la sesión en la que se trató la ley de medios audiovisuales.
Este gobierno ni siquiera cumple con la ley establecida, que establece un piso del 34 por ciento de recursos coparticipables. Por eso, se trata de un gobierno que no sólo no es federal sino que ni siquiera es unitario. Es peor que unitario, porque en un gobierno unitario el gobierno central se hace cargo si las provincias estallan. En cambio, lo que tenemos acá es un gobierno unitario para apropiarse de los recursos y federal para que los gobernadores de las provincias se hagan cargo de los estallidos.

Señora presidente: Este gobierno iba a ser el gobierno del país en serio, y tenemos hoy un presupuesto basado en números que provienen del INDEC, que si fueran parte de una corporación económica estaríamos ya hablando de contabilidad creativa. Este gobierno iba a ser el gobierno del modelo productivo, pero este es el presupuesto de los impuestos distorsivos que afectan directamente a los sectores productivos. Es el presupuesto de las retenciones confiscatorias y el agro paralizado. Es el presupuesto del impuesto al cheque, que afecta fundamentalmente a las Pymes. Es el presupuesto de las exenciones a las ganancias, a las finanzas, al juego y a las industrias extractivas. ¿Dónde está el modelo productivo en este presupuesto, señora presidente?
Este gobierno iba a ser el gobierno del desacople y del vivir con lo nuestro, y se ha transformado en el gobierno de las justificaciones del ajuste y el caos en nombre de factores externos. Este gobierno había prometido la reforma fiscal. Sin embargo, después de seis años seguimos teniendo un IVA del 21 por ciento sobre los alimentos que compran los jubilados, los desocupados, los trabajadores en negro, y seguimos teniendo exenciones y la falta de impuestos razonables y coparticipables a las finanzas, al juego, a la minería.
Este iba a ser el gobierno de la reconstrucción del Estado y se ha transformado en el gobierno de la ANSES utilizada como agencia de financiamiento. Señora presidente: Este gobierno ha transformado la jubilación en un impuesto. Es el gobierno del INDEC utilizado como agencia de publicidad de lo que el gobierno de los Kirchner quiere hacer pasar como los números del Estado. También es el gobierno de la AFIP utilizada como agencia de venganzas fiscales contra antiguos socios.

Señora presidente: Este era el gobierno que acabaría con el derrame. Y es cierto que acabó con el derrame porque pasamos del derrame a la sequía. La Argentina tiene el triste récord de haber sido el único país del mundo que durante dos años creció por encima del 8 por ciento mientras en su interior, gracias a la inflación, seguían creciendo la pobreza y la indigencia. Como bien dijo el diputado Cortina, se vuelve a la teoría del derrame porque es un gobierno basado en la mejora de la situación interna gracias al derrame interno de abundancia externa. Y hoy resulta que la única salida prevista de la crisis, en medio de una situación extremadamente grave en lo económico y social, es la recuperación nacional que esperamos -otra vez- por el derrame de abundancia externa debida a la recuperación de la economía mundial.

Señora presidente: Este gobierno es el gobierno de la mentira y por eso éste es el presupuesto de la mentira, como lo fue el del año pasado, que no respetó ninguno de sus parámetros fundamentales, y como sucedió también con todos los presupuestos anteriores.
Quiero terminar preguntándome cuáles son las prioridades de gasto del presupuesto. Nos dicen que no hay dinero para el ingreso ciudadano a la niñez, pero sí lo hay para Aerolíneas Argentinas, en la que viaja el 5 por ciento más rico de la población argentina gastando 6 millones de pesos por día con los cuales se podría cubrir el 75 por ciento de las necesidades del ingreso ciudadano a la niñez. Y también hay dinero, 648 millones de pesos, para el fútbol gratis… que primero iba a ser gratis, después iba a ser un gran negocio y que ahora pagamos todos los argentinos para que se insulte a la oposición desde las publicidades del gobierno en relación a los medios audiovisuales. Y también hay mucho dinero –adelanto que voy a presentar un pedido de informes- para el sistema de medios públicos. Se pagan allí sueldos que son el doble de los que se pagan en el resto del mercado. Y me parece muy bien que los trabajadores de Canal 7 ganen buenos sueldos. Lo que no me parece bien es que se terciaricen funciones para que el dinero circule por otro lado, que nadie controla.
Entonces me pregunto qué pensaríamos de un padre de familia que tiene dinero para viajar en avión, para ver el fútbol y para ver televisión, pero no lo tiene para que sus chicos coman.

Señora presidente: Por todo lo señalado, rechazamos este presupuesto y pedimos que se trate urgentemente la agenda parlamentaria que se discutió con el bloque oficialista después de las recientes elecciones. En particular, me refiero a la agenda social y al ingreso ciudadano a la niñez. Tenemos una oportunidad única porque por primera vez en esta Cámara existe consenso de casi todas las bancadas en cuanto a la necesidad de establecer un ingreso ciudadano a la niñez, que no está en este presupuesto. Por eso aspiro a que el bloque oficialista se haga cargo de la responsabilidad asumida cuando se discutió la agenda parlamentaria. Muchas gracias, señora presidente.

Programas de TV.-

Hoy participaré del programa "Entre Ustedes y Nosotros" en canal Metro a las 21 horas.

PROGRAMAS DE TV

Hoy lunes 12 de octubre estaré en el programa de Mauro Viale a las 20:30 horas por canal 26.




Y a las 22 horas participaré del programa "Tres Poderes" por América TV.

EDITORIAL DE LA SEMANA.-

EL FRENTE PARA LA DESTRUCCIÓN DEL SIGLO XXI

11 de octubre de 2009

Por motivos bien justificados, el debate sobre la ley de medios audiovisuales se ha centrado en un aspecto eminentemente político: la legitimidad o ilegitimidad de las atribuciones que el gobierno intenta autoadjudicarse para poner límites a la libertad de expresión. Mucho menos presente ha estado la concepción económico-social que esta ley supone en términos de agresión a un sector, el de la información y las comunicaciones; uno de los más avanzados del país.
En su furia anticlarinista, este gobierno que se dice popular y los sectores que lo acompañan se han olvidado de los trabajadores de empresas audiovisuales obligadas a malvenderse en un año. Por eso no incluyeron un solo inciso en defensa de los puestos de trabajo en una ley que tiene 166 artículos, con lo que están hoy amenazados miles de empleos en un sector que genera más ocupación que la entera industria automotriz. La pregunta es obligatoria: ¿se hubieran animado los Kirchner y sus aliados a decretar que alguna de las muchas terminales automotrices en manos de capitales extranjeros tuviera que dividirse y vender sus existencias en un año, o hubieran pensado primero en las consecuencias de semejante disparate en términos productivos y de empleo? Esta simple pregunta, de respuesta descontada, basta para describir la concepción industrialista del gobierno y sus aliados, según la cual la única actividad valiosa es la manufacturera; paradigma que los Kirchner respetan a rajatabla excepto cuando se trata de quintuplicar su patrimonio personal en los demoníacos sectores de bienes inmobiliarios, finanzas y servicios turísticos.
Una segunda pregunta se hace ahora necesaria: ¿es semejante agresión fruto de la casualidad o de una visión del país y su futuro (industrialismo jurásico y nacionalismo aislacionista) que atrasa medio siglo respecto a la sociedad global del conocimiento y la información, y que está llevando al país a un nuevo callejón sin salida? Y bien: no hay más que repasar las últimas hazañas del gobierno para encontrar una evidente coherencia. Fue precisamente esta concepción industrialista de baja tecnología y mercado-internista la que llevó al Gobierno a chocar con otro sector productivo tecnológicamente avanzado, el agropecuario, altamente dependiente en su cadena de valor de organismos genéticamente modificados, tecnologías de siembra directa, tractores controlados por chip y conectividad global con los mercados. Fue su ceguera sobre la nueva realidad tecnológica, en la que lo que es la capacidad de cada sector de agregar inteligencia al proceso y no la forma del producto final (agropecuaria, industrial o de servicios) la que determina su capacidad de generar riqueza y empleo genuinos. Y ha sido también el concepto anacrónico, no industrial sino industrialista, de que la forma de producción de riqueza sigue siendo el trabajo físico repetitivo el que aún amenaza aplicar un impuestazo tecnológico que subirá los precios de todos los insumos TIC, aumentará el gap digital, disminuirá la competitividad de todos los sectores ligados a la sociedad de la información y afectará gravemente todas las formas de producción de riqueza basadas en el trabajo intelectual creativo. Todo ello, a cambio de una supuesta protección para algunos pocos puestos de trabajo de tipo manufacturero. O mucho me equivoco, o en la lista siguen las universidades privadas y las industrias culturales.

Continúa. Para leer la versión completa, hacer click aqui.

Revista Contraeditorial.-

Artículo publicado en Contraeditorial en respuesta a la nota de Mempo Giardinelli "La ley de medios y los porotos en el Congreso", publicada en Página 12 el 13 de Septiembre de 2009.

MEDIOS Y POROTOS

Publicado en la revista "Contraeditorial" de Octubre 2009

Pueden decirse muchas cosas sobre el artículo de Mempo Giardinelli sobre la ley de medios menos que le falte claridad a su intención: “aconsejar” amigablemente a los legisladores “de centroizquierda” que acompañen el Congreso la ley de medios K. Seguro de que el Estado se empodera y relegitima destruyendo a las empresas y al mercado, y de que por lo tanto, el neoliberismo de los Noventa –tan hábil en destruir al Estado como impotente para construir un sistema de empresas moderno y eficiente- debe ser complementado ahora por un progresismo definido como estatismo y tan eficaz para destruir las empresas y los mercados como incapaz de reconstituir el Estado, Giardinelli no siente la necesidad de mencionar un solo artículo de la ley de medios K. Le basta aludir a algunas generalidades impuestas hoy como verdades en cierta “centroizquierda” (existe un monopolio mediático en la Argentina, la ley ya ha sido discutida en los foros y no necesita más debate, quienes se le oponen apoyan la ley de la dictadura o son esclavos de Clarín, etc.) para dar por sentado que está del lado justo. Ni se le ocurre al bueno de Mempo que se destruye al Estado en nombre de la reconstrucción del Estado cuando se copa con patotas iconoclastas el INDEC, reduciendo al Estado argentino a la condición de un avión que vuela sin instrumentos. O cuando se utiliza a la AFIP como fuerza de choque gubernamental y agencia de venganzas K, poniendo en duda la necesaria neutralidad e independencia que deben tener los organismos recaudadores del estado. O que se lesiona desde adentro la misma democracia con la que tanto se cacarea cuando se deslegitima el Parlamento Nacional al sancionar una ley inconstitucional violando en el proceso todas y cada uno de los reglamentos de sus cámaras e instalando un sistema de medios aún peor donde ya había uno malo.
Nada de eso importa, parece, cuando hay que defender la ley de medios del gobierno nacional, progresista y popular (¿cuál?, da ganas de preguntarse) de los ataques de la nueva derecha. No importa que la ley establezca un control sobre los medios desde el poder político que no hace más que confirmar mi caracterización, que tanto ofendió a muchos, del kirchnerismo como stalinismo débil. Lo que importa es que el Poder Ejecutivo K puede defender los últimos vestigios de apoyo que le quedan convirtiendo a los medios en un nuevo INDEC propalador de falsedades. Y si mañana la ley le cae como anillo al dedo a un gobierno hegemónico de derecha… ya veremos qué hacemos. Total, ya se sabe, el Estado es la Patria, y toda disposición del Estado es por esencia superior a los mecanismos del mercado, como el estatal genocidio de la dictadura y la estatal Ley de Convertibilidad de Menem han demostrado acabadamente…

Continúa. Para leer la nota completa, hacer click aqui.

Editorial de la Semana.-

EL MODELO PLURALISTA FORMATO-INDEC

Domingo 4 de octubre de 2009

Buena parte del planteo del kirchnerismo sobre la nueva Ley de Medios Audiovisuales se basa en explotar algunas nociones ampliamente extendidas en la sociedad argentina. Según ellas, existe un monopolio informativo que hay que desterrar en nombre del pluralismo, y los encargados de hacerlo y garantes del proceso deben ser los medios públicos y los medios privados “sin fines de lucro”. Ahora bien, resulta interesante analizar el mismo debate sobre la ley de medios que se está desarrollando estas semanas a la luz de esta perspectiva. La pregunta es: ¿han sido los medios privados más tendenciosos en el tratamiento del tema que los públicos y que los privados “sin fines de lucro”, o ha sucedido más bien lo contrario?
Como cualquiera puede verificar, el formato que los medios privados han propuesto para el debate ha sido el de mesas con el mismo número de invitados críticos y de invitados favorables al proyecto. La abrumadora mayoría las transmisiones de TN, América, Canal 26, C5N y Metro han respetado este esquema. En cambio: ¿vio alguien a alguno de los diputados de la oposición en programas similares de Canal 7? ¿Han sido frecuentemente reporteados por Radio Nacional o han participado de alguna forma de cadena nacional como la de la que abusa, día por medio, la Presidente? Lo cierto es que en los principales medios de comunicación estatales se ha emitido un mensaje unidireccionalmente sesgado y favorable a la ley de medios, del cual la reciente interrupción de las transmisiones de Canal 7 en el momento en que la senadora Estenssoro exponía en el Senado ha sido el síntoma más alarmante.
De manera que en el debate de una ley que afecta profundamente sus intereses, los medios privados –que se financian con su propio dinero- han sido más plurales que los medios públicos en manos del kirchnerismo, que pagamos todos los argentinos, incluido el más del 70% que el 28 de junio no votó a los Kirchner. Es verdad que algunas publicidades privadas contra la ley han excedido el marco de lo aceptable, pero aún así también en esto los canales públicos lo han hecho aún peor. En efecto: ¿es concebible que el estado nacional pague con la pauta oficial la publicidad de una ley promovida por el Gobierno, y que en esas indignas propagandas -propias de un régimen- se sostenga –como hace Aliverti- que los opositores somos patéticos (sic) y no hemos siquiera leído la ley? ¿Es razonable que Aliverti diga esto pocas semanas después de que el Presidente de la Comisión de Agricultura, el ultraoficialista diputado Cantero, haya admitido que firmó la ley de emergencia agropecuaria sin haberla leído, motivo que la Presidenta de la Nación usó para vetarla a pesar de que había sido aprobada por unanimidad en ambas cámaras? ¿Es esta la prometida imparcialidad de la información, pagada con 600 millones a Julio Grondona y socios para que mentiras semejantes lleguen a la mayor cantidad de hogares junto con la publicidad de Don Carlos “tudo bom- tudo legal”? (...)

Continúa. Para leer la versión completa, hacer click aquí.

Charla en Corrientes.-

Charla Debate en la Provincia de Corrientes.-