DATOS PERSONALES

Mi foto
* Escritor y periodista especializado en los aspectos políticos de la globalización. * Presidente del Consejo del World Federalist Movement. * Director de la Cátedra de Integración Regional Altiero Spinelli del Consorzio Universitario Italiano per l’Argentina. * Profesor de Teoría de la Globalización y Bloques regionales de la UCES y de Gobernabilidad Internacional de la Universidad de Belgrano. * Miembro fundador de Democracia Global - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Diputado de la Nación MC por la C.A. de Buenos Aires

martes, 20 de octubre de 2009

EDITORIAL DE LA SEMANA.-


EL ASESINATO DE LA DEMOCRACIA DESDE SU INTERIOR
18 de Octubre de 2009.-

Les propongo un pequeño juego. Se trata de adivinar de quién habla el siguiente párrafo, a qué país se refiere, quién lo ha escrito y en cuál periódico ha sido publicado.
“En los próximos meses, la mayoría oficialista tratará de usar las instituciones para llevar adelante, el más devastador de los modelos autoritarios… Desde el punto de vista institucional intentará reforzar el proyecto presidencialista –de tipo peronista- diseñado a la medida del actual líder: poderes absolutos al Jefe de Estado elegido por el pueblo y elecciones basadas en la propaganda del régimen construidas a través del control casi total de los medios de comunicación. Coherentemente con este esquema autoritario y verticalista de poder, el Parlamento será reducido a órgano de ratificación de los deseos del Ejecutivo y la oposición democrática será confinada a funciones meramente testimoniales.
[Enfrentamos] la destrucción de la autonomía y la independencia de la magistratura a través de la subordinación de los jueces al Poder Ejecutivo con modificaciones de carácter constitucional realizadas ilegítimamente con leyes ordinarias… la revisión… del Consejo de la Magistratura, pero no en la dirección de liberar a ese órgano fundamental de influencias de la política y de los poderes existentes sino mediante el refuerzo de sus componentes políticos y partidocráticos, la supresión de la libertad de prensa y del pluralismo en la información para regular así, normativamente, la desaparición de los hechos… [En cuanto al]… próximo Presidente de la República, es obviamente el deseo de estos neoperonistas que Él sea el próximo Jefe, el Jefe de todo y de todos…
En el plano económico y del trabajo, la mayoría oficialista prepara la represión al disenso y al conflicto social causado por un modelo que refuerza las desigualdades mediante una política económica que consolida cada vez más el poder de los más fuertes y desequilibra al país, como en todo Régimen. Ya no se lucha contra la evasión fiscal sino que se aprueban normas que permiten el lavado de dinero. La apropiación de los recursos públicos termina en los bolsillos de comités de negocios, se evidencia la falta de un ajuste de los salarios según la inflación así como la incapacidad de favorecer la iniciativa económica privada fundada sobre la libre competencia y el apoyo a la rapacidad de los subsidiados de siempre. [El Gobierno] carece de cualquier estrategia para relanzar la ocupación y el trabajo -público y privado- basado en la meritocracia y no en el privilegio y la apropiación de los bienes públicos. Saquean, finalmente, la historia del país. (...)


Continúa. Para ver la versión completa, hacer click aqui.

75 comentarios:

kai dijo...

¡Perfecto!

¿Cómo es que los intelectuales K no entienden? ¿O es que se hacen los giles? Se niegan a aceptar que los totalitarismos son iguales, fascismo y marxismo-leninismo son dos caras de la misma moneda. Absolutismos liberticidas.
¡Tremendo proceso de implosión de la democracia que vivimos! Lo resume tu frase: “populismo no es de derecha ni de izquierda sino una variante decadente de las monarquías absolutistas que precedieron a la creación de los parlamentos, de las repúblicas…”
¡Invalorable artículo que encontraste!

Nota: Balotaje al 50, si es que pueden. A Pinocho Solanas le dicen “Menem lo puso al 40” y vota con ustedes seguro, aunque estoy convencidito de que tiene unas ganas enormes de pactar con los K un poco más chapistas (y a eso vamos). NK puede llegar al 40, pero al 50 creo que es imposible.
Saludos

Fernando A. Iglesias dijo...

Yo también me lo pregunto.
Escucho sugerencias...

Anónimo dijo...

Y nunca tuviste la posibilidad de un diálogo con la pareja real Fernando? Me imagino que sí, y que habrás recibido aunque sea un boceto de argumento ..
O me equivoco?

Jermans dijo...

Interesante..
Un saludo!

Anónimo dijo...

¿asi q es lo mismo el marxismo-lenismo, el fascismo, el nazismo y los "populismos" con las monarquias? mira como aprende ridiculeses uno leyendo... te falto poner que Nestór es el sucesor de Hitler y ya estabamos en la pavada absoluta! (va.. stensoro lo dice y lilita lo dice)
y el populismo, te puede gustar o no, es un reflejo de lo que la sociedad quiere... si a perón lo votaba más del %60 (en algunas provincias el 90%) es porque alguno bueno por la sociedad estaba haciendo... no como otros partidos que recurren al desprestigio, porque nadie los vota...

kai dijo...

Anónimo: cuando Iglesias dice "…variante decadente de las monarquías absolutistas…", tiene razón.
¿No fueron parecidos el Nacional Socialismo y el Socialismo Nacionalista? Hitler y Stalin fueron muy similares, fundamentalmente en establecer una visión absolutista del mundo, y sus consecuencias lo demuestran. Son el odio profundo a la Declaración de los Derechos del Hombre.
NK no es Hitler. Pero, también Hitler llegó por la decisión del pueblo, ¿algo bueno debió haber hecho? ¿Qué?
El populismo no seria populismo sino quisiera hacer creer que “algo bueno” está haciendo, convencer a los que considera inferiores de que no se equivocan al obedecer. Usa un discurso “sentimentalista”, la “hipocresía afectiva” (las lágrimas de Cristina).

Ruben dijo...

Fernando, no creo que sea "sin armas" en Argentina...se está armando el somatén o los camisas negras...se está viendo...que soy apocalíptico? loco? desvarío? tomé alguna sustancia prohibida? mezclé aspirina con coca cola? quizás..

Fernando A. Iglesias dijo...

Así es Rubén: demasiado fierro en manos de locos dando vueltas.
Sobre socialismo y nación escribí algo en las clases magistrales de Noticias. Al que le interese, que lo googlee.
Valiente anónimo: El truco del "Te faltó decir que..." para pasar a discutir lo uno NO dijo, es una franca admisión de que no se encuentran razones para discutir lo que SÍ dijo.

Tristes trópicos dijo...

Anónimo, la democracia no consiste en ganar elecciones cada x años ni en la regla de la mayoría. Lea a Bobbio, al menos, y déjese de pavadas.

Los nac & pop tienen serias dificultades para entender la diferencia entre una izquierda democrática y una izquierda no democrática. De hecho, tienen serias dificultades para entender que no es posible concebir una posición de izquierda consistente sin asumir en toda su integridad la tradición liberal-democrática, aunque sea para superarla en el futuro, o la del republicanismo cívioo (en el sentido que usan el término muchos socialistas y marxistas no dogmáticos en este momento en Europa, como los agrupados en torno a la revista Sin Permiso en España, defensores precisamente... del ingreso ciudadano).

Es increíble como, desde un discurso vacío y confuso, se sigue construyendo un imaginario de una supuesta "izquierda" criolla que no es otra cosa que un cajón de sastre de nacionalismo e ideas que en otra partes no dudarían en adjetivar de fascistoides, por más teñidas que estén de palabras como "pueblo" o "oligarquía". Mussolini y Hitler también deliraban contra la "plutocracia", y Hitler ganó dos veces unas elecciones. Aunque luego, ciertamente, no hubo una tercera...

Néstor es tan fascista o tan poco fascista como Berlusconi. Depende de cómo se mire. Saramago sostiene que Berlusconi es fascismo con corbatas Armani. En todo caso, en la línea que separa la democracia de la no democracia, se sitúan en sus acciones fuera de la democracia. Como muestra palmariamente la nota de L'Unitá, que sería perfectamente aplicable acá.

Saludos.

Gabriel dijo...

Ahora Fernando, todo bien, pero vos propones no subsidiar mas la industria, cuando EEUU, potencia mundial , es la primera que subsidia SU industria. Ah, e imponen la idea de la eficiencia para que nosotros la apliquemos aca, obviamente pq la eficiencia favorece a las multinacionales. Pensa, si se liberaliza el mercado , quienes quedan aca? Si, LAS MULTINACIONALES
Coincido en que hay que invertir en ciencia y tecnología, desarrollar el conocimiento y no las tareas productivas ... Pero no se puede bajo la excusa de la "eficiencia" liberalizar el mercado. Que paso en los 90?? Un ejemplo, Terrabusi. Vino kraft, despidio gente ( que el Estado luego se hizo cargo) concentro la produccion en una planta. Hay intereses geopoliticos detras de inocentes "ideas".
Cuando vos decis que los obreros estan cansado de ir de la sarten al fuego con cada gobierno liberal, entonces es facil: NO LIBERALICEMOS EL MERCADO.

Gabriel dijo...

Correccion: cuando dije tareas productivas, reemplazar por tareas repetitivas.

Fernando A. Iglesias dijo...

Gabriel: el problema no es subsidios si o subsidios no. El problema es subsidios a la eficiencia o subsidios a la ineficiencia. Mire: ya pasaron diez años del fin del menemismo. Una verdad no se extrae limpiamente de dar vuelta una mentira. La eficiencia productiva es un valor reconocido en todos los países en los que los chicos no se mueren de hambre. ¡Ya estamos hartos del o Menem o Kirchner! Hay 192 países en el mundo que no tienen ninguno de los dos y no les va peor que a nosotros.

Bioy dijo...

Iglesias, Kai y Tristes Tropicos tienen razon, y Anonimo se lleva a marzo ortografía y ciencias politicas (en ese orden)
Mussolini fue compañero de Gramsci y Togliatti en el Partido Socialista Italiano -del que se abrio en 1911 para fundar el "Nacional Socialista". Lo mismo Adolfito.
Fascistas y comunistas son primos en (a) su concepcion de Estado absoluto y totalitario (b) su uso de la dictadura absoluta y (c) su desden por la democracia y los derechos humanos (como no sean los propios).
De modo que Iglesias y todos los demás que lo notaron están en lo cierto, y Anónimo tiene que molestarse en leer Mein Kampf, los discursos de Mussolini y la Critica del programa del Gotha así se entera de que son de la familia.
También sería bueno que mejore la ortografía -Antes de descalificar a un diputado con 4 o 5 libros publicados acusándolo de decir "ridiculeses", le aconsejamos que aprenda a escribir la palabra bien para no incurrir en ridiculez usted mismo-
La ignorancia no es ni será un punto de vista.

Bioy dijo...

El problema es subsidios, Iglesias. No hay clientelismo bueno. Y hace 6 años que estamos demostrando sus consecuencias. Hay que crear empleo dando garantias a la inversion y dejarse de joder. De paso, ahorramos 31.000 millones tirados a los cretinos de "Desarrollo social" y los bajamos de los impuestos o los invertimos en aumentar los raquíticos presupestos de Justicia y seguridad (5 %!!), Educación (!!lo mismo en el país de Maradona y "Neshtor"!!) y Ciencia y Tecnología (0,8 %)
No se sale de un pozo (los subsidios delirantes que -además- pagan los pobres con IVA e inflación camuflada por el INDEC sin ver un mango!!) cavándolo´más hondo,
Lea el análisis de Perito Moreno en Economia argentina: modelo de disparate: "progresismo pagado por los pobres"
http://www.discepolin.com/2009/10/economia-argentina-modelo-de-disparate.htm)

Fernando A. Iglesias dijo...

Bioy: Con la expresión subsidios a la eficiencia quiero decir + gasto en educación y en CyT + desgravación del trabajo en blanco + ayudas a la apertura de mercados y colaboración en las misiones empresarias + desagravación de inversiones en áreas intensivas en información y conocimiento + etc.

Gaby dijo...

Ni Menem , ni Kirchner .. a ver si nos entendemos ... EEUU subsidia todo, para que nosotros liberemos el mercado y las multinacionales lo copen. Ya puse el ejemplo de la ex-Terrabusi ...
Según tus conceptos ... los yankees subsidian la INEFICIENCIA ... Los yankees puertas para adentro son lo mas proteccionista que hay, y puertas afueras fomentan el liberalismo... O no es así?

Gaby dijo...

La realidad es que en EEUU no van a desproteger a un sector en nombre de la eficiencia.

Ruben dijo...

El estado no puede no existir, y existir entre otras cosas implica subsidios, mas en este pais con 15 millones de pobres. Ahora si se subsidia transporte (que usan los pobres) no es lo mismo que subsidiar (o prestar) a General Motors...el problema es que tenemos un gobierno que subsidia para tener mas pobreza. Y ya en este pais no se trata de izquierda o derecha, está todo tan mezclado que uno quedandose quieto puede pasar de izquierda a derecha en segundos. RUBEN

Bioy dijo...

Aclarado, pero entonces no use la palabra "subsidios", amigo Iglesias, porque el gasto en Educacion, C&T, Justicia y Seguridad y el apoyo a la actividad productiva no es "subsidio", ya que esas actividades son la responsabilidad del Estado SIEMPRE-

Recordemos la definicion de subsidio:

Un subsidio es la diferencia entre el precio real de un bien o servicio y el precio real cobrado al consumidor de estos bienes o servicios.

Existen diversos tipos de subsidio:

Subsidios a la oferta (otorgados a los productores de bienes y servicios).
Subsidios a la demanda
Son subsidios que reducen lo que paga el usuario, por debajo del costo del bien o servicio. Pueden ser:

a) Subsidios directos: El Gobierno paga directamente una parte del servicio a algunos consumidores. En el mejor de los casos este subsidio debe aparecer dentro de la factura como una rebaja al precio normal, señalando quien lo paga y cual es la base del cálculo.

b) Subsidios cruzados (entre diferentes usuarios): En este caso la Empresa calcula su tarifa general (que cubre los costos totales) pero no cobra el mismo monto a todos los clientes. Algunos pagan más que el costo real, para permitir que otros paguen menos. No hay necesidad de que el Gobierno ponga nada del costo de este subsidio. Ya que el ingreso total de la empresa se mantiene igual. El sector en su totalidad no esta siendo subsidiado; sino, algunos usuarios (quienes, se supone, son los menos necesitados) están subsidiando el consumo de otros usuarios (los supuestamente más necesitados).

Es por estos "SUBSIDIOS" incluído la manipulación del precio del peso contra el dólar que estamos en donde estamos en lugar de donde está Chile.

Argentina no necesita subsidios, sino una economía productiva en serio que en lugar de esquilmar al que produce para mantener pobre al desocupado haga facil exportar y producir para que haya más productores que den empleo a los desocupados.

Bioy dijo...

Nadie dice que en una emergencia de 1 o 2 años no se apliquen subsidios, Rubén.
El problema es que la emergencia dure 6 años y sigamos con 35 % de pobres. Eso muestra que los subsidios no crean empleo y si se los deja (o encima continúa) asfixian la producción y el empleo genuino (de allí los 48,000 millones de dólares que huyeron del país en 2009).
No hay que llamar "subsidios" a las inversiones en educacion, ciencia y tecnologia o justicia y seguridad, porque no lo son
Son obligaciones permanentes del Estado por las que todos los que producen (o no) pagan con gusto los impuestos.
Si sacaramos los subsidios podriamos tener un IVA de 12 % como México o Chile, y DUPLICAR el presupuesto de Educacion, Salud, Justicia y Seguridad.

Bioy dijo...

Totalmente de acuerdo con Rubén: el Estado DEBE EXISTIR y debe ser fuerte, cumpliendo sus deberes primarios:
1. Educacion
2. Justicia
3. Seguridad
4. Salud
5. Infraestructura
Y esos 5 deberes no se cumplen en la Argentina porque el dinero que se deberia destinar a ellos va a parar a las arcas del gobierno para los amigos: 23 % para "Desarrollo Social" y 17 % al !!Ministerio de Trabajo!!, contra ! 4,8 % para Justicia y Seguridad! y 5,7 % para Educacion y para Salud.
Si se eliminaran los subsidios y se volcaran los fondos a los 5 rubros el páís podría volver a funcionar.
Hoy, por ese motivo, no funciona para nadie que no sea un chorro.

Bioy dijo...

Lea el articulo de www.discepolin.com : Economia Argentina; modelo de disparate: "progresismo" pagado por los pobres

http://www.discepolin.com/2009/10/economia-argentina-modelo-de-disparate.html

Bioy dijo...

"Liberar el mercado" y que lo "copen las multinacionales"?

Estos comentarios parecen indicar que en realidad, están de acuerdo con Kirchner, lo "único" malo es su deshonestidad personal. Es lo mismo que los que criticaban a Menem por la "implementación" de lo mismo con otro nombre.

"Liberar el mercado" y que lo "copen las multinacionales"ya ocurrio, estimada Gaby.

Las multinacionales como Repsol, Petrobrás o Wal Mart tienen hoy más participación que las nacionales (que les vendieron sus negocios porque no pueden competir en ESTE sistema de "amigopolios")
Los monopolios de comunicaciones, energia y alimentos son consecuencia de las políticas de "cerrar" el mercado a los "amigos" como De Narvaez (Tia - vendida a cadenas extranjeras), Macri y las empresas españolas, brasileras y americanas que entran porque les dan un "coto de caza cerrado" para manejar los precios.
Vaya a comprarse un Movistar...
Lo que hay que hacer es precisamente ABRIR el mercado a los PYME, nacionales e internacionales que quieran venir a COMPETIR como lo hacen en Chile, Colombia o Brasil.

Gaby dijo...

Eso no lo discuto, a lo que voy es que es una falacia que en nombre de la eficiencia desprotejamos un sector... Cuando EEUU que es el que promulga estas ideas fronteras afueras, fronteras adentro es proteccionista.
Sino fijese que es lo que pasa en la ronda de Doha. Porque los adalidades del librecambismo no dejan que la "eficiencia" entre también a sus productos agrícolas? Por que subsidian hasta la producción de maní???
Porque es obvio que protegen sus multinacionales.
Aca paso eso, como consecuencia de dichas politicas.
O me va a negar que eso es lo que sucede en los EE.UU.?

Raymond Aron dijo...

La diferencia entre subsidios y gasto legitimo en educacion, salud, seguridad y justicia es fundamental.
El subsidio al desempleo o la pobreza estimula... el desempleo y la pobres -que son requisitos para cobrarlo, si trabaja, los pierde-. El gasto en educacion, salud, seguridad, justicia, incluso en vivienda popular es un DERECHO que SE PAGA CON IMPUESTOS POR TODOS: iva.
Lo que hay que hacer -como muy bien señala Bioy- es usar el dinero publico en forma legítima: a través de las partidas del Estado que hoy están por el piso y que se controlan, en lugar de mandar el 38% del presupuesto a las manos del Ministro de "Desarrollo Social" (es el piquetero que "renuncio" por drogas?) -manifiesto en el "desarrollo" de villas miseria en todo el ´país, incluido el patio trasero de la Casa Rosada (Villa 31) y la casita de los progresistas Kirchner en Puerto Madero y del Ministro de "!TRabajo!" - en un país con 2 millones de parados con Planes No Trabajar desde hace 6 años y el mismo por cierto que tiene los escándalos de las Obras Sociales.
Lo que propone Bioy es simple, sano y tan anti-kirchnerista como anti-menemista.
Será por eso que no se entiende?

Arlt dijo...

Aron y Bioy dan en el "clavo" que tenemos atravesado...en la cabeza!!

Si bajaran en IVA del 21 al 12 %, los pobres tendrían un aumento NO INFLACIONARIO del 9% en su INGRESO REAL (que viene cayendo desde que megadevaluaron en 2002-3)
Las empresas podrian crear empleos que hoy no pueden pagar aunque los necesiten.
Mas aún, con más ingreso REAL, habría un incremento en el consumo, o sea, los ingresos de las empresas locales que emplean.
Si además pasaran la MITAD del 38 % de los impuestos de todos que se llevan "Desarrollo Social" y "TRabajo" (piensen en la Argentina real de hoy, en esas palabras y diganme si no es una cargada) a los rubros de educacion, salud y justicia y seguridad, tendríamos menos mortalidad infantil (que SUBIO con los "subsidios" en todo el país), menos delincuencia (que paraliza al trabajador y al empleador y se lleva un TERCIO del PBI) y mas turismo, inversiones de los argentinos (128 mil millones en el exterior) que invertirian en acciones de empresas argentinas dirigidas y tripuladas por sus hijos capacitados, como hacen en Chile, Brasil y Colombia -donde no hay "Planes No Trabajar"-

Bioy dijo...

Gaby> no estamos discutiendo los errores de Estados Unidos sino los de Argentina. En vez de mirar lo que los US hacen mal, miremos lo que hacen bien.
Y sobre todo, miremos lo que hacemos mal nosotros y hacen bien Chile, Brasil y Colombia para crecer y mejorar constantemente en los mismos 25 años en los que hicimos pelota el país con los slogans vacíos del nacionalismo y liberalismo de pandereta.
Lea de vuelta lo que dije, que no es lo que usted comenta.
En cuanto a Obama y Estados Unidos, en este preciso momento Obama está iniciando un plan de REDUCIR y ELIMINAR los subsidios, porque el mismo ha declarado que son NOCIVOS si se mantienen más de 1 o 2 años para salir de la crisis.
Los Bancos en USA tienen que DEVOLVER los prestamos y las automotrices TIENEN QUE DAR GANANCIA o iran a la quiebra.
Igualito que aquí.

Bioy dijo...

Y los americanos cuentan la desocupacion y los EMPLEOS REALES, no quieren ni "Planes trabajar" ni limosna, sino empleos reales para pagar sus casas y sus deudas.

Fernando A. Iglesias dijo...

Subsidios y disminución de la carga impositiva también. Por ejemplo: 1) que el estado se haga cargo de un porcentaje de loq eus e gasta localmente en CyT aplicada a la producción (ya existe algún programa, epero casi no funciona por culpa del contexto macro), 2) lo mismo referido a los costos de educación permanente y mejora de la calificación profesional de la mano de obra.
Qué obsesión con los Estaods Unidos, ¿no? Por décadas nos han dicho lo mismo: el proteccionismo es necesario porque si se bajan las barreras aduaneras las industrias de los países avanzados vana arrasar con las de los países subdesarrolaldos. después vino la globalziación, que consiste precisamente en una caída veloz de los límites espaciuales y aduaneros y las industrias que salieron ganando fueron las de China, India y Brasil... Y nada! Siguen con lo mismo... imperturbables. No importa que Chile sea el país con mejor performance de la región y tenga firmados 70 TLC (record mundial). Siguen con el vivir con lo nuestro, paradigma sexual de nuestra adolescencia. Mucahchos! ya son grandes...

Bioy dijo...

No, subsidios no: presupuesto sin subsidios, con el 38 % puesto en Justicia, Educacion, Salud y Seguridad, y el resto, una baja de IVA al 12 % y de otros impuestos, anulando toda la legislación que grava al cheque, los ahorros y la inversion y que hace que los argentinos no pongan el dinero ni en los bancos ni en la Bolsa.
Con eso solo tendriamos:

1) 128 mil millones de dólares argentinos de vuelta en Argentina
2) 30 mil millones de dólares para salud, educacion, jubilaciones y crédito
3) Crédito para vivienda genuino, con protección de depósitos real
4) 30 o 60 mil millones de dólares de inversión extranjera directa en actividad productiva que hoy van a Chile, Uruguay y Brasil (recuerdan a Botnia?) para construir plantas y sembrar
5) Una recaudación probablemente superior un 30 % real para reparar y construir hospitales, escuelas, universidades, caminos, generadores, lineas electricas y todas las demás partes de infraestructura que hoy se caen a pedazos y nos dejan a oscuras en el verano y tiritando en el invierno.
Gaby: piense en atenderse en un hospital limpio como los que hay en Chile, con médicos bien pagos por Obras Sociales que no son desfalcadas por los "Gordos" sino controladas por auditores.
Rubén y los demás que estudian: piensen en estudiar en universidades como el TEC de Monterrey o la Catolica de Chile en Argentina pagando con becas o vouchers emitidos por el gobierno si tienen los promedios que lo merezcan.
Así es como los chilenos nos han superado y como los americanos -que tenian el mismo PBI per capita que nosotros en 1930- están donde están.

Bioy dijo...

Eso que describí es fortalecer el Estado, achicando al Gobierno.
El Estado es de todos, el Gobierno es de una trenza que lo usa y lo está desguazando a la vista de los tarados que lo votan y los mucho más tarados que lo apoyan.

Bioy dijo...

Estado = Presupuesto Nacional (para0:5,7 % educacion, 5,7 % salud, 4,8 % Justicia y Seguridad, 0,8 % C&T, 38 % para "Desarrollo Social¨y "Ministerio de Trabajo"!!)

Gobierno = superpoderes, subsidios y "fondos discrecionales" (todos aumentados)
En plata: 31.000 millones de subsidios, 24,000 millones de "fondos discrecionales", 40 % del presupuesto nacional

Queda más claro ahora de qué estoy hablando??

Bioy dijo...

En todo lo demás menos los "subsidios", en todo de acuerdo con Iglesias.
La "globalizacion" FAVORECE A LOS POBRES.
Por eso en DOHA PIDEN LIBRE ENTRADA A LOS MERCADOS, NO PROTECCIONISMO.
Los que tienen más que ganar con la baja de aranceles y el libre comercio con USA SOMOS NOSOTROS, en tanto tengamos -como tenemos- precios competitivos y sobre todo, capital humano de primer mundo.
Eso es lo que se está yendo a borbotones con los KK y sus antecesores: 1.2 millones de argentinos en USA y UE que NO VUELVEN PORQUE PUEDEN COMPETIR.
La única manera de recuperarlos es hacer lo que dijimos antes.

Bioy dijo...

Y si les gusta Estados Unidos, copien la GI bill, por la que TODOS los soldados de la Segunda Guerra que querian estudiar en la universidad tuvieron BECAS para estudiar a condición de que (a) aprobaran el ingreso y (b) aprobaran las materias. Así se graduaron 24 Premios Nobel.
Notese que las universidades americanas no se hicieron "gratis", sino que cobraron lo que tenian que cobrar para pagarle a Einstein, Von Braun, Godel, Fermi, Von Neumann y John Nash -por nombrar a algunos de los genios que tenían en la cátedra-.
Lo que hicieron fue dar becas y prestamos (que aún hoy existen y se devuelven a 30 o 40 años con interes minimo pero sin pérdida para los bancos privados que prestan el dinero) o el Estado.
Ah! y un "pequeño" detalle: en Estados Unidos, cuando nace un hijo o hija, la familia abre una cuenta en el banco y comienza a depositar en ella por 20 años para pagar el college. El Estado exime esos fondos de impuestos siempre y cuando se usen para pagar el college.
Igualito que aquí, donde los padres que mandan hijos a los colegios privados pagan más por la cochera del auto que por la matrícula del hijo.
Así nos va, pero podemos cambiar imitando lo que vale la pena, en vez de repetir lo que ha fallado en todo el mundo y también aquí.

Raymond Aron dijo...

Otra aclaracion para Gaby: Estados Unidos no "protege a sus multinacionales" con las barreras arancelarias a los productos agricolas: protege a miles de pequeños productores que tienen diputados y senadores a los que votan o no votan según los defiendan, y que no pueden competir con los precios de los países donde la gente vive con 2 dólares por día.
Las multinacionales americanas son las PRIMERAS INTERESADAS EN PODER IMPORTAR PARA EL MERCADO AMERICANO. De hecho, son las que producen alimentos en la mayor parte del Tercer Mundo. Están también haciendo lobby en Doha y en USA para que BAJEN los aranceles, porque son empresas GLOBALES, no "americanas".
De hecho, los precios globales de los granos y los alimentos no serían ni remotamente tan altos sin "el imperialismo americano" y sobre todo WALL STREET Y EL CHICAGO BOARD OF TRADE, donde los granos y las commodities se cotizan a precios especulativos.
Gracias a Wall Street y a Estados Unidos tenemos soja a 400 dólares en vez de los 30 o 40 que valdría si se la tuviésemos que vender a China solamente y China pagase en su moneda en vez de dolares.
Gracias a que el dólar está más débil, Argentina no está en cesación de pagos nuevamente, pero...
TENEMOS INFLACION DEL 25 % EN DOLARES!!
Así que si seguimos con precios de 2001 "subsidiados" para que en Barrio Norte y Puerto Madero usen el aire acondicionado en el jardin y carguen 200 litros de nafta en el crucerito que tienen en el Delta los fines de semana a precios también subsidiados por todos los que pagan IVA (es decir, los pobres en un 60%), lo que tendremos es otro final de esta nueva "Convertibilidad", en la que el "3 x 1" se mantiene con impuestos a las exportaciones y los pobres para subsidiar a los ricos y la clase media alta,.
Por eso la pobreza sube mientras los subsidios aumentaron de 8.000 a 31.000 millones (400 %) entre 2003 y 2009.

Gaby dijo...

No, el subsidio a productores agricolas no tiene nada que ver con las multinacionales. Yo lo que dije es que subsidian a todos sus sectores no desprotegen a ninguno en nombre de la eficiencia. Bioy justamente, no es un error, no son ningunos boludos y no se comen el verso que ellos mismo inventan.
No, no es inmaduro fernando, date cuenta que no podes desproteger a un sector en el nombre de otro, no te das cuenta que el mercado se achica?? Yo soy un simple estudiante, pero me lo dijo un profesor de administracion de empresas de la facultad. Textuales palabras " lo de la eficiencia es un verso que crearon los yankees para favorecer a las multinacionales" Y fernando, en nombre de la eficiencia, entonces dejemos de producir textiles, cuando los chinos los venden a un infimo costo.
Entonces proponen soluciones que ningun pais desarrollado aplica!? como es eso???

Gaby dijo...

Bioy, ahora, digame, porque esta en contra de los subsidios que propone Iglesias ( capacitacion permanente laboral e inversion en C y T?) Con la inversion en CyT Irlanda y españa en escasos 20 años aumentaron exponencialmente su PBI.

Bioy dijo...

Es que eso no son ni deben ser "subsidios" (lea la definición), Gaby, sino que son parte OBLIGATORIA de lo que el gobierno constitucional TIENE QUE HACER PARA CUMPLIR CON SU MANDATO CONSTITUCIONAL. Son por lo tanto, no "limosnas" del gobierno de turno, sino DERECHOS de todos los ciudadanos que pagan -quieran o no- impuestos cada vez que compran algo (IVA)
Los rubros que usted mencionan son parte del PRESUPUESTO NACIONAL en
1. Educación (con KK; 5,7 %, con Illia, 21 %)
2. Ciencia y Tecnologia (con KK: 0,8 %, con Frondizi y Peron más del 5%)

Los "subsidios" son limosnas voluntarias y clientelistas para comprar votos.
El 90 % se lo ROBAN
Por eso, con 31,000 millones de "subsidios" para "combatir la pobreza", el 35 % de los argentinos (1 de cada 3) sigue sin poder pagar la canasta familiar del INDEC (que es un tercio de la real...) como en 2003 (cuando empezaron)
Los subsidios son fondos "discrecionales": los maneja el ministro de turno de los chorros de turno como quiere.
El presupuesto nacional tiene que ser documentado y esta bajo el control del Parlamento y bajo la Ley que condena a prisión a los que roban.
Espero haber aclarado su duda,
SUBSIDIOS, NO: PRESUPUESTO!!

Saludos

Bioy

Bioy dijo...

En cuanto a las "multinacionales": (1) Petrobrás es "multinacional", no? Telefónica? y por las dudas; Techint (Argentina) y Bunge y Born (Argentina) también lo son. No se trague la propaganda marxistoide berreta.
Para seguir: no, no son "boludos", sino empresas super-exitosas que operan en todo el mundo como:
Renault - Francia
Embraer - Brasil
Molinos - Argentina
Cemex - Mexico (que es la primera productora de cemento de... USA!)
Fiat - Italia
Telefonica - España
Mittal - India (que compró Acindar de Argentina y Arcelor de Francia)
Lenovo - China (vea su PC, Lenovo se compró IBM PC)

Usted confunde "multinacional" con "Estados Unidos". Todos los países que pueden, tienen "multinacionales", y está muy bien.

El mercado se AGRANDA cuando todos SALEN a competir en TODOS lados.

Lea "Globalidad", que explica cómo hoy la competencia y las multinacionales vienen (y para bien) de India y China hacia Europa, USA y América Latina.

Brasil lo tiene claro, y por eso está dominando el mercado aeronáutico mundial, comprando Perez Companc en Argentina y también entrando en telefonía y banca-

Ah! Y no se olvide de TELMEX, que es dueña de parte de la telefonía celular argentina y es de MEXICO, Carlos Slim.

Bioy dijo...

La eficiencia , Gaby, no es un verso, es la diferencia entre lo que tarda (y paga) por Internet en Buenos Aires y lo que tarda (y paga) en Estados Unidos o en Hong Kong.
Por eso no hay argentinos en órbita, y usamos satélites americanos o chinos para comunicarnos.
Hay muchos chantas de café, eso sí.
Y se lo digo como profesor del Tec de Monterrey y doctor en economía.
Lea las referencias, no se deje engrupir por los mismos atorrantes que roban desde 1989.

Bioy dijo...

Las soluciones de mercado las aplican TODOS los países de la OECD, y además los del grupo BRICM: Brasil, China, India, Rusia y México.
Dos tercios de la población y el PBI mundial
las de Kirchner y Chávez solamente Corea del Norte, Venezuela, Cuba, Medio Oriente y el África
COMPARE.

Raymond Aron dijo...

La ronda de Doha es como le dije, lea, Gaby. Las multinacionales estan a favor de BAJAR los aranceles, que están para proteger a los pequeños productores americanos que a su vez tienen lobbies en SU Congreso -con todo derecho-
China e India han crecido gracias al libre comercio que tienen en USA. Si los Estados Unidos y Europa aplicaran aranceles o .aun peor- retenciones a sus exportadores, serían lo que eran hace 20 años. Han crecido GRACIAS A TENER ABIERTO EL ACCESO A USA, como tenia Argentina hasta que Kirchner CERRO LA EXPORTACION DE CARNES porque quería dominar a los productores.
Así perdimos el mercado de carnes que tomo... BRASIL

Arlt dijo...

En vez de "subsidios" a la pobreza, bajar el IVA a la mitad y gastar el doble en Educacion, Justicia y Seguridad, C&T.

En vez de "subsidios" para choripanes, vino y cartoneo y "retoque" en el INDEC, aumentar los empleos no ñoquis y los sueldos.

En vez de "Planes Trabajar", trabajos creados con lo que se produce y vende para atender la demanda que generarian estos ingresos si fueran a la gente en vez de a los Kirchner y las 50 familias que manejan la Argentina desde Puerto Madero y desde 1989.

Arlt dijo...

Cuando mi vecino se queda sin trabajo, estamos en recesión

Cuando yo me quedo sin trabajo, estamos en depresión

Cuando Kirchner se queda sin trabajo, estamos en recuperación.

Gaby dijo...

Gracias Bioy, Aron y Arlt por sus respuestas. De todas maneras, voy a seguir indagando, y le voy a comentar a mi profesor lo que dijeron para tener un panorama completo.

Arlt dijo...

El gusto es nuestro, Gaby, pero lea por su cuenta para enterarse de los datos lo que publicamos y las fuentes que hay en www.discepolin.com
Todos tienen derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios datos.
Saludos

Fernando A. Iglesias dijo...

GABY: Yo creo que a un profesor que hace una afirmación semejante (que le eficiencia, un concepto elemental en física, en mecánica, en economía, sin el cual sería imposible analizar la mitad de los fenómenos mecánicos y económicos) es un invento de un país hecho con fines determinados amerita un sumario docente y la intervenmción de un psicólogo especialista en paranoia.
saludos

Gaby dijo...

No. Porque cada uno es libre de tener la concepción política que uno quiera. La economía es una ciencia social, no exacta. No podés establecer los mismos parámetros para la economía que para la física y la mecánica. Que te pensas, que es el único economista que piensa eso? Te recomiendo que leas la teoría del "Second best" al respecto. Bioy, ud. que es economista, podrá detallar al respecto.
Por último, habla mucho de vos lo que decis, porque si como diputado denigrás así una opinion ajena, no das indicio de ser tolerante y plural como debe ser cada miembro del parlamento.

Fernando A. Iglesias dijo...

Las teorías del second best y similares no impugnan la noción de eficiencia sino el hecho de que se la coloque como principal paradigma a ser tenido en cuenta. Tampoco nadie dijo que las ciencias duras y blandas sean lo mismo. Ni se trata de una denigración, sino de una ironía sobre la abundante paranoia antiamericana que afecta a este país. No te preocupes, Gaby: no hacemos persecuaciones en la Coalición Cívica. Las sufrimos.

Arlt dijo...

La economia es una ciencia, y como tal, no esta sujeta a que "cada uno opine lo que quiera", Gaby
Esa es la teoría de Néstor Kirchner sobre la economia: que él hace lo que quiere aunque no sepa un pomo. Y así nos va.
La ley de gravedad no se vota, las leyes de oferta y demanda, tampoco. Te afectan si te gustan y crees en ellas y te afectan igual (o a veces más) si las ignorás.
Iglesias tiene razón y te está ofreciendo un razonamiento que -si tu profesor te dijo eso- tu profesor no tiene.
Mirá el caos en el que vivís en Buenos Aires, donde nunca sabés lo que va a pasar y si vas a pasar.
Donde 2 + 2 es "lo que querés que te dé" -como diría el INDEC- y pensá cuánto más haríamos si no tuviéramos que remar en el dulce de leche, como los españoles, los americanos y hasta los chilenos.
Por eso nos pasan por arriba.
El dulce de leche es para comer -con moderación-, no para lubricante -aunque alguno crea que todo son opiniones, como los sofistas-
Creo, me temo, que tu profe es un sofista...

Arlt dijo...

Si lanzaramos cohetes a la Luna con las fórmulas de cálculo del INDEC -total, cada uno tiene derecho a pensar lo que quiere-, probablemente estaríamos embocándole a Urano...O embocándonos nosotros mismos.

La eficiencia un cuento imperialista?

Y los chinos, los indios, los coreanos (del sur)?

Hubo una época en Argentina en que nuestros profesores enseñaban y eran eficientes y serios. Fueron los sesentas. Teniamos (y produjimos) 3 Premios Nobel en ciencias, EUDEBA, el Balseiro, el Planetario, cohetes, computadores y satélites. Era la época en que el rector de la UBA era Hilario Fernandez Long, matematico y autor de programas de computacion para niños. Y Sadosky enseñaba Matemática en serio, por más que fuera del PC. Y Varsavsky enseñaba astronomia. Y teniamos arquitectos como Mario Alvarez y Clorindo Testa

Luego vinieron los setentas con los chantas que rendían examen en grupo y en vez de estudiar matemática estudiaban a Marta Harnecker, el libro rojo de Mao o La comunidad organizada. En serio. Yo los vi recibirse dando lástima. Hoy son o han sido presidentes, senadores, diputados o ministros incompetentes y amorales.

Esos son los Kirchner, abogados recibidos con diplomas de la universidad de los chantapufis.

MÓNICA ADRIANA dijo...

Perdón, Fernando, ¿la imagen de la horca se refiere a la democracia o al deseo de que Cristina y Néstor terminen como Benito y Clareta?
El gobierno se va a perpetuar si la oposición sigue con el mismo relato del '55.
Como dice Aníbal: vayan a laburar muchachos, trabajen y dejen el apocalipsis now que la bolsa sube y la soja sigue aumentando !!!

Gabriel dijo...

No estoy de acuerdo, no es un mero antiamericanismo infantil. Habrán oido hablar del pensamiento centrico. Los grandes centros de decisión politico a nivel internacional por supuesto que tienen intereses detrás de lo que defienden/proponen. El neoliberalismo no es precisamente una creacion economica altruista sino que responde a intereses económicos determinados, sobre todo los especialmente ligados con la especula´ción financiera. Y esto no lo digo yo, ni mi profesor, sino ALDO FERRER.

Tristes Trópicos dijo...

1. La economia no es en rigor una ciencia, Arlt. Muchas afirmaciones que usted (y otros del grupo Discepolín) hacen son generalidades. Sobre algunas afirmaciones específicas, con algunas se puede estar de acuerdo, con muchas otras no. Y están en discusión dentro de la profesión y en el mundo académico. Las polémicas entre economistas son muy amplias y hay muchas miradas y enfoques distintos sobre las mismas cuestiones. Ciertamente, eso no quiere decir que "cualquier cosa valga" en economía (y es cierto que Kirchner no sabe un pomo, ni de economía ni de nada), pero sí que en economía hay que teorías distintas, a veces contradictorias o no complementarias, y las maneras de trasladar la teoría al mundo de las decisiones reales en política económica son muy diversas.

2. Por otra parte, algunas cuestiones que se plantearon son un poco más complejas. Se hablo de la necesidad de innovación tecnológica, un ejemplo. El aumento de productividad vía innovación tecnologíca, hasta la fecha, ha sido destructor neto de empleo en los mismos países desarrollados y constituye además uno de los factores que se correlacionan con la creciente brecha salarial entre trabajadores calificados y no calificados. Lo que no resuelve con mejor formación de los trabajadores, porque, simplemente, es imposible que todo el mundo encuentre un trabajo calificado. Eso no quiere decir, claro está, que la innovación sea mala. Pero sí que quiere decir que lo que puede parecer positivo por un lado, presenta también dificultades por otro.

Otro ejemplo. Concuerdo con ustedes que es idiota proteger y subsidiar determinados sectores. Pero hay que considerar el impacto social, es decir, que el paso de un escenario a otro debe hacerse dentro de una estrategia coherente de desarrollo. Si, por dejar de subsidiar, crece el desempleo, tenés igualmente un problema. Los países que afrontaron reconversiones de sectores considerados ineficientes (España en los 80, por ejemplo, con los astilleros) lo hicieron, precisamente, teniendo en cuenta la variable del empleo.

Por otra parte, hasta la fecha no hay ningún país del mundo que haya sido capaz de desarrollo industrial no sólo sin proteger en algún grado su propia industria, sino, además, sin subisidiar fuertemente la innovación. Los casos de Japón, China y otros países asiáticos son patentes. O el de Alemania cuando empezó a competir con los ingleses en el último tercio del siglo XIX, en lo que era tecnología punta en aquella época. ¿Eso quiere decir que el proteccionismo es siempre bueno y en todo? En absoluto, las etapas fuertemente proteccionistas condujeron al desastre: la última, en el periodo de entreguerras. Pero quiere decir que tampoco, en determinados casos, sea una estrategia totalmente desechable. Depende en qué y para qué, es un asunto de grado, y habría que verlo sector por sector. En cualquier caso, el debate sobre la relación entre liberalización/proteccionismo y crecimiento económico en los últimas décadas es bastante más complejo que cómo ustedes lo plantean. Dejo un post de Dani Rodrik que habla del asunto:

http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2008/11/trade-protection-and-growth.html

Tristes Trópicos dijo...

En lo que acuerdo es con la afirmación de Fernando Iglesias de que el modelo de "vivir con lo nuestro" es algo obsoleto, que no permite ningún discusión seria sobre el modo en que hay que integrarse a las corrientes de la globalización, (de aquí que me interese mucho lo que escribe...). Sin embargo, dado que la globalización sigue siendo fundamentalmente asimétrica, es decir, beneficia mucho más a algunos que a otros, no parece muy inteligente rechazar nada a priori. Al fin y al cabo, "proteger" o "liberalizar" son términos relativos; incluso "proteger" debe hacerse actualmente dentro de las reglas de la OMC. Es cierto que el mero "mercadointernismo" como filosofía de desarrollo, útil después del crack del 29 con el modelo ISI, hizo aguas en los 70-80. Pero lo que vino después dio resultados igualmente desastrosos: la apertura indiscriminada los 90 también contribuyó a llevarnos a la catástrofe, agravando el error mayúsculo de la convertibilidad.

3. Por descontado, estoy de acuerdo con una economía de mercado (¿qué economista serio podría estar en contra ?), pero no estoy de acuerdo en que exista una clara guía sobre cual sería una "buena" economía de mercado y menos sobre cómo deben ser las relaciones entre mercado y estado, y, lo que todavía es más complejo, entre estado, mercado y sociedad.

El modelo social que yo defendería no es el que plantean ustedes, sino el sueco, el danés o el neozalandés, que tienen que ver con la idea que ustedes tienen de un estado con salud y educación, pero al cual hay que añadirle algo de lo que ustedes no hablan: un sistema de seguridad social (desde seguro de desempleo hasta jubilaciones). Lo que incluye, además, la noción de planifiación social a largo plazo, algo que sólo puede hacerse desde los procesos que impulsa el estado.

4. Y nada demuestra que achicar o agrandar el estado sea positivo per se. Depende de para qué se use el estado, como todo; depende de las condiciones específicas de cada país, del punto de partida, las ventajas comparativas, etcétera. Los datos apuntan que los que tienen un estado chico les va peor, especialmente cuando la economía es abierta. El gasto público en Chile creció y no decreció desde los 90.

La única razón por la cual ustedes dicen que en Argentina hay que achicarlo es porque los gobiernos gastan muy mal y está organizado sobre un sistema de capitalismo prebendario. Coincido con el diagnóstico, pero la razón de todo eso no tiene que ver estrictamente con la economía, por más nefastos efectos que tenga. Tiene que ver con las instituciones (o, mejor, con su destrucción o ausencia). Ningún estado con fuertes deficiencias (o ausencia) de institucionalidad democrática gasta bien (o, en cualquier caso, siempre gasta peor que otro con mejores instituciones). Tampoco recauda bien. Nuestro sistema tributario es un monumento a la inequidad. Toda su política fiscal está sesgada. Por lo tanto, el asunto es más complicado que el tamaño del gasto público.

Tristes Trópicos dijo...

5. En cuanto a las multinacionales, estoy en desacuerdo. Es cierto que no hay que preocuparse por empresas que sean internacionalmente competitivas, que exporten y puedan afincarse en otros países; tampoco hay que preocuparse por el proceso inverso. Desde este punto de vista restringido, en efecto, cualquier empresa puede ser una "mulitinacional", incluso empresas (en términos internacionales) bastante pequeñas. Sin competir en los mercados internacionales (lo cual plantea cuestiones de escala, es verdad), es difícil lograr crecimiento y desarrollo a medio plazo. Pero también es cierto que las grandes empresas, por ejemplo, crean mucho menos empleo que las PYMES (no sólo en los países en vías de desarrollo, miren las cifras en los países desorrallados) y que el sobredimensionamiento de las empresas resulta muy peligroso en muchos aspectos.

Para empezar, plantea un asunto clásico, que sabe cualquier estudiante de economía: ¿que competencia existe cuando un mercado se concentra, y hay posiciones dominantes u oligopolios? Es lo que ocurre con las telefónicas, por ejemplo, que son un quebradero de cabeza para todas los organismos de defensa de la competencia en los mismos países desarrollados. Pero, incluso si superamos este escollo con una crítica a la visión neoclásica de la ineficiencia (aquella crítica que, precisamente, podría llevar a sostener que no serían ineficientes, bajo determinados supuestos, algunos monopolios en manos del estado), la existencia de grandes multinacionales plantea muchísimos problemas adicionales. Simplemente, por el poder que concentran y sus prácticas abusivas. Como no tengo espacio, les dejo un resumen de una charla que dio Stiglitz hace un par de años:

http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/grotiusv2.ppt

Para no hablar de las conductas criminales de algunas de estas multinacionales. La Barrick Gold, por ejemplo, que está implicada hasta en violaciones de derechos humanos (algo que tiene que ver con que somos incapaces de avanzar hacia formas de autoridad supranacionales, aunque esto es otro debate...).

6. Finalmente, es sorprendente que a ustedes no les preocupe lo que constituye hoy una de las prioridades de la agenda de los mismos países desarrollados: el medio ambiente. O que no consideren algo que es la primera preocupación de la mayoría de gobiernos europeos: la cohesión social.

***

En todo caso, me tranquiliza que el punto de vista de la CC sea el de Prat Gay que, al menos en las úlimas elecciones, era bastante más prudente y keynesiano que el suyo, y parece haber incorporado bastantes de las lecciones que nos está dando la última crisis internacional. Espero con interés la charla que dará próximamente en Rosario.

Tristes Trópicos dijo...

Por cierto, me parece genial la nota de Fernando Iglesias. Muy agudo haberse dado cuenta de las similitudes entre Berlusconi y Kirchner en cuanto a obscena degradación de las instituciones democráticas. Berlusconi, por cierto, cree también en eso que mejor que el estado no tenga sistemas de protección social. Como Kirchner cree que, en lugar de organizar un sistema de protección social, es mejor un sistema de subsidios clientelares, como los señores feudales. Acompañado de los demás señores feudales del PJ. Creo que, si pudiera, Berlusconi lo imitaría. Se cargaría el sistema de seguridad social italiano y lo convertiría en un reparto discrecional de favores a organizaciones, punteros, intendentes y gobernadores.

Gabriel dijo...

Sin palabras Tristes Trópicos. Agregaría que un país en desarrollo tiene procesos de acumulación. El democratico, luego de 70 años se rompió en 1930. El científico y cultural, con la noche de los bastones largos. El industrializador, con el golpe militar. Como dice Aldo Ferrer, necesitamos MUCHO campo, MUCHA industria, MUCHA tecnología y sobre todo MUCHA integración entre estos sectores.
La visión de Iglesias es demasiado simplista, descree del pensamiento céntrico y considera sólo necesario las producciones "eficaces".

Camus dijo...

Iglesias o alguien habló de "achicar el Estado"? NO
Todo lo que se pretende decir en base a esa premisa falsa es igualmente falso y fuera de lugar.
Ha quedado en claro, si, que el Estado -y, más importante, los habitantes del país que pagan IVA quieran o no, por pobres y desocupados que sean- está siendo SAQUEADO Y ROBADO con las excusas absurdas del "progresismo de Puerto Madero".
Iglesias, Kai, Rubén, Arlt, Discepolín, Aron tienen razón y han puesto datos y argumentos irrefutables.
Tan irrefutables que los que pretenden poner "peros" al diagnóstico y al análisis de causas del problema argentino no pueden discutirlos, sólo amontonar frases huecas.
Es lo que hacen todos los días en el INDEC y las declaraciones oficiales de este emporio de la mentira que asfixia y roba al país.

Discepolin dijo...

En realidad, de lo que estamos hablando es de "achicar el Gobierno" que está saqueando al Estado y a la sociedad. Y nos referimos no sólo a los KK, sino a sus antecesores desde 1989, que siguen alternándose en ministerios, presidencias y gobernaciones como si tal cosa, cambiando de camiseta como papel tornasol -de Nueva Fuerza y Menem a D´Elia, Chavez y Kirchner-
Es el Gobierno -ni siquiera legalmente elegido- que aún ejerce escandalosamente el "ex-presidente" Kirchner desde Puerto Madero, con ambas manos en los gastos reservados y los fondos del presupuesto el que está completamente fuera de control y somete al Estado y los particulares al robo descarado de sueldos, ahorros y fondos públicos.

Gaby dijo...

No importa, no pasa el quid de la cuestion por ahí. Lea lo que pusimos yo y Tristes Trópicos.

Gaby dijo...

Tristes trópicos y yo,mejor dicho.

Anónimo dijo...

Coincido con Gaby en ciertos aspectos: para mi el estado tiene que ser el que cimente el proceso de desarrollo (mirar la gobernación de Frondizi por ejemplo). Y creo también que porque este gobierno haga una pésima intervención de la economía eso no significa per se que la intervención estatal sea negativa.
Pero no creo en un estricto vivir con lo nuestro, ni tampoco en una globalización con exclusión como la de los 90. Hay un equilibrio, y sería ( pienso yo) darles las posibilidades de covertirse en eficientes a las empresas que NO lo son. Como dijeron Tristes Trópicos y Gaby, un buen economista tendría en cuenta el factor empleo.
Otra cuestión, acerca de las multinacionales: creo que son positivas las que generan un encadenamiento vertical de industrias, como pasó con las automotrices. Pero tampoco podemos depender exclusivamente de ellas ni de la Inversión externa.
Este país da para mucho, no puede ser que con el nivel cultural de la población y la bendición de nuestro suelo seamos subdesarrollados cuando deberíamos ser una de las potencias mundiales. No tenemos ni catástrofes naturales ni superpoblación ni una sociedad dividida por el racismo ni nada... entonces que mierda nos paso?

Fernando A. Iglesias dijo...

Por momentos es esta una interesante polémica entre liberales progresistas y progresistas socialdemocratas. El problema en Argentina es el populismo nacionalista, autoritario y corrupto, que toma prestados argumentos de unos y de otros para robar para la coroa y la Korona.

Discepolin dijo...

Pio IX denuncio en los años veinte la "deificación del Estado" promovida por los fascistas italianos. Esto es fascismo de libro, de Gentile, Maurrás y los Irazusta. Los mismos argumentos, el mismo objetivo: armar la dictadura local.
Van ganando por goleada, amigo Iglesias...

Discepolin dijo...

En cuanto a las "multinacionales", Anonimo va en el buen camino.
Qué son las "multinacionales"?
Petrobrás? (Brasil - Perez Companc)
Telmex? (Mexico - telefonia celular argentina)
Mittal? (India, se compro Acindar)
Telefonica de España?
Y qué tal Citgo (Venezuela) que opera 3000 estaciones de servicio en USA?
O PDVSA -que financia a Cristina y sus elecciones con valijas de 800.000 dólares-?

De hecho, hasta hay multinacionales argentinas -como Techint- que reciben apoyo (esporadico y miedoso) de nuestro gobierno.

El problema de fondo es el gobierno de la franquicia post peronista, que saquea el país -estado y privado- por igual y sin parar desde 1989.

Anónimo dijo...

Si y no. El problema fue la aplicación de políticas económicas dañinas que ningún país del mundo desarrollado aplicaría. Así, los economistas de acá siguieron los dictados del genial Friedman, y los del Ingeniero Lucas. Los resultados fueron desastrosos. Basta decir que el único país desarrollado que aplicó la teoría de los monetaristas (altruistas que diseñaron una política antiinflacionario que en EEUU no existe pero acá si) fue el Reino Unido, y necesitó Thatcher ganar la guerra para mantenerse en el poder debido a las catastróficas cifras sociales ( desempleo 14%). Aquí, fue la acertada política económica de Martínez de Hoz.

Anónimo dijo...

La otra terrorífica secta de la Argentina fue la teoría de las Expectativas racionales, fundadas por el (ingeniero?) Lucas. Basada en supuestos psicológicos y sociológicos, llama mucho la atención que no hayan saltado a la luz teorías que la hagan caer. Lucas supone que el ser humano siempre actúa en perfecta racionalidad. Debido a las críticas, transformó este supuesto psicológico en uno sociológico: que los desvíos de la racionalidad de una sociedad se compensan entre sí. Es raro que esto haya salido a la luz justo cuando Gary Becker demostraba que las preferencias individuales no son matemáticamente agregables. Qué es lo que dice Lucas? que toda intervención del Estado per se es dañina y debe abstenerse( peor que los monetaristas!!) . Llega a una conclusión tan estúpida como aberrante como que la tasa de crecimiento demográfico de un país iguala en poco tiempo la generación de empleo.
Acá en la Argentina fue la CEMA la principal usina de estas ideas, y fue una moda para los economistas locales. Caló tan hondo esta teoría que hasta el propio Lucas visito en persona al presidente Carlos Menem en el 96. No por nada recordar el "piloto automático" y el hecho de que se fomentaba la idea de que la cuestión del empleo era un tema que se solucionaba solo.

Anónimo dijo...

Lo que digo Don Enrique respecto de las multinacionales, o transnacionales es que no podemos depender exclusivamente de ellas como se creía en los 90, que había que solo dar señales amistosas a los mercados y esperar que el desarrollo venga de afuera. Ningún país crece de afuera para adentro.

Discepolin dijo...

China e India crecen de fuera para adentro. Argentina desde la megadevaluación hace exactamente eso.
LOs cuatro tigres del Sudeste Asiático, Bangladesh y Vietnam crecen de fuera para dentro
Japón crece de fuera para dentro
España vive del turismo desde siempre, no de la pandereta. Y cuando los turistas no vienen, los pobres gallegos tienen 20 % de parados porque los edificios no se comen.
Rusia crece de fuera para dentro
Venezuela vive de exportar petróleo
Los países -como las empresas chicas o grandes- viven de sus "clientes", no de la maquinita de imprimir billetes.
Viven también de los que les prestan dinero.
Algunos países no devuelven, otros sí-
Argentina no devolvió
Brasil. Chile, Colombia, España, si.
Así de simple.
Una cosa es el verso "neoliberal" que usaron los mismos Kirchner en la época de Menem para tomar préstamos y hacer la diferencia con capital golondrina.
Otra cosa es creerse la propaganda del otro lado, la de los reyes del hambre: Chávez, Castro, Ahmedinajad, Gaddafi, etc. (los que se reúnen con la tienda en Isla Margarita para anunciar por enésima vez el "Banco del Sur", el "FMI paralelo" y otros buzones... quién puede ser tan peloduro como para poner guita en un banco de estos personajes?)
Nash -dicho sea de paso- era un gran admirador de Friedman y también de Von Hayek, cuidado.
Lea el paper que publico sobre Ideal Money em 2002, se consigue en Amazon por 6 dólares. Si no, espere que lo publicaremos en unas semanas.
El capitalismo es el peor sistema económico que existe... a excepción de todos los demás.

Anónimo dijo...

Lo espero. Tengo mucho que estudiar y no es precisamente economía. Pero el hecho de que no haya hecho ninguna crítica a lo que dije sobre el monetarismo y la teoría de las expectativas racionales, me hace pensar que concuerda conmigo Don Enrique, o me equivoco? o Ud. también formó parte del CEMA?

Discepolin dijo...

No forme parte del CEMA, ni creo que el CEMA sea nada negativo.
Por supuesto que el "monetarismo" -que no es lo mismo que el trabajo serio de Milton Friedman como economista que le gano el Nobel y el respeto de todos los economistas (acuerden o no con el)- es un mamarracho ideológico que distorsiona ideas económicas universalmente aceptadas (lea a Nash respecto de imprimir dinero) y que funcionan y funcionaron. Alemania Occidental, Chile, Corea del Sur, Singapur, Israel, China, India... la cuenta es larga.
Pero no vale la pena hablar de ello en términos de tribuna, que dejan a los que no saben economía con las mismas orejas largas y sordas con las que comenzaron.
Veremos si lo podemos explicar bien en el/los artículos.
Suerte con el estudio, siga curioso.

burzum dijo...

siempre que puedo te escucho en la tele, muy buen blog desde ya gracias por taparle el orto a los peronachos saludoss ''viva la patria''

Jorge Luis Borges dijo...

Que yo recuerde los totalitarismos como el de los stalinistas, franquistas, nazis y demás, sumados, se cargaron unos cuantos millones de muertos. Ya que les gusta tanto la comparación: ¿Cuántos millones llevan los Kirchner con este régimen autoritario, fascista, nazi, franquista, populista, montonero, gramsciano, guevarista, chavista, troskista, stalinista, comunista, chuchesquiano, etc., etc.? Llega al millón, por lo menos?

Anónimo dijo...

Gracias don Enrique, espero los posts.