NOTA DE LA SEMANA

Esta semana, en lugar de una de mis notas, reproduzco el reportaje que el periodista Gabriel Sued de La Nación le hizo a mi querido amigo Lucio Levi, ex colaborador de Norberto Bobbio y Altiero Spinelli, presidente del Movimiento Federalista Europeo y miembro del Comité de Honor de Democracia Global, y que fue publicada en el suplemento Enfoques del 24 de octubre de 2010

Entrevista con Lucio Levi

"Hay que cambiar la relación de poder en el FMI"

Discípulo de Norberto Bobbio y consejero del Movimiento Federalista Mundial, Levi sostiene que la democracia está amenazada porque la globalización erosiona la soberanía de los Estados nacionales. Y dice que Argentina y Brasil tienen que presionar ante el FMI en busca de un mayor equilibrio.

El futuro llegó hace rato. En los tiempos que corren, la democracia está amenazada. En la Argentina, en los demás países de la región y en el resto de las naciones democráticas del mundo. La amenaza no se corporiza, como sucedió en América latina en los años setenta, en golpes militares con apoyo de grupos civiles o de potencias extranjeras, sino en algo mucho más incontrolable y poderoso. Y, ante eso, hay que actuar de manera decidida, con el establecimiento de un gobierno de alcance mundial, con capacidad para dar respuestas fuera del alcance de los Estados nacionales.

El autor del oscuro diagnóstico no es el guionista de una película de ciencia ficción. Es el filósofo italiano Lucio Levi, profesor de Ciencia Política y Política Comparada en la Universidad de Torino, en Italia, consejero del Movimiento Federalista Mundial y principal colaborador y discípulo de Norberto Bobbio y Altiero Spinelli, uno de los padres de la Unión Europea (UE). "La democracia está amenazada en su esencia, porque la globalización erosiona la soberanía de los Estados nacionales", sostiene Levi, durante una entrevista con Enfoques. "Hay una contradicción que caracteriza la era de la globalización: entre la globalización de la economía y la sociedad, y los Estados, que deberían controlar estos procesos económicos y sociales, pero que se mantienen en los límites nacionales. Es una era en la que todo se ha globalizado, con la única excepción de la democracia", agrega.

Para Levi, globalizar la democracia significa crear una federación mundial de países con poder vinculante frente a los Estados nacionales, que siga el modelo de la UE. "Los ciudadanos tienen la impresión de que el poder de decisión está migrando hacia centros de poder internacional que están fuera de su control. La única salida que veo es crear parlamentos internacionales, uno por región y uno a nivel mundial", explica. Llevado al extremo, el planteo suena a fantasía futurista: Levi se imagina un gobierno mundial, con representantes elegidos por el pueblo de los habitantes de todo el globo.

El teórico italiano fue el disertante estrella de Diez Días de Democracia Global, un ciclo organizado recientemente por el Movimiento Federalista Mundial, que en la Argentina representa el diputado nacional Fernando Iglesias, de la Coalición Cívica. Levi coincide con las críticas del gobierno de Cristina Kirchner al Fondo Monetario Internacional. "Es un organismo con reglas injustas porque representa los principios del Consenso de Washington", afirma. Es más, recomienda reforzar la estrategia: "Argentina debe presionar con otros países como Brasil y otras naciones emergentes para cambiar la relación de poder en el FMI".

-Durante sus exposiciones en el país, usted advirtió que la globalización puede afectar a la democracia. ¿En qué medida le parece que puede ocurrir eso?

-La globalización erosiona la soberanía de los Estados porque hay un proceso de globalización de la sociedad civil, de los mercados, el surgimiento de actores no estatales, como las corporaciones multinacionales, los bancos, las clasificadoras de riesgo y de otras esferas, como grupos religiosos, movimientos de la sociedad civil y también grupos criminales y terroristas. Esas organizaciones amenazan la esencia de los Estados porque amenazan el monopolio de la fuerza coercitiva que detentan. La democracia está amenazada en su esencia, porque la globalización erosiona la soberanía de los Estados. Hay una contradicción que caracteriza la era de la globalización, entre, por un lado, la globalización de la economía y la sociedad, y, por otro, los Estados, que deberían controlar estos procesos económicos y sociales, pero que se mantienen en los límites nacionales. Es una era en la que todo se ha globalizado, con la única excepción de la democracia. Si queremos que la gente continúe dejando su destino en control de las democracias, hay que globalizar la democracia, a través de parlamentos internacionales.

-¿La globalización de la democracia es la única respuesta para salvar a las democracias nacionales?

-Sí. Porque los ciudadanos tienen la impresión de que el poder de decisión está migrando hacia centros de poder internacional, que están fuera de su control y que no son elegidos por ellos. La única salida que veo es crear parlamentos internacionales, uno por región y uno a nivel mundial. Hay que superar a los actuales organismos de cooperación internacional. La debilidad que les veo radica en sus procedimientos de decisión, basados en la unanimidad y el poder de veto, y en la falta de poderes ejecutivos. Esta fórmula de respuesta a la globalización justifica mantener el orden mundial basado en la soberanía nacional, y en el dominio de las corporaciones multinacionales en el mundo económico y de los Estados Unidos en el mundo político.

-Ciertas corrientes teóricas sostienen que para resistir los efectos de la globalización hay que fortalecer los Estados nacionales, darles más autonomía frente a los organismos internacionales.

-Es una posición destinada a la derrota, por lo incontrolable de las esferas que están en conflicto. Es una vieja historia. Los procesos de extensión de las comunidades políticas empezaron en los comienzos de la historia de la humanidad: al principio, el grupo humano elemental era la tribu, después, la ciudad estado, después, el Estado nación y ahora estamos en la era de los Estados región, como China, India, Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea.

-¿Cómo imagina el camino hacia un gobierno mundial?

-La Unión Europea es un modelo a seguir. Es un proceso de transformación de lo que en un principio era una organización internacional. Ahora tiene un parlamento, una comisión ejecutiva, una corte de justicia. Estas instituciones fueron desarrollándose en el transcurso de los años, de acuerdo con el modelo de los Estados democráticos y con el modelo republicano de división de poderes. El primer cuerpo de la Unión Europea que se transformó en un organismo supranacional fue la corte de justicia. En 1964, empezó el proceso de establecer el principio de superioridad de la ley europea por sobre las leyes nacionales. Después se desarrolló el Parlamento Europeo. Primero con representantes de los parlamentos nacionales y después con integrantes elegidos directamente y, ahora, tenemos un cuerpo bicameral, formado por el Parlamento Europeo, que representa a los ciudadanos, y por el Consejo de Ministros, que representan a los Estados. Estamos en pleno proceso de construcción de un Estado supranacional: tenemos el Banco Central, una moneda común, una ciudadanía, una bandera, un pasaporte...

-Pero en la crisis financiera del año pasado, se notó que los Estados nacionales, como Alemania, siguieron desempeñando un papel fundamental en la UE.

-Uno de los problemas es que se mantiene la regla de la unanimidad en la toma de decisiones y, en algunos sectores, el poder de veto. El presupuesto de la Unión Europea es muy pequeño. Y eso le impide regular e intervenir en el mercado europeo. Pero, de todos modos, sigue siendo un modelo para otras regiones y para el mundo. La especulación tenía como meta la caída del euro, porque es la más importante barrera levantada contra la inestabilidad monetaria, la especulación y los intereses privados. Y esto era lo que los especuladores querían destruir.

-¿Se imagina un parlamento internacional elegido de manera directa por los ciudadanos del mundo?

-Sí. Claro que todavía no es el momento para eso, porque hay grandes países, como China, que no reconocen la democracia. Si no reconocen el derecho de voto a sus ciudadanos a nivel nacional, no lo van a reconocer a nivel internacional. Una de las ideas que promovemos es que podemos empezar a construir una federación mundial entre los Estados democráticos. Por primera vez en la historia, hay una mayoría de democracias en el mundo, 119 países sobre 192.

-¿Cómo se salvaría la distancia entre los gobernantes y los ciudadanos en un gobierno mundial? ¿Qué legitimidad tendría un gobierno de ese tipo?

-La democracia mundial debe ser desarrollada en distintos niveles. Tenemos que pensar en al menos seis niveles de participación democrática. La comunidad local, la comunidad de lo que en la Argentina son las provincias, las regiones, las naciones, las grandes regiones del mundo y el mundo. Cada nivel tiene que tener sus propios poderes republicanos, como en cualquier federación.

-¿Cuáles le parece que son los principales logros y las principales resistencias en este proceso?

-Las resistencias provienen, principalmente, de los Estados nacionales, que no quieren renunciar a sus soberanías. Nunca lo hacen espontáneamente. Por eso es necesario que el movimiento federalista presione a los gobiernos con campañas de la sociedad civil. En el nivel mundial, la Corte Penal Internacional es el primer gran logro. Esto muestra la importancia de la movilización desde abajo, porque en la Conferencia de Roma donde se aprobó la Corte Penal Internacional, las ONG estuvieron dentro de la conferencia.

-¿Cómo califica el papel de los Estados Unidos?

-Estados Unidos es, tradicionalmente, un poder muy fuerte, y por eso se opone a estos avances. El período más dramático de oposición de Estados Unidos a las Naciones Unidas fue durante la era Bush. El deslegitimó las Naciones Unidas, con su ataque a Irak, en contra de la opinión del Consejo de Seguridad. Ahora, la era Obama está evolucionando en una dirección más unilateral. Ha reconocido que Estados Unidos no puede tener la hegemonía mundial, sino que debe cooperar con el resto de los países. Pero no dice nada de la reforma de las Naciones Unidas y también se espera que cambie su política respecto de la Corte Penal Internacional.

-Algunos teóricos sostienen que las ONG podrían llegar a ser una suerte de partidos políticos mundiales.

-Si tenemos una federación mundial y reformamos las Naciones Unidas a partir de una fórmula democrática, vamos a tener un parlamento mundial, elecciones mundiales y partidos políticos mundiales. Pero hoy los partidos políticos son prisioneros de los Estados nacionales. ¿Cuál es el significado de las ONG en esta época en la que todavía no tenemos todo eso? Es difícil saber qué representan, a cuánta gente representan. Esto muestra que los partidos políticos serán necesarios. Pero hoy las ONG son muy importantes porque son los únicos intermediarios entre los ciudadanos y las instituciones internacionales.

-¿Cómo imagina el Poder Ejecutivo del mundo?

-Ya hay algunas instituciones a las que podemos llamar gobiernos en las sombras del mundo. La Secretaría General de las Naciones Unidas puede convertirse en el futuro en la cabeza de un gobierno mundial. Una organización de las Naciones Unidas como la OIT puede ser el Ministerio de Trabajo; la Unesco, el Ministerio de Educación y Cultura; la OMS, el de Salud. El problema es coordinarlas y someterlas a un parlamento mundial.

-¿Y cómo se elegiría al presidente del mundo?

-Puede ser un cuerpo colegiado, que puede estar formado por las cabezas de los Estados y que, como en la Unión Europea, designe al presidente de la comisión ejecutiva.

-El creciente proceso de integración en América latina ¿no parece estar impulsado por Estados nacionales fuertes, no débiles?

-Es importante que los Estados nacionales sobrevivan, porque cuando colapsa el Estado nacional, hay guerras civiles. El proceso federalista no propone destruir a los Estados, sino mantenerlos. Y crear otros niveles de gobierno, donde los gobiernos nacionales no sean capaces de resolver los problemas. Nuestra idea es que hay que transferir poder desde pequeñas comunidades hacia otras más grandes. Creo que en la región el proceso está recién comenzando, pero, en algún sentido, es similar al que se dio en Europa. Empezó con la integración económica. América latina también tiene el desafío de una moneda común, instituciones democráticas supranacionales. Tarde o temprano, pienso que éste va a ser el desarrollo y se va a extender al resto de la región.

-¿Coincide con las críticas del gobierno argentino hacia el FMI?

-Sí, por supuesto. El FMI es una institución que tiene poder de inspección sobre los Estados nacionales. Tiene ciertas reglas que son injustas para este momento, porque representa los principios del consenso de Washington, que expresa la subordinación de este organismo al mundo financiero privado de Estados Unidos. En el FMI hay un proceso de negociación para repartir el poder de los grandes países a las economías emergentes, que hoy tienen muy poco poder de decisión. Argentina debe presionar con otros países como Brasil y otros países emergentes para cambiar la relación de poder en el FMI. Es la condición para modificar la arquitectura del FMI para hacerlo más justo.

-¿En el mismo sentido deben reformarse las Naciones Unidas?

-Por supuesto. El problema es el mismo que se da en el Consejo de Seguridad, donde cinco países tienen el poder de veto y lugares permanentes para decidir los destinos del mundo. Pero el mundo no es más el que era en 1945 y las relaciones han cambiado. Los grandes viejos poderes están declinando. Estados Unidos es un poder declinante. La Unión Soviética no existe más. Hace falta una nueva organización del Consejo de Seguridad. Debería transformarse en el consejo de las grandes regiones del mundo. La Unión Europea, la Unión Africana, Sudamérica, América del Norte, Rusia y sus estados federados... Uno por cada región. Es la única solución democrática.

MANO A MANO

A sus 74 años, Lucio Levi parece haber comprendido que no hace falta subir el tono de voz para expresar ideas fuertes. Es más, da la sensación de haber descubierto que todo mensaje puede llegar más lejos si es acompañado de una sonrisa.
Valiéndose de esa fórmula, advierte que la democracia está en riesgo y, sin inmutarse, critica a los grandes poderes mundiales: Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional, los centros privados de especulación financiera.
El filósofo italiano encara la charla con Enfoques con un tono de abuelo amable y sabio, acostumbrado a lidiar con la perplejidad y el escepticismo que generan en los interlocutores temas que parecen formar parte de otra realidad y de otro tiempo.
Con la paciencia de los que saben que sus objetivos son muy ambiciosos, responde y da detalles de la causa que ha marcado su vida: el federalismo, entendido como la superación de las barreras nacionales y como la herramienta más eficaz para alcanzar la paz perpetua, imaginada por Inmanuel Kant.
Con la premura de los que piensan que no hay tiempo que perder, pide avanzar urgente con la entrevista, concertada en la sede del Consorcio Interuniversitario Italiano para la Argentina, pese a que en un salón contiguo celebran con bebidas y canapés el cierre del ciclo de conferencias que lo tuvo como invitado estelar en la Argentina.
Levi sabe que es más que probable que no pueda ver con sus propios ojos los objetivos por los que pelea cada día. Pero parece ser un soldado orgulloso de una guerra que se cuenta en siglos.

Para ver la nota en la edición digital del diario La Nación haga click en el siguiente link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1317799