NOTA DE LA SEMANA

EL 24 DE MARZO Y LA INTERPRETACIÓN POPULISTA DE LA HISTORIA

Debido a mi cobardía no sé, lamentablemente, qué sucedía en la Plaza en los Setenta. Pero durante los tempranos años ochenta uno de los espectáculos habituales de los jueves era el de Hebe echando a patadas a los trotskistas que acudían a la ronda de las Madres con sus banderas partidarias. Sostenía entonces, Hebe, que la lucha por los Derechos Humanos debía ser la lucha de todos los argentinos porque si no, no sería nada. Es una larga historia la que ha llevado de estos episodios de pluralismo fundacional al acto de ofrecerles el palco del Día de la Memoria a Boudou, Mariotto y Moreno para que digan barbaridades, y a proclamar “Estamos orgullosas de ser kirchneristas” y “Sin Cristina no hay Patria”; dos frases que son la confesión de una abdicación. Es una larga historia y es una triste contabilidad la de la cooptación de los organismos de Derechos Humanos por este gobierno; pero sería tan poco inteligente pensar que todo es gratitud por el acto indudablemente justiciero de haber puesto de nuevo sobre el tapete la agenda de Derechos Humanos abandonada por el alfonsinismo en ciertas Pascuas y olímpicamente ignorada por la Alianza como creer que todo se reduce a prebendas y cargos.

Lo que se esconde detrás de Boudou, Mariotto y Moreno en el palco, y lo que enuncian las declaraciones de Hebe, es una concepción populista de la Historia que dista mucho de la que se confiesa desde el Poder. Según ella, para los argentinos los Derechos Humanos no son lo mismo que para noruegos, congoleños o brasileños, sino un instrumento retórico a ser usado en la larga batalla que desde 1930 vienen librando los dos grupos políticos que han construido el fracaso argentino: el elitista partido militar y el partido populista-nacionalista. Dejando acto por la presente de que no hay nada peor que una dictadura ni comparable a un genocidio, las huestes llegadas conjuntamente al poder con Uriburu (unos en la butaca del auto, otros en el estribo) y cuya paulatina separación llevaría a las figuras emblemáticas de Perón, por un lado, y Videla, por el otro, han gobernado la decadencia argentina con las breves interrupciones de Frondizi, Illia, Alfonsín y De la Rúa que sumaron quince años sobre ochenta, menos de una quinta parte del total. Basta recordar el común desprecio que han despertado todos estos gobiernos –algunos excelentes y otros indefendibles- en las dos grandes constelaciones políticas nacidas del golpe uriburista, y repasar la larga lista de sus rechazos comunes (a la democracia formal, el parlamentarismo, lo anglosajón, el liberalismo, la libertad de prensa, la oposición, las instituciones republicanas, los métodos pacíficos de resolución de conflictos y los derechos humanos) para encontrar la misma raíz ideológica surgida en la crisis mundial de los Treinta y para advertir que detrás de su enemistad se esconde una complementariedad mal disimulada.

De allí la apropiación kirchnerista del Día de la Memoria y su transformación en un acto de repudio del partido populista al partido elitista; de allí el intento de reducir el asesinato de miles de argentinos a persecución exclusiva de militantes peronistas; de allí los carteles de periodistas con gorras militares; de allí la afirmación de la continuidad indistinguible entre Videla y Menem, Martínez de Hoz y Cavallo, episodios –todos- que niegan la que debería ser la base fundamental de la conmemoración del 24 de marzo: la distinción entre dictadura y democracia. De allí la yuxtaposición del antagonismo entre Derecha (partido elitista-militar) e Izquierda (partido populista) propuesto otra vez como clave interpretativa de la Historia por encima del eje dictadura-democracia; con lo cual Democracia y Derechos Humanos vuelven a ser reducidos –como en los Setenta- a meras categorías formales. Y es desde allí también que nace la principal descalificación del kirchnerismo a la oposición: la acusación de inexistencia; la sugerencia -administrada con capacidad de distorsión y persistencia goebbelianas- de que los partidos opositores (y los medios de comunicación, las agrupaciones empresarias, los intelectuales críticos, etc.) no son más que una máscara detrás de la que se esconde el viejo y añorado enemigo (al que “le son funcionales”, al que “le hacen el juego”), a cuya desaparición definitiva de la escena el populismo no logra resignarse.

Se trata, como se ha dicho, de los temas ideológicos de los Treinta que llevaron al drama de los Setenta, y la explicación de una configuración del escenario político nacional que hace que las cosas vayan de una manera en Chile, Brasil y Uruguay, y de muy otra en la Argentina; una Argentina cuya obsesión por la Historia esconde una nostalgia y el anhelo de una repetición. Al menos, como farsa.