Visita al museo “YAD VASHEM” en Jerusalén
En el marco del Seminario para Parlamentarios Latinoamericanos organizado por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado de Israel, empleamos el día de hoy en la visita del Museo “Yad Vashem”, dedicado a la memoria de la Shoá (Holocausto) y al análisis del antisemitismo en el mundo actual.
Acceso al museoDespués de mi visita a Auschwitz, en el año 2000, el Museo del Holocausto de Jerusalén ha sido para mí la más comovedora experiencia de acercamiento a la mayor tragedia de la Historia de la humanidad. La Shoá fue la expresión más cruda de las consecuencias de llevar el nacionalismo a sus extremos en un mundo incipientemente y progresivamente globalizado, así como la demostración acabada de la necesidad de construir una sociedad civil mundial basada en la pluralidad étnica, política, religiosa y nacional.
La lucha contra el antisemitismo es particularmente importante hoy, cuando una nueva corriente política negacionista del Holocausto es impulsada desde teocracias fundamentalistas como la que gobierna Irán, cuyas ramificaciones políticas llegan a los gobiernos de Hugo Chávez y Evo Morales, quien se ha hecho recientemente responsable de invitar a Bolivia a uno de los oficiales iraníes buscado por la Justicia argentina por su participación en el atentado a la AMIA. También en nuestro país asistimos a una creciente ola antisemita encabezada por personajes -como Luis D’Elía- especializados en propagar nuevamente la doctrina de la sospecha y la división. Demonización, deslegitimación y doble standard definen la línea que separa las críticas a las políticas exteriores del Estado de Israel de un discurso populista pseudoizquierdista que retoma hoy los viejos tópicos del antisemitismo más despreciable.
Desde el Museo de la Shoá seguimos exigiendo justicia para las víctimas de los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA, y la persecución penal de quienes violan la legislación antidiscriminatoria argentina, preparando el camino a la violencia con sus declaraciones cargadas de odio, paranoia e irracionalidad.
Desde el Museo de la Shoá seguimos exigiendo justicia para las víctimas de los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA, y la persecución penal de quienes violan la legislación antidiscriminatoria argentina, preparando el camino a la violencia con sus declaraciones cargadas de odio, paranoia e irracionalidad.
Entradas
11 comentarios:
Fernando yo soy de Santa Fe. Por que a nivel nacional, y en Buenos Aires sobre todo, son TAN SALAMES de no contar lo desastre que fueron Reutemann y el peronismo en la Provincia. De no contar el clientelismo basura que generaron repartiendo colchones que eran donativos para las inundaciones ( que Reutemann causó al no construir la defensa del norte de la ciudad porque acortaba el campo de golf de un country). De no contar que hizo percha el peronismo la provincia, que nombro el lole a todos los parientes en cargos publicos, que tienen un sistema clientelista espantoso, que hicieron negociados desde el gobierno provincial ( como la privatizacion del banco de Santa Fe a los hnos. Rohm).
Que acaso Santa Fe no existe a nivel nacional? Como pueden ser tan SALAMES de pensar que Reutemann es un buen candidato a presidente? que les pasa a estos porteñitos boludos?
Inclusive desde la CC, que son un partido de la oposición al peronismo clientelista y corrupto, a nivel nacional no dicen NADA. NADA de NADA. ¿?
Iglesias: lamento que tenga una visión tan deformada de la realidad. Israel ocupó los territorios de Gaza, Cisjordania, Jerusalén oriental, el sur de Siria y el desierto del Sinaí mediante una "guerra preventiva", es decir que fue Israel quien atacó y ocupó. Sería muy difícil de entender que un país sea atacado y, como consecuencia de defenderse legítimamente, se quede con territorios de los países atacantes. No busquemos explicar lo inexplicable. Israel ha tenido una política abiertamente expansiva y ha recurrido explícitamente al terrorismo para agrandar su territorio y expulsar a los árabes de Palestina.
Si piensa que los territorios ocupados deben ser devueltos, dígalo sin medias tintas.
No creo que sea propio de fanáticos o ignorantes pedir sencillamente lo que proclaman las Naciones Unidas: dos estados conviviendo, con las fronteras de 1967, es decir de antes de la ocupación israelí.
No parece muy coherente que proclame la "pluralidad étnica, política, religiosa y nacional", desde un estado que se provlama como un "estado judío", en el cual los no judíos no tienen derecho ni siquiera a comprar propiedades o a abrir comercios en algunas zonas de la ciudad de Jerusalén.
Por último, así como visita el Museo del Holocausto, que registra sin duda alguna una terrible tragedia para la humanidad, sería bueno que visite Gaza, donde la gente que sobrevivió al ataque de Israel de 2008, vive en la desesperación, sin ninguna posibilidad de emplearse o producir nada, y absolutamente dependiente de la ayuda humanitaria, la cual, además, es dosificada por Israel, que somete a un ya largo sitio a la franja de Gaza, de modo que la sobrevivencia de los habitantes de Gaza depende de Israel, es decir de los asesinos de sus familiares y allegados 3 años atrás. Esto se hace a la vista del mundo y es una verdadera verguenza mundial, de modo que la presencia de representantes extranjeros nunca deja de ser una oportunidad para exponer este verdadero apartheid a los ojos del mundo.
Y por favor no meta en esto al antisemitismo: el terrorismo ejercido por el Estado de Israel, sus abusos y su posibilidad de ignorar las resoluciones de la ONU y de contar con un arsenal atómico gracias al apoyo de los EE.UU. nada tiene que ver con la cuestión judía ni con el antisemitismo.
Comparto algunas de sus críticas, pero no todas, ni mucho menos comparto sus exageraciones, y no me olvido de que en el conflicto hay dos partes ni de que fue Israel la única que aceptó hasta ahora la tesis de los dos estados.
No creo que la vuelta al 67 sea factible, pero sí una base sobre la que Israel debe negociar sin la rigidez que está demostrando. Así lo creo y así lo dije aquí públicamente.
Norberto
“Israel ocupó los territorios de Gaza, Cisjordania, Jerusalén oriental, el sur de Siria y el desierto del Sinaí mediante una "guerra preventiva", es decir que fue Israel quien atacó y ocupó”
En el caso de Egipto (conquista del Sinai y Gaza) es una media verdad. Egipto había bloqueado el pase de todo buque israelí por el estrecho de Tiran, lo que constituía una violación a la Convención sobre Mar Territorial y Zonas Contiguas (no entra Gaza en esa categoría) y, según muchos análisis, un acto de guerra. Fue en ese contexto que Israel lo atacó el 5 de junio de 1967 al amanecer.
En el caso de Siria (conquista del Golán), Jordania (Cisjordania y Jerusalén Oriental) e Irak, lo que decís es una rotunda mentira. Israel fue atacado el día 5 de junio al atardecer por la aviación y la artillería de esos 3 países, mientras que el Estado judío no devolvió el golpe hasta el 6 de junio al amanecer, es decir se estaba defendiendo completamente.
“No creo que sea propio de fanáticos o ignorantes pedir sencillamente lo que proclaman las Naciones Unidas: dos estados conviviendo, con las fronteras de 1967, es decir de antes de la ocupación israelí.”
La 242 habla claramente de retiro de territorios por un lado, y de fronteras seguras por el otro. Los israelíes no se retiran de los territorios pero los palestinos no hacen su parte al no aceptar un Estado judío soberano. En todo caso la responsabilidad es mutua.
“No parece muy coherente que proclame la "pluralidad étnica, política, religiosa y nacional", desde un estado que se provlama como un "estado judío”
Todos los países árabes que rodean a Israel salvo Líbano se proclaman como Estados musulmanes y eso no parece molestarte. Además en Israel la legislación no está basada en la Halaka (ley judía), mientras que en los países árabes mencionados la Sharia (ley islámica) es la base de la legislación, según todas sus constituciones. Por otro lado, la misma Argentina se proclama en su constitución como una nación católica y el Estado argentino sostiene económicamente a la iglesia y no al resto de los cultos lo que es una grave discriminación. Además hasta el 94 un no católico no podía ser presidente Argentino cuando en Israel, desde su fundación, no hubo impedimento legal para que un no judío sea primer ministro o presidente. Así que te vuelvo a preguntar: y por casa como andamos? Así que Argentina no es una verdadera democracia? O a Israel lo medís con una vara diferente?
“en el cual los no judíos no tienen derecho ni siquiera a comprar propiedades o a abrir comercios en algunas zonas de la ciudad de Jerusalén.”
Por favor, cita la normativa. Hay diferentes situaciones que explican ese fenómeno y no voy a pasar a explicar todas.
“ Por último, así como visita el Museo del Holocausto, que registra sin duda alguna una terrible tragedia para la humanidad, sería bueno que visite Gaza, donde la gente que sobrevivió al ataque de Israel de 2008, vive en la desesperación”
Vos sos un ridículo. En el asalto israelí murió el 0,04% de la población de Gaza y vos dividis entre los que murieron y los que sobrevivieron? Estás de la nuca. Por otro lado ya te mostré como las poblaciones del Chaco, Formosa y Corrientes tienen peores índices de bienestar básico que la gente de Gaza. Si es por eso Iglesias debería ir a visitar esas provincas antes de darse una vuelta por Gaza.
“verdadero apartheid a los ojos del mundo.”
Me parece que ya mostré claramente que sos un ridículo y hablás verdura.
Saludos
Fernando
"Comparto algunas de sus críticas"
Me resultaría interesante saber que criticas comparte con Norberto
"Israel debe negociar sin la rigidez que está demostrando"
Qué medidas concretas de Israel le parecen rigidas? No lo estoy chicaneando pero si no vamos con elementos concretos no se puede armar debate alguno: caemos en el estilo Norberto ("Gaza es lo peor del mundo porque yo Norberto lo digo").
Un saludo
Aclaremos, Iglesias, que la dirigencia palestina acepta la tesis de los dos estados. El fracaso de los acuerdos de Oslo no fue por la existencia del Estado de Israel, fue porque se proponía que el estado Palestino estuviera partido (Gaza y Cisjordania sin comunicación, y conservación de asentamientos israelíes en Cisjordania, unidos por cientos de carreteras administradas y vigiladas por Israel), lo cual basta ver el mapa de la propuesta para comprobar su inviabilidad.
La posición de El General es curiosa. El estilo de negociar ocupando el territorio de la contraparte y matando civiles periódicamente para amedrentar no le parece rígido, sino más bien flexible.
Lo mismo puede decirse respecto del cumplimiento de las resoluciones de la ONU. Son muy claras y es indudable que Israel no las cumple. Debe retirarse de los territorios ocupados (donde no sólo permanece, sino que amplía permanentemente los asentamientos). ¿Cuál es la duda? No puede haber fronteras seguras sin que los territorios sean desocupados. La responsabilidad no es mutua ni mucho menos. Hay un invasor y un invadido, con el agravante de que el invasor tiene uno de los arsenales atómicos más grandes del mundo y el apoyo de la primera potencia mundial, que a su vez invade otros países vecinos.
Yo estoy de acuerdo efectivamente con que los estados sean pluralidades étnicas, políticas, religiosas y nacionales. Estoy en desacuerdo tanto con estados judíos como con estados islámicos o católicos, que son una expresión de racismo e intolerancia.
Pero no confundamos las cosas. Acá la religión y la raza es una excusa. Cuando los intereses económicos y políticos son cercanos, no hay problemas religiosos ni raciales. Podemos ver lo bien que se llevan Israel y EE.UU. con Arabia Saudita, Egipto, Marruecos, Emiratos Arabes, Kuwait, Yemen y hasta hace unos meses Libia. En esos casos no hay problema en que los manejen dictaduras ni que sean cerradamente árabes o islámicos, como sí los hay con Irán, Irak, El Libano o la propia Palestina (donde curiosamente hubo elecciones limpias que ganó Hamas, lo cual fue inaceptable para Israel y EE.UU.).
La ocupación de tierras por Israel ha sido abusiva, muchas veces su ejército ha cometido excesos represivos contra poblaciones civiles, la convalidación de formas "suaves" de presión física es inaceptable y los estados confesionales (todos) son contrarios al laicismo y la Modernidad.
He sugerido aquí que si Israel deberá solicitar cierta elasticidad palestina sobre los territorios ocupados (una solución en alguno de los puntos entre el status quo y las fronteras del 67 que contemple los años transcurridos) debería recambiar con una actitud flexible sobre la cuestión de Jerusalén. Específicamente: un status internacional como el previsto en la resolución original de 1948, por ejemplo.
Al cuerpo diplomático israelí no le gustó mucho mi opinión. Son todos temas extremadamente delicados, pero si nadie es capaz de incluir las razones ajenas en el propio razonamiento la guerra será otra vez inevitable.
Saludos
Y con respecto a mi comentario de Reutemann ?
“Aclaremos, Iglesias, que la dirigencia palestina acepta la tesis de los dos estados.”
En primer lugar no hay algo así como una dirigencia palestina. Los palestinos de jure y de facto se encuentran partidos en dos: el movimiento Hamas controla la franja de Gaza completamente y además reclama para uno de los suyos el cargo de primer ministro (Ismail Haniyeh). Fatah controla Cisjordania y tb reclama para uno de los suyos el primer ministerio (Salam Fayyad, que en realidad es de un 3° partido, que está aliado al Fatah). Tenemos entonces 3 actores, los dos palestinos más Israel. Ninguno de esos 3 actores reconoce los derechos del otro pueblo de forma inequívoca.
Hamas es el más abierto al respecto. Su postura va desde el rechazo total a otra cosa que no sea “Palestina desde el mediterráneo al Jordán” a “aceptar una tregua de 10 años pero jamás aceptar a Israel”. De hecho la carta orgánica del Hamas tiene declaraciones antisemitas y genocidas como las siguientes:
Preámbulo: “ Israel existirá y continuará existiendo hasta que el islam lo destruya, de la misma manera que ha destruido a otros en el pasado”
Artículo 7: "No vendrá el Día del Juicio hasta que los musulmanes combatan a los judíos, hasta que los judíos se escondan tras las montañas y los árboles, los cuales gritarán: '¡Oh, musulmán! Un judío se esconde detrás mío, ¡ven y mátalo!'".
Artículo 32: “La conspiración judía no tiene fin y después de Palestina van a ambicionar la expansión desde el Nilo hasta el Éufrates”
Como se ven no son tipos entregados a la paz y a la aceptación de Israel.
Fatah dice aceptar a Israel, pero tb le exige que reciba a los llamados “refugiados”. Para hacer un paralelismo, es como si la Argentina para poner fin a un conflicto estuviese obligada a recibir a 25.000.000 millones de personas, que además le son profundamente hostiles. Por supuesto que Argentina no aceptaría ese suicidio y tampoco lo va a hacer Israel.
Israel por su parte dice aceptar un Estado palestino pero continua judaizando a Jerusalem que con los años se ha transformado en el símbolo mismo del nacionalismo palestino y, aún más grave, demanda por cuestiones de seguridad la presencia de una fuerza militar israelí en el valle del Jordán. Esto significaría la ocupación por parte de Israel de una parte del futuro Estado palestino, así como el control de sus fronteras. Un Estado en esas condiciones es inviable y los palestinos por supuesto lo rechazan.
(sigue)
"La posición de El General es curiosa. El estilo de negociar ocupando el territorio de la contraparte y matando civiles periódicamente para amedrentar no le parece rígido, sino más bien flexible."
Repito, los palestinos, tanto Hamas como Fatah, no aceptan al Estado de Israel. Eso lo he mostrado más arriba. Como dije la rigidez es mutua.
"Lo mismo puede decirse respecto del cumplimiento de las resoluciones de la ONU. Son muy claras y es indudable que Israel no las cumple. Debe retirarse de los territorios ocupados (donde no sólo permanece, sino que amplía permanentemente los asentamientos). ¿Cuál es la duda? No puede haber fronteras seguras sin que los territorios sean desocupados. La responsabilidad no es mutua ni mucho menos. Hay un invasor y un invadido, con el agravante de que el invasor tiene uno de los arsenales atómicos más grandes del mundo y el apoyo de la primera potencia mundial, que a su vez invade otros países vecinos."
Esto es totalmente falso. Cuando se negoció la 242 en la ONU se estableció el mecanismo del quid-pro-quo como receta para poner fin al conflicto. Es tierras (entregadas por Israel) a cambio de paz (por parte de los palestinos). Esto significa que para que Israel se retire de los territorios, los palestinos deben aceptar el derecho de Israel a existir y renunciar completamente a sus esfuerzos de destruirlo. Implica tb el intercambio de embajadas entre ambos Estados. Entonces o ambos pueblos están violando la resolución o no la está violando ninguno (“no tengo que hacer mi parte si el otro no va a hacer la suya”)
“Yo estoy de acuerdo efectivamente con que los estados sean pluralidades étnicas, políticas, religiosas y nacionales. Estoy en desacuerdo tanto con estados judíos como con estados islámicos o católicos, que son una expresión de racismo e intolerancia.”
Comencé a escribir sobre lo difícil que es establecer un régimen de ciudadanía liberal cuando se tiene un conjunto de grupos con mentalidades etnocentricas enfrentados entre si en un mismo territorio. Como en esa situación la mejor solución para proteger los derechos individuales es establecer distintas “democracias étnicas” como se establecieron en Europa oriental luego de la caída del comunismo (Israel es el Estado de los judíos de la misma forma que la Republica checa es el Estado de los checos, Eslovaquia es el Estado de los eslovacos o Croacia es el Estado de los croatas). Pero me pareció innecesario. Qué tiene que ver la naturaleza del régimen de ciudadanía israelí con el conflicto? Se imaginan que como condición de paz, Israel comenzara a cuestionar las terribles dictaduras árabes, la teocracia del Hamas en Gaza, la persecución de minorías étnicas, políticas, religiosas y sexuales en todo el mundo árabe? Sería absurdo. Los palestinos tienen que aceptar al Israel que existe, no el Israel que les gustaría que fuera. Es el primer paso para aceptar al otro y por lo tanto para poner fin al conflicto.
“ (donde curiosamente hubo elecciones limpias que ganó Hamas, lo cual fue inaceptable para Israel y EE.UU.).”
No, lo que fue inaceptable para Israel es que después de ganar las elecciones, el Hamas denunciara todos los acuerdos que la Autoridad Palestina había firmado con Israel, incluyendo la renuncia a la lucha armada y pasara a hostigar las poblaciones fronterizas. Israel entonces montó un bloqueo. En su informe, la comisión de la ONU que investiga el asalto a la flotilla de gaza, reconoce que el bloqueo es perfectamente legal según la ley internacional. Lea el siguiente articulo al respecto:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/un-report-on-gaza-flotilla-delayed-to-enable-israel-turkey-talks-1.372012
Saludos
La técnica de debate de El General consiste en justificar pequeñas atrocidades para no referirse directamente a las atrocidades mayores, muy difíciles de presentar al sentido común de cualquiera. Se desmembra cada aspecto del debate para ocultar el tronco del debate.
Es fácil citar textos de Hamas donde figuren excesos. También pueden citarse frases de altísimas autoridades israelíes justificando el terrorismo, la tortura y hasta la eliminación lisa y llana de los palestinos, una suerte de "solución final" propuesta por el actual canciller de Israel, Avigdor Lieberman.
El General se refiere livianamente que los "refugiados", diciendo que es como si Argentina estuviera obligada a recibir a 25 millones de personas. Lo que no dice es que esas "personas" habían vivido por generaciones en la tierra de lo que hoy es Israel, y fueron expulsadas a sangre y fuego, cuando no masacradas.
El tema troncal, que no debe escaparse, es que Israel ocupó por la fuerza territorios que la ONU otorgó al estado palestino. Luego inició una política de asentamientos, por supuesto ilegales, protegidos por las Fuerzas de Defensa israelíes, que ejercen el derecho de la fuerza en el territorio ocupado, matando palestinos sin dar mayores explicaciones, impidiendo que la población no judía de las tierras ocupadas ejerza los más mínimos derechos de ciudadanía.
En este contexto, que constituye a todas luces un crimen de lesa humanidad, se exige que los palestinos renocozcan públicamente al estado de Israel (sin precisar sus límites) y después (nunca se explica cuánto después) podrían entregar los territorios (nunca se explica cuáles ni de qué modo, ya que cada vez hay más colonias israelíes subvencionadas por el estado). Si a algún palestino se le ocurre no aceptar y tirar una cañita voladora, entonces las Fuerza de Seguridad israelíes matan a 100 o 200 palestinos como represalia (sin discriminar civiles o niños).
Se dice que en ese "intercambio" los palestinos, a cambio de las tierras (insisto: nunca se especifica cuáles), deben ofrendar la paz. Esto haría pensar que los israelíes se encuentran en peligro permanente ante la violencia palestina. Sin embargo, desde el inicio del conflicto, hay más de 100 muertos palestinos por cada muerto israelí. Tal vez El General explique que es sólo porque tienen mejor puntería.
Sería bueno saber cuáles son las tierras que Israel está dispuesto a ceder a cambio de "paz" (mientras tiene a los palestinos de Gaza sitiados, sin alimentos ni medicamentos), ya que en muchos blogs pueden verse proclamas reclamando las tierras "desde el Nilo hasta el Eufrates", lo que se conoce como el gran Israel.
Tal vez esa sea la oferta de Israel a cambio de la "paz".
Publicar un comentario