NO ALCANZÓ PARA LOS POBRES

En una excelente nota publicada en Crítica Digital, el economista y periodista Maximiliano Montenegro, al que nadie puede acusar de neoliberal, presenta un muy buen resumen de la redistribución de la riqueza kirchnerista, y con buena dosis de humor rescata una frase de la Revista Barcelona: "La redistribución ya se hizo. Lamentablemente, no alcanzó para los pobres".

Pueden ver la nota clickando aquí
Voy a señalar, sin embargo, un par de errores de Montenegro.

1) Sostiene Maximiliano que "Hace cinco años que la CTA propone un subsidio a la niñez, para romper la lógica de que toda la asistencia estatal se destina (vía asignaciones familiares, subsidios al empleo, etc.) a los asalariados en blanco, mientras que en el universo de más de 4 millones de trabajadores en negro y desocupados se consolida un núcleo duro de la pobreza. Los hogares pobres son los de más hijos a cargo: 2,1 hijos promedio frente a 0,4 en las familias de mejores ingresos."

En realidad, el Ingreso Ciudadano a la Niñez (INCINI) no fue propuesto por la CTA hace cinco años sino que fue presentado por la actual diputada de la Coalición Cívica Elisa Carca y por Elisa Carrió, hace diez años, cuando ambas militaban en la UCR. El proyecto de Lozano (CTA) es una simple copia del de ellas dos. Basta comprobarlo en los archivos de la Cámara.

2) Montenegro parece dar por supuesta la noción generalizada de que las cosas empeoraron estos dos últimos años, y que antes de 2006 el kirchnerismo lo venía haciendo bien en términos de distribución de la riqueza. Ahora bien, en 2007, cuando las encuestas le daban a K un 70% de imagen positiva, publiqué un libro, Kirchner y Yo, y en él, un "Manual de Zonceras económicas kirchneristas". En la parte referida a distribución de la riqueza demostré que -según las cifras del INDEC aM (antes de Moreno), en los tres años y medio de gloria del kirchnerismo transcurridos hasta entonces, esa distribución había sido peor que durante los tres años y medio de gloria de la Convertibilidad.
Van a encontrar también algunas previsiones de lo que era evidente iba a pasar en términos sociales cuando el viento de cola amainara o cambiara, y al final, el reporte de la primera entrada ominosa de Moreno al INDEC.
La tesis de Montenegro, que sostiene que Kirchner defiende a Moreno y sus barrabasadas porque la revelación del crecimiento del la pobreza y la indigencia sería insoportable para el discurso oficial, la sostuve durante toda la campaña del 2007, cuando el fenómeno recién empezaba. Me dijeron gorila y menemista, por supuesto. Debe estar en un artículo de esa época, pero no los quiero aburrir aún más.

Les copio aquí abajo el artículo y las tablas correspondientes, basadas en datos oficiales del INDEC. Y por favor, los admiradores K son bienvenidos al debate pero traten de no empezar diciendo que elogio a Menem, cuando lo que digo es que Menem lo hizo muy mal pero Kirchner lo hizo aún peor. Del insuficiente derrame a la insoportable sequía, para entendernos mejor.

Los kirchneristas despistados argumentan, como hizo cierto riojano, que en lo social estamos mal, pero vamos bien. Para comprobar esto hay que comparar las performances ascendentes en ambos períodos presidenciales en un lapso de tiempo similar. Y bien, la tabla de arriba muestra que hasta ahora la disminución del índice de pobreza durante el kirchnerismo fue 12 puntos porcentuales inferior y el de indigencia 10 puntos porcentuales inferior a las registradas en el primer tramo del primer gobierno de Menem apenas superado el pico hiperinflacionario. Esto, para un incremento del PBI netamente superior en el caso actual y a pesar del comportamiento inverso de la desocupación, que subió dramáticamente en el menemismo y bajó drásticamente en el kirchnerismo.

Ahora bien, nadie puede no alegrarse de una disminución de la desocupación, pero cuando ésta ocurre con una modificación tan insuficiente de los índices de pobreza, las causas son evidentes: se trata de generación de empleos de baja calidad, bajos salarios y baja productividad, mayoritariamente informales (en negro), subsidiada por sectores económicos más competitivos y sujeta a todo cambio global que afecte sus condiciones de reproducción. Cuando Menem abrió indiscriminada e irresponsablemente las fronteras se disolvieron en el aire los tallercitos jurásicos que el nacional-industrialismo había prohijado creyendo que la palabra “productividad” era un espejismo y no el núcleo duro de todo sistema económico. Con sus subsidios y su mercado monopólico protegido por el nacionalismo levantador de persianas, la antediluviana industria nacional de los Ochenta era una parte estructural en el fenómeno hiperinflacionario. De allí el aumento de la desocupación verificado cuando Menem la puso en contacto, desaprensivamente en términos sociales, con la realidad mundial. Hoy, aún cuando un ajuste a la baja no se produzca en lo inmediato, resulta inevitable en el largo plazo, ya que las protecciones cambiarias y aduaneras sólo pueden ser efectivas durante un tiempo determinado por condiciones externas muy favorables, como las que rigen hoy, que permiten, por ejemplo, que el grueso del esfuerzo fiscal provenga del boom agropecuario. Por esta vía, ignorando indefinidamente las exigencias de la competitividad global, la Argentina va a la repetición del fenómeno de fines de los Ochenta e inicios de los Noventa. Como si las únicas alternativas económico-políticas disponibles en el mundo fueran el neoliberalismo fundamentalista de mercado y el proteccionismo preindustrial.

En fin, para saber si el cordero patagónico con Malbec es superior a la pizza con champagne es necesario comparar un pico con un pico, un auge con un auge: el actual con el de 1998, final del período feliz de la Convertibilidad.

Resumidamente: el país de fines de 2006 produce casi un 15% más que el de 1998 y sus índices de desocupación son considerablemente menores. Sin embargo, el total de personas desocupadas ha crecido, lo que evidencia que el crecimiento económico no es suficiente para equilibrar el demográfico. Aún más grave es que la pérdida de competitividad y calidad del trabajo que supone la Convertibilidad 3a1 haya aumentado los asalariados informales un 13%; que la licuación de ingresos por devaluación más inflación haya aumentado los índices de pobreza en un 8% y el de indigencia un impresionante 52,6%, y que la brecha de ingresos entre el 10% más pobre y el 10% más rico haya subido un apabullante 37,7%. Por ello, a pesar de que el país es más rico, hay 1.487.986 ciudadanos pobres y 1.332.322 ciudadanos indigentes más que en 1998. Basta leer las críticas keynesianas y postkeynesianas a la ortodoxia económica para comprender que es esto lo que sucede inevitablemente cuando se combate una recesión licuando el precio de los salarios.

A estas duras cifras, que hablan por sí solas, un estudio reciente de Claudio Lozano añade que la metodología aplicada por el INDEC contiene una serie de errores que, contrariamente a lo que parece creer el trío Kirchner-Miceli-Moreno, encubren la pobreza, ya que toman en cuenta estructuras de ingreso no reales para los asalariados de menor poder adquisitivo. Según Lozano, actualizando el índice en enero de 2006 habría 1.200.000 más indigentes de los que reconoce el Gobierno, 3.100.000 más pobres de los que reconoce el Gobierno, la tasa de pobreza sería de 39,6% y la de indigencia de 14,4%, doce y seis puntos porcentuales, respectivamente, por encima de los datos oficiales.

Entre tantas extemporáneas exclamaciones de euforia: así estamos. No lo digo yo, ni lo dice Lozano. Lo dicen las estadísticas del INDEC, motivo por el cual ha sido prontamente intervenido.