Querido Toty:
He leído con gran atención tu artículo “El dilema ético”, en el cual defendés con convicción la idea de que el derecho al trabajo es éticamente prioritario respecto al derecho de propiedad y a la libre circulación; de lo cual extraés la conclusión de que el corte de rutas y la toma de plantas está hoy plenamente justificada. No voy a entrar en el mérito de la cuestión que proponés ni en los planteos que hacés, con los cuales tengo muchas coincidencias y algunas disidencias, sino a señalar que –más allá de su indudable importancia- tu forma de encarar el problema obvia la que debería ser la pregunta inicial que se deberían hacer quienes promueven estos métodos de lucha, y que no se refiere a si esas acciones son legítimas o no sino a si son útiles a los fines que persiguen en este particular momento de la Historia. En otras palabras, la pregunta que creo que le falta a tu nota es: ¿conviene? ¿Convienen las tomas de fábrica y los cortes de ruta a los intereses de quienes defienden sus puestos de trabajo o cualquier otra reivindicación respetable? ¿Facilitan la difusión de los objetivos de la lucha y generan una clima social de simpatía con esas causas, o más bien todo lo contrario? (...)
Continúa. Para leer más, hacer click aqui.
Entradas
59 comentarios:
fernando,
si bien a lo que me voy a referir es otro tema, me gustaría saber su opinión sobre las declaraciones de Carrió sobre la busqueda de los nietos secuestrados... no me explayo mucho porque seguramente usted me entiende y sabe a lo que me refiero.
(particularmente creo que fue una declaración ridícula, solamente para oponerse a cualquier cosa que venga del gobierno nacional)
nicolás
Concuerdo con lo sostenido por Carrió. En mi opinión lo ridículo es que el mismo estado que cometió el genocidio se crea hoy con la autoridad de imponer un daño moral irreparable a quienes son sus principales víctimas sobrevivientes.
cordiales saludos
Nicolas, si bien seguramente Fernando conteste en breve tu pregunta me voy a permitir comentarte mi opinion al respecto. Este tema me toca de cerca por cuestiones familiares y hace varios dias que ando tratando de decidir que es lo que pienso al respecto. Por un lado esta la historica e incuestionable lucha por la identidad que se ha dado en nuestro pais, unica en el mundo quizas. Por otro lado pareciera estar, o algunos tratan de que asi parezca, la opinión de la Dra. Carrio, quien para mi es una referencia ineludible para realizar cualquier analisis político, sobre todo en lo que concierne a lo ético, desde hace diez años. Para poder entender este tema hay que tener en cuenta tanto los marcos, que lo contienen, que lo contextualizan, como los detalles, que lo precisan y lo definen. En el ambito de los marcos es necesario señalar las naturales tensiones que generan, en el ambito del Derecho, los planteos referidos a extracciones forzadas o ADNs compulsivos. El Derecho a la Identidad, amparado por nuestra Constitución, pasaria a ser una especie de Obligación a la Identidad, colisionando de frente con un monton de garantias y tutelas que hay en nuestro Derecho. Todo lo que suponga una compulsión sobre una persona por no querer hacer algo que no está prohibido me da miedo. Por lo que yo entiendo de esta ley el Estado, de oficio, o un particular podrian exigir a un tercero que se someta a un examen de ADN, y si este se negara, forzarlo con la fuerza pública. Y que pasa si alguien no quiere conocer su identidad? ¿O si esta conforme con la identidad que tiene? Independientemente de que nos guste o no esta situación. Todos los que hemos militado en DDHH conocemos gente que todavia está buscando un hermano o un nieto. Y todos seguimos deseando fervientemente que los encuentren. Pero esta es una subjetividad que el Derecho no tiene por que entender. No digo que este sea el planteo de Carrio. Esto es lo que yo he estado pensando sobre este tema nada mas.
Respecto de los detalles lo que Carrio dice es dificilmente debatible. Esta es otra de esas leyes que hace 2 años Kirchner jamas hubiera impulsado. Por que en esa epoca la amistad con Clarin daba pingues beneficios. Ahora que la guerra esta desatada se acuerdan de los hijos de Noble. A mi personalmente me da asco como este Gobierno ha utilizado el discurso de los DDHH, que en este pais llego a ser sagrado, como otra piedra mas que tirarle por la cabeza a quienes se le oponen. De todas las herencias que dejan esta sera una de las mas recordadas me parece. La vanalización, la manipulación, la apropiación de una bandera que es de todos los argentinos. Estar en contra de la Ley de Medios, es estar con Videla, si uno estaba contra la 125, era de los grupos de tareas, si uno critica la politica economica, es por que prefiere a Martinez de Hoz. Simplemete demasiado. Visto asi la postura de Carrio es muy valiente, por que no teme enfrentarse a los Organismos de DDHH para preservar la pureza y la independencia de las luchas por la identidad y la justicia, que empezaron mucho antes del 2003 y que seguiran, mucho tiempo despues de que este gobierno sea un mal recuerdo.
Un saludo respetuoso.
El derecho al trabajo -es decir, a trabajar en forma honrada en una actividad legal (no de piquetero a sueldo del gobierno agrediendo a trompadas y tiros por encargo del patron)- no sólo no se opone sino QUE NECESITA EL DERECHO DE PROPIEDAD:
1. Para que no nos roben el sueldo o los ahorros, o las jubilaciones, como han hecho con el corralito, corralon, megadevaluacion, incautación de las AFJPs, obras sociales "a la Zanola" entre 2002 y 2009.
2. Para que no nos roben los frutos del trabajo honrado con secuestros express, en los ATM, autos que se venden en Warnes, 14 robos por minuto, hurtos en la calle, como ocurre en esta era 2002-... donde la policia mira para el otro lado para "no reprimir" a quien roba y agrede a los que trabajan.
3. Para que nos dejen trabajar (art 14 de la Constitucion), ir y venir libremente, ejercer comercio e industria sin ser coaccionados por los chorros comunes o por los del Sr. Moreno
Los derechos de propiedad DERIVAN de los derechos de trabajo.
Salvo para los ladrones, que matan a quienes les roban algo de lo robado.
Los únicos que encuentran "prioridades" y "contradicciones" son los que viven con la mano en el bolsillo ajeno.
SÓLO PARA DECIR QUE MI POSICIÓN Y LA DE CARRIÓ COINCIDEN EXACTAMENTE CON LO EXPUESTO POR MARIANO.
Interesante Fernando. Coincido con tu análisis. Lamentablemente se está generando un clima anti protesta.
Coincido ademas en el planteo de la extraccion de ADN.
Una pregunta, Jorge Tedesco, quien fuera candidato en el 2007, sigue perteneciendo a la Coalicion Civica?
Adhiero plenamente a lo expuesto por Mariano, este gobierno ha dejado numerosas heridas profundas e irreparables, creo que una de ellas es la manipulación y utilización espuria de la defensa de los derechos humanos, no respetando aquello que pretenden defender.
Ortega ha dado en el clavo, el que tenemos todos en el zapato y en el tujes de esta Argentina fascista donde todos los que quieren algo tienen que jugar a la farolera con los demás que no tienen nada que ver.
El gobierno fascista de Kirchner es el que inició la moda con los piquetes que mantiene con el 23 % del presupuesto nacional que destina a "Desarrollo Social" -rubro que identifica la proliferacion de villas miseria que ya rodea la Rosada y la Villa KK de Puerto Madero- para que lo manejen tránsfugas y prófugos penales como Pérsico, D´Elia y "pepita la pistolera".
Hablar de "privacidad" es para Estados Unidos o los países escandinavos, donde hay una realidad totalmente diferente a la del GBA de 14 afanos por minuto y el 35 % de pobres que se caga de hambre y duerme en las veredas argentinas.
Aquí el derecho a trabajar -como bien explica Ortega- es inseparable del derecho a la propiedad de:
1. Sueldos
2. Jubilaciones
3. Depósitos bancarios
4. Transito
5. Vivienda
Mientras los hijos de mil putas que están en Villa KK - Puerto Madero siguen organizando este carnaval de "piquetes" y poniendole el revolver en la nuca al 99% de los argentinos -esos que usan apodos hasta en el Web, por las dudas-, hablar de "protesta" es una tocada de culo más.
Esto es el Far West, no Estocolmo.
Ah, Maby: note que el gobierno no se fue, use el presente, porque el daño lo sigue haciendo mientras escribimos estos comentarios.
Y como sigamos asi, no solo no se va a ir, sino que se va a quedar.
Es verdad, lamentablemente estan en nuestro presente, quizas ilusamente necesito creer en que podemos modificar nuestro futuro; para ello trabajo y lucho cada dia desde mi humilde lugar.
Coincido con ortega. El derecho de propiedad (Art 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos) está atado a la democracia. Mirando un mapa queda claro esto último.
Sobre los DDHH, Carrió tiene razón.
El mayor daño de Menem fue decirse liberal. Pasó de monopolios estatales a privados, estableció la convertibilidad, hubo competencia desleal, amigopolios, inseguridad jurídica y demás. Todo lo contrario al liberalismo.
Así, el mayor daño de los K, puede ser que alguien crea que son defensores de los DDHH. Son aliados de Chávez, violan constantemente el Art 17 antes nombrado (toda persona tiene derecho a la propiedad). También el artículo 19 (todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión) mediante censuras, aprietes vía publicidad oficial y el intervencionismo gubernamental permanente. Podríamos seguir con: las escuchas ilegales, las pinchaduras de mail, el uso de los organismos del estado contra determinados sectores, impedir la libre circulación de periódicos, amenazas a empresarios y demás cuestiones que, si bien muchos gobiernos las hicieron, este las ha tomado como una costumbre y además se declara comprometido con los DDHH. ¡Es ridículo! Son muchos los argentinos que se quejan y dicen “nos vienen con eso de los DDHH”. Ahí justamente está el daño. Es como si los alemanes del Este se hubieran creído que la “Republica Democrática Alemana” donde vivían, era lo que se decía, y no un totalitarismo comunista. Y luego odiaran la democracia por relación simple de nombres.
No quiero extenderme. Pero lo mismo pasa con palabras como progresismo (los pobres con tasa impositiva record e igual a los ricos en la era K), o modelo keynesiano (todas medidas pro-cíclicas en el modelo K), y bueno…
Los DDHH, el liberalismo, progresismo y las políticas Keynesianas son palabras relacionadas, y sirven a una democracia justa y sólida. Pero NADA tienen que ver con este gobierno Karadura que muestra una ignorancia enciclopédica.
Hay algo de PERVERSIÓN MORAL en este gobierno, algo de violencia moral y física, de FRIALDAD SOCIAL. Está empezando a confirmar (cada día más) los temores de muchos. Creo que NO SON PERSONAS “SANITAS”, ALGO DE LUNÁTICOS TIENEN. “Odio como factor de lucha”, pienso, que es lo que lo resume.
la apropiación de los hijos de Ernestina Noble constituye una causa que sigue abierta y un juez federal pagó con un juicio político la osadía de querer investigar.
Carrió mintió cuando afirmó que el gobierno envió un proyecto para la extracción compulsiva de sangre. En realidad, el proyecto avala una resolución de la corte que permite el retiro de peines y objetos personales para realizar el ADN. No se puede bastardear una lucha como la de las abuelas, mezclando a Clarín y así atacar al gobierno. SE ENTERRARON.
La derecha no va a elegir a la DRA Carrió porque el establisment ( y Clarín acompaña) no confían en ella, la disfrutan por sus juegos bengalescos.
Además quiero recordarte, que con este proyecto no sólo se busca a Marcel y Felipe sino el destino de 500 jóvenes que siguen apropiados.
En esta postura coincidía con Hebe de Bonafini.
En realidad ya lo dijo Carrió: que dejen de molestar a los pobres viejitos.
la apropiación de los hijos de Ernestina Noble constituye una causa que sigue abierta y un juez federal pagó con un juicio político la osadía de querer investigar.
Carrió mintió cuando afirmó que el gobierno envió un proyecto para la extracción compulsiva de sangre. En realidad, el proyecto avala una resolución de la corte que permite el retiro de peines y objetos personales para realizar el ADN. No se puede bastardear una lucha como la de las abuelas, mezclando a Clarín y así atacar al gobierno. SE ENTERRARON.
La derecha no va a elegir a la DRA Carrió porque el establisment ( y Clarín acompaña) no confían en ella, la disfrutan por sus juegos bengalescos.
Además quiero recordarte, que con este proyecto no sólo se busca a Marcel y Felipe sino el destino de 500 jóvenes que siguen apropiados.
En esta postura coincidía con Hebe de Bonafini.
En realidad ya lo dijo Carrió: que dejen de molestar a los pobres viejitos.
Mónica,
Juridicamente, lo que dices es mentira. El proyecto no avala la Corte Suprema. La desautoriza. En agosto del 2009, en el caso Prieto, la Corte Suprema, con argumentos a favor de Zaffaroni y Argibay, rechazó la extracción compulsiva de sangre como un procedimiento forzado e invasivo. Al mismo tiempo, se pronunció a favor de procedimientos de investigación normales, como los que mencionas, siempre que sean por decisión del juez y con los recaudos oportunos. Por lo tanto, Carrió, en todo caso, "bastardea" lo mismo que Zaffaroni o Argibay. También, según vos, lo "bastardea" Strassera, que piensa lo mismo que Carrió:
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=31550
Y Strasser lo dijo con una sinceridad brutal: ""Aunque tengo una muy buena relación con Carlotto y estoy enemistado con Lilita, si tengo que darle la razón a alguien, se la tengo que dar a Carrió"
Lo que se discute es la extracción compulsiva de sangre o cualquier otra prueba obligatoria en adultos, no los procedimientos ordinarios de prueba por decisión del juez, entre los que está la obtención indirecta de ADN. Lo último es perfectamente posible hacerlo sin ninguna ley. Justificar una ley por lo que ya se puede hacer según la jurisprudencia de la Corte parece bastante demencial.
La reflexión de Fernanda Gil Lozano, diputada de la CC, me parece oportuna para completar lo que dice Mariano:
("Hay víctimas que expresan un reclamo totalmente legítimo y hay también niños que fueron apropiados y que hoy tienen entre 30 y 35 años, no están en situación de esclavitud y pueden decir `no`", argumentó la representante de la Coalición Cívica en la comisión de Legislación Penal, Fernanda Gil Lozano.
Gil Lozano expresó que el tema "es dificilísimo y divide aguas en derecho porque por un lado están los derechos a compensar situaciones que en realidad no se compensan y, por el otro, el derecho individual en el que cualquiera se puede negar a un pedido del Estado". "Yo no voy a revictimizar a un chico que ya fue apropiado y que ahora es un adulto que puede decidir por sí mismo", planteó.)
En todo el mundo, la extracción compulsiva para obtener ADN sólo la defiende la derecha más reaccionaria. Y el derecho a la identidad es un derecho personal, íntimo, una asunto que queda en el ámbito de la conciencia y la autonomía de cada individuo, no de organizaciones o terceros. Los familiares tienen derecho a saber la verdad y recurrir a los tribunales para establecer quienes fueron apropiadores y, en su caso, que respondan por su delito. Pero no pueden suplantar las decisiones que quieran tomar las víctimas, los posibles apropiados. Menos, las Madres o las Abuelas pueden pretender sustituir la voz de estas víctimas.
No escuché lo de los viejitos por parte de Carrió. Quien sí dijo lo de los viejitos fue... Pepe Mújica. Una reflexión bastante consistente para quien se pasó 12 años en la cárcel. Ahí va lo que dijo literalmente cuando le preguntaron:
(-Usted también dijo que no cree en los militares viejos presos.
-Sí, yo no quiero tener viejos presos. Viejos de 75, 80 años… Pero no sólo los militares, ningún preso a esa edad. Hay algunos viejos que están ahí presos, que Dios me libre…
-¿Y cómo se saldan esas cuentas del pasado en materia de derechos humanos?
-No sé. Entiéndame: soy un hombre que estuvo mucho preso. Mi punto de vista puede estar viciado por conocimiento de causa.
-En la Argentina todavía tenemos ese debate entre quienes quieren revisar a fondo todo lo que pasó y quienes dicen hay que hacer un punto final y mirar hacia adelante.
- Yo quiero saber la verdad, pero en la Justicia no creo un carajo.)
Ese es Mújica. La entrevista completa acá, en una web del Partido Socialista:
http://www.psocialista.org/?p=330
La pregunta es por qué ahora la ley. Lo que escuché que decía Carrió es que "el fin de las Abuelas puede ser loable, el de Kirchner no". Y el asunto es que, más allá de lo jurídico, están los intereses de Kirchner. No es la primera vez que el tema se usa como chantaje en un enfrentamiento con Clarín (para terminar acordando). Y eso, simplemente, es intolerable en un estado de derecho. Con independencia del juicio que le merezca a uno el caso Noble. O los derechos constitucionales son de todos o no son de nadie.
¿Alguien les pregunto a los hijos de Herrera de Noble si quieren realmente ser "encontrados"?
¿Alguien en su sano juicio cree que esos dos jovenes no saben su identidad?
¿Cuantos habra asi que prefieren no "encontrar" su identidad para no abrir un juicio contra los que los criaron?
¿Podemos decidir por los hijos de Herrera de Noble? ¿Los podemos exponer de esa manera? ¿Quienes somos para meternos en ese juicio?
Esta es mi opinión personal, aclaro
No sabían nada Nestor Kirchner ni su socia inmobiliaria Hebe de Bonafini nada acerca de los hijos de la viuda de Noble cuando Clarín hacía propaganda para ellos?
Parece que no basta con destruírlos económicamente, hay que degradarlos moralmente para alentar la violencia física muy concreta contra ellos.
Dónde estaban los Kirchner cuando desaparecía gente en los ochentas?
Comprando a precio vil viviendas rematadas con la 1050 y cantando el himno con los milicos en Santa Cruz
Fascismo de libro.
Fernando Iglesias...seguís pensando que este no es un gobierno fascista? es muy loco pensar que están creando un somatén con las "organizaciones sociales"? es estúpido pensar que dentro de poco va a haber algun muerto entre las facciones del peronismo? o que no van a ir mas allá de lo de morales? estoy muy paranoico con los K? Gracias
Citar a la nefasta Hebe de Bonafini -que ha pasado (con monumental acto fallido) de madre de desaparecidos a socia inmobiliaria del abogado de la dictadura Kirchner y el parricida Sergio Shocklender- como autoridad moral es como lavarse la cara en el inodoro. Que es lo que hacen los cretinos pseudoprogresistas que defienden a Chavez, Bin Laden, Ahmedinajad y la gerontocracia corrupta de los Castro mientras le piden a Obama que ahora invada Honduras para ayudar al títere chavista (elegido con el 23% de los votos y destituido por UNANIMIDAD de su Parlamento -incluídos los congresales de su partido- y de la Corte Suprema en completo acuerdo con las normas constitucionales hondureñas).
Tienen CERO AUTORIDAD MORAL para hablar de democracia (que desprecian) y de derechos humanos (que violan alegremente todos los días: libertad de expresión, información, propiedad, trabajo, circulación, comercio), para no hablar de la aterradora, avergonzante y escandalosa pobreza en la que tienen sumidos a los cubanos, venezolanos y argentinos mientras roban a dos manos, mandan valijas cargadas de dólares para coimear elecciones y saquean los ahorros e ingresos de los pobres diablos que los votan.
Agrego< los pobres diablos que los votan para poder comer un choripán y llevar una limosna a sus casillas de la Villa 31 y las demás "viviendas populares" que rodean las "viviendas progresistas" de Puerto Madero y los barrios privados en donde se come pizza con vodka.
Se les tendría que caer la cara de verguenza, realmente, por defender lo indefendible.
Mi oposición (y la de Carrió) no es solo a la extracción compulsiva, sino a la "revelación" compulsiva de una identidad que el sujeto en cuetión prefeiere ignorar o no investigar. Me bsao en 2 o 3 principios elementales.
1) todo ser humano (por ejemplo: un travesti) tiene derecho a preservar la identidad que ha elegido y no a que el estado le imponga una que no desea ni conocer, si ese es el caso.
2) los hijos apropiados son las principales victimas vievientes del genocidio. Todos los demás derechos implicados deben estar subrodinados al que ellos tienen de querer concoer y que se conozca, o no, lo ocurrido en su nacimiento.
3) el estado que los secuestro y mató a sus padres no tiene ninguna autoridad para someterlos a un daño moral grave ulterior. Es su decisión y debe ser respetada, y el estado NO debe usar ningún medio que destruya, d euna vez y para siempre, ese derecho.
4) la persecución de un crimen jamás puede incluir la comisión de otro o la violación del derecho a la identidad y a la privacidad de la historia personal. No se pueden defender los DH violandolos, así como no son validas las torturas a un terrorista auqnue puedan salvar miles de vidas ni valen las pruebas criminales obtenidas violando las reglas establecidas y los derechos humanos.
6) etcetera.
No hay justicia sin identidad: la justicia es ciega, y es para todos o es simplemente venganza.
Si la víctima de una violación no quiere que se difunda su nombre, debe ser protegida. Pero el crimen debe ser investigado y castigado. Y para eso, sin duda, tiene que haber identificación.
La identificación no tiene porqué ser pública, y la ley ya lo prevé en muchos casos -menores y violaciones, por ejemplo-.
No veo porqué no pueden hacerse ambas cosas en este.
Dejo una nota de Ricardo Gil Lavedra que apareció hoy en La Nación. Puede contrastarse con otra nota publicada junto con ella de Estela de Carlotto.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1190801&pid=7614766&toi=6260
Más allá de la discusión jurídica sobre la colisión entre los derechos de los familiares de los apropiados y los derechos de las víctimas (en la que es evidente que la sensatez está del lado de la Corte, Strassera y Gil Lavedra, por más difícil que le sea a Carlotto comprender eso), creo que el tema se enrevesa si se mezcla con otras cosas.
Me molestan comentarios como los de Camus, en los que no veo mucha diferencia con los de la misma Bonafini. No sé que tienen que ver Castro, Chávez e Irán. Eso es discutir sobre las opiniones políticas de la Bonafini y sus acuerdos con el gobierno, y no sobre el fondo del asunto, que es la manera de proteger los derechos de todos, empezando por las víctimas. Me parece que responder así tampoco da mucha legitimidad moral. ¿Conocés de cerca a alguien que haya pasado por algo semejante? Hablamos de robo de bebés y asesinato de sus madres y padres, una completa aberración. Lo que haga ahora Bonafini es otro asunto, que debe discutirse al margen. Como lo de Kirchner. Si no, se está haciendo lo mismo que hace la Bonafini: confundirlo todo.
Es interesante lo que plantea Discepolín, porque, en efecto, una de las bases del problema es la publicidad y la presión mediática. Es muy probable que, sin exposición pública de las víctimas, todo fuera más fácil.
Me queda una duda sobre lo que dice Fernando Iglesias. En la práctica, ¿eso significa estar de acuerdo con la doctrina de la Corte y lo que dice Gil Lavedra? Porque entiendo que, mientras no haya ninguna coacción personal (extracción compulsiva, obligación de testimoniar en contra de quien considera su familia, etcétera), tal como dice Gil Lavedra, no hay impedimento alguno para la acción judicial.
Significa NO estar de acuerdo si no hay garantías de que la revelación de identidad NO será pública NI comunicada al interesado, si no lo desea, a través del Poder Judicial o las abuelas implicadas.
Alguien cree que este gobierno y este Poder Judicial pueden garantizar esto?
Vamos por partes:
1) "¿Conocés de cerca a alguien que haya pasado por algo semejante? Hablamos de robo de bebés y asesinato de sus madres y padres, una completa aberración. ":
RESPUESTA. Si, conozco unos cuantos (y usted tambien):
Elie Wiesel
Simon Wiesental
Miguel Najdorf (Campeon polaco y argentino de ajedrez, refugiado en Argentina en 1939, cuando los nazis -esos del Holocausto que Ahmedinajad y su agente D' Elia cuestionan- mataron a sus padres, mujer e hijos de un saque)
, por ejemplo.
Ninguno de ellos se lanzó a justificar la violencia homicida como Bonafini (que justifica y glorifica a los homicidas Montoneros y ERPistas) ni tampoco a hacer proselitismo para gobiernos fascistas como los de Chavez y Kirchner.
Ni se pusieron una constructora con un parricida convicto y confeso como contador para hacer clientelismo y repartir cheques voladores-.
2)" No sé que tienen que ver Castro, Chávez e Irán". No sé como no lo sabe: Iran y Ahmedinajad -asociados por y con Chavez en el autodeclarado "eje del mal" -que se reunio este mes en Isla Margarita con la presencia y anuencia de nuestra presidente- son autores orgullosos de los atentados a AMIA y Hebraica en Argentina, financian a D´Elia, a las campañas de 2006 y 2008 del kirchnerismo y tienen grupos de Hezbollah en la Triple Frontera. Todo ello denunciado en varias de las 43 causas caratuladas que tienen cajoneadas los KK en la Justicia, amedrentada por el Consejo de la Magistratura.
3) "Lo que haga ahora Bonafini es otro asunto, que debe discutirse al margen. Como lo de Kirchner": eso es lo que dicen ellos, precisamente.
Bonafini ensucia la causa de las Madres -que en su mayoría la abandonaron- y Kirchner usa a los desaparecidos para taparse el tujes.
El "asunto" en el caso es el de la carta a Toty Flores, y en particular, el rol de los piqueteros a sueldo y de las crecientes bandas mantenidas por los Kirchner en amedrentar y apretar a cualquiera que les indiquen los dueños de la estancia de Puerto Madero -muy especialmente a diputados, senadores y jueces-
No sé de qué hablan los que se ponen a divagar sobre la "extracción compulsiva de ADN" cuando estamos en presencia de milicias y piquetes armándose y manejando el GBA y el Interior como cotos de narcodelincuencia en el mejor estilo de las FARC colombianas.
No vivimos en Escandinavia, ni siquiera en Francia o Estados Unidos.
Estamos un país con 2 millones de parados manejados con dinero público y narcodolares que desciende rápidamente por el tobogán para convertirse en Paraguay.
A los que no les guste la realidad, habrá abundante prensa oficial e INDECs para negarla.
La pequeña imbecilidad de éste perro faldero y ególatra("Mi posición y la de Carrió", "mi oposición y la de Carrió, "Kirchner y Yo"..) de la "pitonisa", devenida en perra guardiana de la Noble(za), es cristalina y demuestra con creces cómo no logran hallarse en un tiempo en que por suerte, ya no rigen las impunes teorías radicales sobre dos demonios, teorías que bien podrían ser resumidas literariamente en la expresión "Sobre héroes y tumbas". A éste menudo diputado, que constantemente refiere acerca de su presencia, hace muchos años, en marchas junto a organismos de derechos humanos, lo presiento nostálgico de ésas épocas en las que podía cantar en falsete, aquél himno morado y mentiroso: "Somos la vida, somos la paz...".
Gil sos, de pies a cabeza, pequeño gil que nos la venís de izquierdista que ha madurado, a engrupir con tus pretendidas reconversiones políticas e ideológicas; nos basta y sobra con el itinerario de otros personajes más interesantes como Asís, Sarlo, Sebrelli, Portantiero, y hasta Bullrich...Incluso Carrió.
Dice el menudo diputado, deshonesto y canalla:
1) todo ser humano (por ejemplo: un travesti) tiene derecho a preservar la identidad que ha elegido y no a que el estado le imponga una que no desea ni conocer, si ese es el caso.
2) los hijos apropiados son las principales victimas vievientes del genocidio. Todos los demás derechos implicados deben estar subrodinados al que ellos tienen de querer concoer y que se conozca, o no, lo ocurrido en su nacimiento.
3) el estado que los secuestro y mató a sus padres no tiene ninguna autoridad para someterlos a un daño moral grave ulterior. Es su decisión y debe ser respetada, y el estado NO debe usar ningún medio que destruya, d euna vez y para siempre, ese derecho.
4) la persecución de un crimen jamás puede incluir la comisión de otro o la violación del derecho a la identidad y a la privacidad de la historia personal. No se pueden defender los DH violandolos, así como no son validas las torturas a un terrorista auqnue puedan salvar miles de vidas ni valen las pruebas criminales obtenidas violando las reglas establecidas y los derechos humanos.
6) etcetera.
Es el "revanchismo" de las viejas locas, madres y abuelas, únicas víctimas vivientes junto a hijos de desaparecidos apropiados, del genocidio, y por lo tanto su derecho es equivalente.
Un travesti ELIGE su identidad, la cual debe ser preservada. Esa identidad no está mediada, en principio, por ningún crimen.
En el caso de las apropiaciones de hijos de desaparecidos, el crimen aún subsiste. Aquí no hay ningún dilema que superponga derechos: si la persona es hijo apropiado de desaparecidos, se supone en principio que desconoce esa condición en que se encuentra. No puede querer o no querer conocer y elegir su identidad porque ignora su situación de apropiado.Establecida esta mediante métodos no compulsivos, la persona puede hacer y elegir su identidad.
Así, esta troupe de falso humanitarismo que encabezan la evangelizadora, el monaguillo de Iglesias, y leguleyos Giles, nos devuelven a esa metáfora clásica del videlismo, sobre el desaparecido como entidad que no existe, no está, está desaparecido; ahora, el hijo apropiado(es la principal víctima, clama Iglesias con calculada bondad), no está, está en el limbo que le ha tocado y que siga allí.
"Etcétera" es en realidad lo más interesante que hubiera podido exponer el menudo diputado, sin sofísmas jurídicos ni humanismo de capellán: "no hay que seguir hurgando sobre las heridas, seamos serios como Uruguay".
Aquí -y con toda mala intención- se confunde identidad con identificación. La identidad es asunto de cada uno -travesti o kirchnerista (o ambas cosas)- , la identificación lo que ayuda a establecer quién es quién legalmente.
Mezclar las dos cosas es para psícóticos -que no quieren saber la diferencia- o psicópatas -que quieren esconderla y seguir enterrando cadáveres en el río o el fondo del jardín-.
Necesitamos ambas cosas, pero la identidad no la proporciona el Estado ni el Gobierno, sino la propia saviola.
La identificación es una obligación del gobierno y del Estado que con 4,8 % del presupuesto de seguridad en la chorrocracia es una joda.
Discutir estas obviedades es una simple excusa para no hablar de los piqueteros KK, del uso de los fondos que hacen, y del gobierno fascista que les paga y los dirije.
Camus, tengo dos desaparecidos y exiliados en mi familia. No hablo de situaciones aprendidas en un libro. Y sí, no separar las cosas es lo que hace el kirchnerismo. Los crímenes de la dictadura son un hecho. Seguirán siendo crímenes, delitos de lesa humanidad, con independencia de Kirchner, la Bonafini o sus juicios sobre Chávez, Castro o Irán. De entrada, la inmensa mayoría de las víctimas no habían empuñado un arma en su vida. Quienes sufrieron más el exterminio no fueron los montos, fueron dirigentes sindicales y universitarios de base de los que nadie hoy se acuerda, y que nunca empuñaron un arma. Más amigos o personas que, simplemente, estaban en un lugar o en una agenda de teléfonos "equivocada". Y una cosa es el terrorismo de estado y otra el terrorismo tout court. Le guste o no le guste, desde los grandes debates jurídicos en torno al concepto de "genocidio" que acuñó Lemkin, la separación entre ambas cosas en derecho es muy clara.
Estimado Fernando: yo crio a dos hijas de amigos desaparecidos, así que no hablo por libros ni me interesé en el tema como Kirchner, para usarlos tras trabajar de abogado para los militares.
Mis difuntos amigos son víctimas de Santucho y Firmenich tanto como de Videla y Camps. Los primeros los mandaron al muere engañados, los segundos los torturaron y mataron.
Sus hijos la tienen clara. Y saben que Bonafini es algo más que una desequilibrada cuando glorifica a los canallas que viven aún muy bien con la guita que se robaron de los secuestros y se mete en una constructora a librar cheques sin fondos haciendo uso del nombre y la causa de las Madres -con las que colaboré y colaboro, asi como con HIJOS y Abuelas- desde 1978 (cuando Nestorcito estaba "desaparecido" trabajando con los milicos en Santa Cruz -vea las fotitos en www.discepolin.conm-)
Se merecen algo peor que lo que les pasó a los pobres que -como mis dos amigos de adolescencia- murieron engañados.
En cuanto a diferenciar a los que matan a gente indefensa por motivos "revolucionarios" o no, coincido con lo que -muy correctamente- ha dicho Moreno Ocampo: son crímenes de lesa humanidad los de ambos bandos.
Y con el mismo criterio -ahora veo porque no entiende lo de Iran y Chavez- lo son los crímenes horripilantes de las FARC -30,000 muertos, más de 400 secuestrados, 80 de ellos hace más de 10 años-, los de Al Qaeda y los de Hezbollah -que tienen ya bases en la Triple Frontera y le pagan a D´Elia para que haga sus actitos nazis contra "el sionismo¨.
En cuanto al resto, Kirchner tiene de monto lo que yo tengo de monja. Muchos de algunos "héroes" de los 70 son como la jueza Parrilli, la "doctora Laly", la "periférica de la lucha armada" que tan bien describiera Sylvina Walger (con conocimiento de causa) en esta nota:
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=30603
En la actualidad, lo que les caracteriza es una buena panza burguesa acompañada de latrocinio, soberbia, mentira y demagogia; se pasean por countries y nadan en la abundancia. No les da el cuero para nada más.
Hablar de "milicias y piqueteros armados" haciendo una analogía con las FARC es un despropósito. Suficientemente preocupante es el poder que le confiere a Kirchner el manejo clientelar de organizaciones (con todos los efectos de paraestatalidad que eso puede llegar a tener, y su uso del poder al margen del estado de derecho, lo que le confiere, ciertamente, capacidad de desestabilización, como ya hizo Duhalde en el 2001-2002) como para aterrar a la población como si ríos de boinas rojas bolivarianas fueran a tomar las calles mañana y contribuir a crear un clima artificial, remedo de los 70. Me parece que sus fantasías son las mismas fantasías que las de D'Elía, en sentido inverso. Deje el manuel anticomunista y antiguerrillero de los 60-70 (o la fascinación por Uribe, que tiene ristras también de muertos a sus espaldas usando grupos paramilitares) en el desván de la historia, porque las cosas son un poco más complicadas: el populismo de las últimas décadas es un fenómeno que poco tiene que ver con los 70.
Por otra parte, las armas circulan por todo el país, en todos los sectores. No sólo pueden circular entre algunas organizaciones kirchneristas o para-kirchneristas, algo que, por otra parte, habría que ver con datos concretos; las hay en manos de algunos sectores de la CGT (no sé si se acuerdan del chófer de Moyano disparando cuando el traslado de los restos de Perón o lo que ocurrió en Rosario hace unos meses en una interna sindical) o de grupos de barrabravas. También hay muchos supuestos "buenos ciudadanos" armados, que no dudarían en descerrajar un tiro a quien se le pusiera por delante. En otro orden de cosas, hace pocos días el juez Arias denunciaba el uso de "pibes chorros" por parte de la Bonaerense, pibes que luego terminaban muertos. El conurbano está lleno de armas como parte del mercado del delito, que va mucho más allá de los "delincuentes" que retratan los medios. Es todo más complejo: estamos sentados sobre una olla a presión que rebasa en mucho las estrictas fronteras de lo político. Su mirada sobre cómo funciona la violencia en una sociedad fragmentada, desigual y con instituciones atravesadas por la corrupción y la criminalidad organizada me parece muy sesgada. Mire lo que ocurre en Brasil, pese a las mejoras de los últimos años, y no hay peronismo. Y, entre la necesidad de desarmar a todo el mundo y el discurso de criminalización de la protesta social media un abismo.
De la misma manera que, más allá del asunto de las armas, una cosa es debatir cuáles pueden ser metodologías más democráticas e imaginativas de protesta (como hace Iglesias en la nota) y otra distinta ver en todo tipo que protesta un peligro social o adoptar el punto de vista de la patronal en cualquier conflicto laboral. Eso no quiere decir que la violencia gremial o piquetera no sea condenable y hay todos los ejemplos que se quiera. Los muchachos de Moyano rompiendo a piacere lo que les place como forma de extorsión o, incluso, dentro de la CGT o en actos del mismo Kirchner, batallas campales entre los de la UOCRA y los moyanistas, por ejemplo. O los muchachos de Milagros Sala marchando junto a la infantería en Jujuy para romperle la cabeza a manifestantes de otras organizaciones sociales, en este caso las encabezadas por el Perro Santillán. Pero que la violencia sea condenable no significa que los conflictos sociales no existan, que no haya muchas protestas legítimas y que la "protesta", en definitiva, no puede tener una base objetiva, mas allá de manipulaciones para encauzarla en una determinada dirección. Desde una visión que sea de mero "disciplinamiento" de la protesta social (y de satanización de palabras como "piqueteros" o "gremialistas") no se arregla nada.
Finalmente, nada de eso quita ni pone sobre que Kirchner tienen capacidad de movilización de unos cuantos miles de personas y pueda repetir a igual o mayor escala alguna "gesta" como cuando coparon Plaza de Mayo con D'Elía. Por ejemplo, en el caso de que los autoconvocados con tractores marcharan por la capital. De ahí la necesidad de evitar provocaciones. Pero poco más. Me parece que el discurso guerracivilista lo único que hace es facilitar su impostura.
Hay tipos que, en Facebook, difunden toda clase de porquería falsa desde el otro lado (vi hasta un falso decálogo atribuido a Lenin) para alimentar la furia que también anida en algunos sectores de la clase media. Todos esos hablan de gobierno "montonero" y tonterías por el estilo, y piden que se destituya de inmediato a Cristina Kirchner. Provocadores (convencidos de su delirio o simples manipuladores) hay en todos lados. Muchos de los alimentan el mito de el "Kirchner rojo" son los mismos que no movieron ni un dedo durante la dictadura ni luego para que se juzgaran los crímenes de los militares. Y es de completos irresponsables participar en la retroalimentación de este clima.
Roger Bartra, el antropólogo mejicano, tiene un frase maravillosa contra el populismo: la política debe ser un proceso civilizatorio. Y eso es algo aplicable en muchas direcciones, no sólo una.
Claro, no leyó parece lo que le contesté antes y sigue tratando de diferenciar gotas de agua como los Montoneros-ERP y los muchachos de las FARC (que eran aliados en los sesentas y setentas, por su afinidad ideológica y política: la ¨lucha armada", incluyendo secuestros, bombas y asesinatos a rolete)
Y agrego a lo anterior: Kirchner está financiando la transicion de piquetes pagos a milicias desde hace ya un rato, y lo que se destapo en el Norte es una pavadita comparado con lo que se han comprado con las valijas de Chávez.
En efecto, coincidimos en algo: Kirchner no sólo no se calienta por las violaciones a los derechos humanos, sino que está creando el clima para que se repitan: como Ud bien lo dice, hay armas, drogas, guita, incitación a la violencia y violencia crecientes.
En cuanto a Lenin, escribió profusamente justificando los amasijos de obreros y marineros sublevados cuando correspondiera -para no hablar de las purgas que inició y completó Stalin-.
15 millones de muertos de hambre por la colectivizacion agrícola (allí también mandaron al Gulag a 200,000 chacareros a los que clasificaron de "kulaks" -el equivalente del "oligraca" kirchnerista-)
Lea un poco de historia, le va a hacer bien.
Esta discusion -y coincido con la mayoría de las cosas que dice Camús y muchas de las que dice Fernando P sobre los "próceres" setentistas como los Kirchner- muestra que
(1) No se puede resolver la historia repitiendo los mismos errores y reviviéndola
(2) No hay paz sin repudio absoluto al homicidio, el secuestro, el atentado y la tortura -sea quien sea el que lo comete y cualquiera el motivo- y SOBRE TODO, sin reconocer que la violencia política sólo genera lo que generaron los setentas -una década infame por AMBAS partes (qué carajo dejaron los "montos" y "camporita" ?)
(3) La Argentina camina para atrás como el cangrejo, violando su Constitución y prostituyendo y negando lo que la hizo ser lo que fue entre 1853 y 1930.
(4) No habrá salida de la misera hasta que la mayoría deje de comprar los argumentos falaces con los que se justifica desde 1989 el saqueo de la Argentina por la misma banda franquiciada y autotitulada "peronismo" y se vuleque a hacer lo que hizo Chile, Brasil y Colombia´, Uruguay,
Argentina está rodeado de ejemplos, pero sigue de novia con Chávez y los octogenarios hermanitos Castro.
No, Camus. El terrorismo de estado no tiene apoyatura posible y la teoría de los dos demonios sólo hace que justificarlo. Lo contempla como una "reacción" y no cómo lo que fue. Es como si me dijera que lo de Hitler estaba justificado por los numerosos y violentos conflictos que atravesaba la República de Weimar. Su argumento es el mismo de Bush en su guerra contra el "eje del mal".
Puedo estar de acuerdo en que hay que revictimizar a nadie o podemos plantearnos la cuestión del perdón y la reconciliación, esto es, de la paz en su sentido más profundo. Pero no me diga que los milicos fueron resultado de los montoneros y del ERP, porque no es así. Los montoneros y el ERP, al lado de los miltares, fueron niños de pecho. Eso sirve para lavar la conciencia de todos los que celebraron que Videla subiera al poder. Y que aplaudían a rabiar lo de las Malvinas. Porque, en definitiva, su "tranquilidad" pasó por pilas de cádaveres.
Por supuesto, eso no implica que haya mucho cinismo en quienes, desde la periferia o la centralidad de la lucha armada, ahora se llenan la boca hablando del terrorismo de estado. Muy pocos hicieron el alegato de Oscar del Barco, que quisiera dejar acá, porque implica una visión mucho más honesta (intelectual y, a mi entender, moral) del asunto visto desde el lado de alguien que participó en la lucha armada:
http://www.elinterpretador.net/15CartadeOscarDelBarco.htm
Pero que no se pueda alegar "inocencia" por parte de quienes empuñaron las armas, y que sea totalmente condenable lo que hicieron, es irrelevante a efectos de hablar de quienes organizaron todavía una monstruosidad mucho mayor.
Sobre lo otro, para que vean de que hablaba en concreto. Recogido en Facebook hace un momento, en un comentario:
"Paula S.: Habria que advertir al FMI que estan financiando la violencia, la ilegalidad, la supresion de las libertades individuales, el ataque a la propiedad privada, en fin, la desquiciada revolucion socialista que no conformes con tener en su haber millones de muertes inocentes en sus luchas en los distintos paises a traves de la historia, siguen con su locura y su violencia, siguen como cucarachas que sobreviven alimentandose de la inmundicia."
Es evidente que quien escribe eso vive dentro de un repollo. Puedo darles una lista de las personas que dicen cosas así en Facebook... Enre los que vi, por cierto, algún militante de lo que era Recrear, de López Murphy, el mismo que difundía un décalogo de Lenin (supuestamente escrito en 1913) que era una patética falsificación. Leí a Lenin, Camus. Conozco el marxismo-leninismo, que no comparto en absoluto. Y el leninismo también pasó al desván de la historia, salvo para grupúsculos extremadamente minoritarios. El estalinismo es algo que queda en la mirada de cuatro nostálgicos rusos. Las corrientes principales que quedan del marxismo, o son troskistas (en muchas variantes y sin ninguna influencia política real), o son simplemente marxistas no dogmáticas, que sólo usan a Marx como herramienta de análisis y hablan de democracia económica y social como extensión de la democracia política ( no tiene nada de revolucionarios, son berlinguerianos a lo sumo). Lo que queda en América Latina es una retórica cheguevarista que está muy lejos de nada que tenga que ver con Marx ni con el socialismo entendido desde una perspectiva democrática: una sacralización vacía del infantilismo revolucionario. Hasta Lenin se hubiera partido de risa si hubiera visto las camisas del Che. Porque era un tipo inteligente, no la caricatura que fabrica el "reflejo anticomunista" (con independencia de los horrores que resultaron de la revolución desde su misma fase inicial, y no sólo con el estalinismo posterior, como muestra la reciente y excelente historia de la Revolución rusa de Orlando Figes, el historiador de Oxford).
Y lo que se difunde sobre el "peligro rojo" kirchnerista es una absoluta animalada propia de la guerra fría, que sólo encuentra abono porque la educación política de mucha gente es muy escasa. Mezclado todo con los 70, el cóctel es indigerible. Y, como no tiene ningún correlato real (sólo hay sectores receptivos a eso mientras se continue individualizando todos los problemas en un autoritario como Kirchner, y no en el entramado y las prácticas de poder, que pueden seguir de otro modo sin Kirchner), se hundirá en la siguiente fase de la opereta. Que, probablemente, si radichetas, civícos y socialistas no son capaces de articular un programa serio y creíble, además de soldarse en algún tipo de frente sólido, será el arribo de un Macri a la presidencia bien resguardado por los mismos sectores que ayer apostaron por Kirchner o de algún engendro nacido de un "pacto de Olivos" bis entre lo peor del radicalismo y el peronismo, también resguardado por sectores que apostaron por Kirchner.
La primera novia de Chávez, por cierto, son los Estados Unidos. Que es a quienes vende el petróleo. La cosa es un poco más complicada. Es con los petrodólares que Chávez financia sus delirios.
¿Apoyena en esto al gobierno reprimiendo? ¿No les parece que es más complejo?
http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/28/noticia_0001.html
Usted no entiende lo que lee o no lee, Fernando P?
Lea bien lo que escribi: NINGUN TERRORISMO, ni de Estado ni "privado". (Es interesante como los que están en contra del "libre mercado" lo favorecen para amasijar "en guerras justas", no?)
NO HAY "DOS DEMONIOS": HAY UNO SOLO: EL HOMICIDIO SERIAL, CUALQUIERA SEA LA CAUSA Y LA NATURALEZA DE LA VICTIMA.
Y repito: Moreno Ocampo lo dijo claramente: AMBOS, cualquier forma de asesinato de grupos de individuos es un crimen que no prescribe.
A ver si se pone los anteojos en vez de las anteojeras, si quiere contestarse a sus propias definiciones de lo que dicen los demás, no me haga perder el tiempo.
Lenin justifico la masacre de los kulaks de 1921 -250,000 muertos, 850,000 internados en los Gulags de Siberia-, la de sus opositores y cualquier otro crimen en nombre de la máxima: "nuestra moral es la linea del Partido". (El Estado y la Revolución)
Con esos argumentos le plantaron un hacha en la cabeza a Trotsky, expulsaron a 800,000 del Partido en las purgas del 33-36 y los archivos de la KGV abiertos en 1992 muestran que murieron 6 millones de personas en campos de concentración por motivos políticos.
No hablen pavadas, por favor.
Totalmente de acuerdo con Camus, gracias por la claridad y la paciencia.
A la hora de diferenciar, es bueno diferenciar a los que luchaban contra la dictadura de Videla (y las anteriores). Están los que luchaban por volver a la democracia pluralista -entre ellos los radicales y el mismisimo Perón- y los que luchaban para la "toma del poder" y la implantación de otra -la de "proletariado"- en la forma del partido único -la "patria socialista" al estilo cubano-
Hoy está más claro que nunca: los mismos que apoyaban a Firmenich están en el poder y han logrado una dictadura civil neofascista, con la suma del poder público, al estilo de Hugo Chávez.
Y para que no le quede dudas a nadie, usan la noble causa de los derechos humanos universales para justificar a uno de los bandos que los violó masivamente enviando a miles de inocentes a una muerte totalmente evitable en una guerra militarmente perdida desde el inicio, y, -peor aún- para callar las denuncias por los crimenes de lesa humanidad que siguen cometiendo las FARC en Colombia mientras escribimos estas líneas y que -muy valientemente- jueces como Moreno Ocampo y Baltasar Garzón (quien hace lo mismo con la igualmente genocida ETA) perseguirán hasta el final, como corresponde.
Recordemos que ayer -dicho sea de paso- los valientes de Al Qaeda en Irak mataron a 180 personas -30 de ellos niños- con dos bombas suicidas en el centro de la ciudad, a la hora de los micros escolares.
Y no olvidemos los crímenes de Hebraica y la Embajada de Israel -ahora que D´Elia y las bandas fascistas pretenden acallarlos en nombre de los de Israel en Palestina (por delirante e inconexo que parezca).
Hay derechos humanos universales o solamente propaganda stalinista.
Y ahora resulta que la culpa de Chavez es de... !Estados Unidos! porque le compra nafta con "petrodólares"!!
Creo que el delirio de esta frase habla por sí sólo.
Es para ganar al menos una menciön de honor en el Campeonato Mundial de la Deshonestidad Intelectual.
Cuya sede hoy parece ser la Argentina neofascista de los KK y sus adoradores.
Y hablando de "exilados", hay 1.2 millones de argentinos viviendo en el exterior -un 50 % en la Comunidad Europea, 20 % en Estados Unidos, el resto repartido en el mundo)- que no quieren volver... el triple de lo que había antes de 1999... porqué será? No era que estabamos recuperados o recuperándonos?
La teoría del "paraíso de los derechos humanos" en un país con 35 % de los habitantes sin derecho a la canasta alimenticia, 45 % subempleados en negro sin obra social, ni protección, donde la mortalidad infantil SUBE (vean las cifras de Salud de 2007 y 2008) y donde no hay vivienda "social" alguna como no sean las villas que rodean la Casa Rosada y las demás ciudades del país, con un nivel de desigualdad que SUBIO en coeficiente Gini comparado con 1995, 1996 o 1998 (los años del "pérfido neoliberalismo" menemista que alababa el gobernador Kirchner), con 14 robos por minuto, 30 % más de homicidios, paco, drogadicción, trenes blancos, y donde hay CERO CREDITO, CERO COMPRAVENTA EN PESOS -todo en dólares al contado y "contados"- , nadie pone un peso en los bancos porque ya le robaron y devaluaron los ahorros dos veces y la jubilación, es una CARGADA.
Por eso hay 128.000.000.000 de dólares argentinos en el colchón (3 veces las "reservas") que no vuelven ni a palos.
Lean la Constitución, Articulos 14 a 18, y verán que en "derechos humanos" estamos al nivel del Paraguay de Stroessner.
Perdón, debo aclarar: se entregaron unas 33,000 viviendas construidas por el FONAVI desde 2003... aunque se habían prometido 300,000 solamente para 2006.
La diferencia pregúntensela a la Inmobiliaria Bonafini-Shocklender, que tiene más juicios por cheques rebotados que casas construídas.
Muy bueno lo de Camus de comparar el defender a Bonafini con lavarse la cara en el inodoro.
"Metodologías imaginativas de protesta"... justo lo que necesitamos, no? Así seguimos protestando, que es lo que hacemos desde hace ya 10 AÑOS!!!
!! 10 AÑOS DE ESCRACHES, PIQUETES,CORTES DE RUTAS, CORTES DE MANGA, etc.!!
Resultado: lo que dice muy bien Arlt al listar los indicadores de miedo del neofascismo argentino.
Qué tal si en lugar de protestar resolvemos los problemas como Chile, Brasil, Colombia, Uruguay, España?
Para eso hay que comenzar por reconocer que estamos equivocados, yendo de contramano a la realidad y en vez de darles clases a Obama y los europeos, ponernos a seguir el ejemplo de los vecinos que han salido del jardín de infantes de Chavez y Castro.
No se dan cuenta que el 99 % de la población está harto de "nuevas modalidades de protesta", hambre, desempleo, inseguridad y por sobre todo MENTIRAS?
Así es como tenemos un país lleno de KK.
Y el primer lugar que hay que limpiar de KK es la cabeza ...
Soy antikirchnerista y demócrata. No salí de ningún jardín de infantes de Chávez o Castro. Aunque les disguste, tampoco salió de ahí el peronismo. Y les aseguro que tengo una valoración muy negativa tanto de Kirchner como del peronismo. La historia es un poco más complicada. Sería todo más fácil si fuera tan en blanco y negro. Todos los problemas de este país no se reducen a Néstor Kirchner, por más que sea la forma final que adopta el apoderamiento privado del estado. Y ustedes dicen pavadas. La cercanía entre lo que hacen en Colombía o lo que hacen en España es cero. Sólo hay que haber estado en Bogotá y en Madrid. Apelar a que el capitalismo es un deus ex machina que lo resuelve todo es una boludez. Y Argentina es un país perfectamente capitalista; lo que puede ponerse en duda es el grado de democracia, pero no el capitalismo. China también empieza a ser un país muy capitalista, pero sin libertades políticas. El horror que se deriva de la combinación de ambas cosas está a la vista de todos. Ponen en el mismo saco realidades que son distintas en nombre de una defensa abstracta de la más irrestricta libertad de mercado, con un estado mínimo y una democracia entendida desde el punto restrictivo: derechos políticos, sin derechos económicos y sociales. No hay "un" capitalismo, sino muchos. Y el capitalismo salvaje, entendido como mero derecho sacrosanto a la propiedad privada por parte de unos pocos, es algo deleznable, tanto como la planificación central modelo soviético. Lo que ustedes dicen corresponde a un manual de la guerra fría, a la derecha conservadora estadounidense o al Cato.
En Europa, serían considerados unos extremistas. Hasta un democristiano alemán es más progresista que ustedes.Es un discurso tan fanático como todo aquello que critican. Supongo que a Moisés Lebenshon también le hubieran respondido del mismo modo: que tenía KK en el cerebro. Ni siquiera tienen la más remota idea de las enormes diferencias de concepción en el debate que hay en el resto del mundo del que hablan como un todo indiferenciado. O me temo que sí. Y, simplemente, están en una cruzada ideológica.
Lo que me pregunto es porque hacen esta especie de vigilia en este blog, actuando como una "guardia de hierro". ¿Tienen algo que ver con Fernando Iglesias? Simpatizo con la CC y me pregunto si no me estaré equivocando a la vista de los compañeros de viaje.
Sigan intentando convencer a todo el mundo que las multinacionales nos liberaran de la miseria, que Estados Unidos es la patria soñada y que todos los problemas de la humanidad se reducen al "eje del mal" Chávez-Castro-Gadaffi-Irán. Les falta añadir Corea del Norte. Con eso ya son como dos gotas de agua con Bush.
Chau
Todavía no leyo -o no quiere leer ni entender- lo que pacientemente le explicaron Camus, Discepolin, Arlt, Bioy y un servidor.
Todo lo que decimos está detallado en www.discepolin.com, que escribimos hace un año y medio entre 20 profesores universitarios de distintos países hartos de las pavadas y mentiras del neofascismo latinoamericano que tan bien representan Chavez y Kirchner.
No aporta un solo argumento para sostener sus opiniones (absurdas) sobre Chile, Colombia, Brasil y Uruguay.
Lea en www.discepolin.com los datos que ponemos sobre la performance de estos países y la de los regidos por Kirchner y Chavez.
Lea, y lea lo que escribimos, asi se entera y no se contesta usted mismo.
En cuanto a Iglesias, en efecto, es una honrosa excepción al Parlamento de Alí Babá y cafiolos que Kirchner maneja a coima.
Además, ha escrito un libro excelente sobre el sistema KK: "Kirchner y yo" que abunda en los datos -no opiniones- que nosotros también aportamos.
Todo el mundo tiene derecho a su propia opinión, pero no a sus propios datos.
Lea.
Interesante polemica. Cuatro observaciones:
1) la dificultad de discutir las razones del otro sin atribuirle una posicion extremista que no tiene, que no es igual en todos nosotros pero que esta bastante generalizada (me incluyo).
2) la pasion por las cuestiones del pasado, generalmente muy superior en nuestro pais a las polemicas sobre el futuro que incumbe.
3) dos formas de ver la cuestion de derechos humanos (y todas ls otras), las de piensan en terminos de principios y las de creen que es una cuestion de tribus, y que la unica decision es acerca de cual tribu es la mejor para tomar partido.
4) para LAZLO, que me "acusa" de ser parte de la Coordinadora: jamas he sido radical, ni siquiera he votado a Alfonsin (podria leer mi ultimo libro, y el capitulo Luces y sombras de Raul Alfonsin, antes de adjudicarme adscripciones), pero dejeme decir que eran bastante mejor de lo que tenian al lado, es decir: Herminio quemando cajones y Luder transando la amnistia con los militares. Algo mas: lea su lista de insultos hacia mi y comparela con los que han usado siempre ls bandas fascistas. Encontrar similitudes que exceden las causalidades.
saludos a todos
Amigo Iglesias: si actuan como fascistas, piensan como fascistas y hablan como fascistas, porqué no los llamamos por su nombre?
Ni Kirchner ni Chavez ni los otros títeres a valija de petrodólares que opera son originales. Repiten -casi como siguiendo un libro- los pasos de Benito en 1921 y de Adolfito en 1932: suma del poder, copamiento de una democracia en ruinas, cultivo del resentimiento, culto del Estado (denunciado por Pio IX en 1921), uso de bandas para amedrentar a los rivales, apaleamientos públicos, leyes mordaza para la oposición, propaganda las 24 horas los 7 días de la semana.
siempre que puedo te escucho en la tele muy bueno blog desde ya gracias por taparle el orto a los peronachos saludoss
Hola Fernando Iglesias, hace rato que entro al blog a leerlo, pero no había escrito antes.
Quería por un lado saludar y decir que estoy atento a tu pensamiento desde que leí "Qué significa ser de izquierda" hace varios años, y que leí todos tus otros libros, menos el último.
Por el otro, sin querer entrar en polémica con los ilustres intelectuales, cuya página he visitado y leído, quiero decir que apoyo a Fernando P., aunque sea solo por la sensatez que muestra en los argumentos.
Si algo me llama la atención de los kirchnoperonistas (y de todos aquéllos cuya cabeza está ideologizada) es la imposibilidad de escuchar al otro sin ubicarlo inmediatamente en la categoría de enemigo, apenas su pensamiento difiere un poco.
Observo una actitud similar en sus comentarios, no se puede extender la discusión más allá de lo malvados y corruptos que son los Kirchner (lo que no discuto), sin que el comentarista sea inmediatamente tachado de pro-Kirchnerista, vivir en una nube de pedo, y que tiene que ir a leer.
Lo que me parece mal por dos motivos: uno es que no hay lugar para el debate serio entre personas interesadas en tenerlo, el simple y llano intercambio de ideas, que en este caso muetra Fernando P.
Segundo, hay vida después de los Kirchner, la argentina no se va mover a ningún lado, y sus problemas tampoco. Me parece que es importante, si no crucial, debatir sobre la salud institucional de nuestro país, más precisamente, ¿no es mejor abogar porque CFK termine su mandato, que alentar un nuevo golpe institucional?
Este tema es el que me está preocupando últimamente, porque gracias al pseudo-izquierdismo maniqueísta y pacartista del actual gobierno, las ideologías derechistas se refuerzan y ganan adeptos, sobre todo en la clase media.
Pero me parece que no ayuda nada el hecho de SÓLO criticar (justamente) al oficialismo, sin defender también la democracia y la institucionalidad.
Me pueden no gustar los kirchner, pero si los quieren voltear (y no hablo de los 'oligarcas golpistas', si no de los mismos de de la Rúa), voy a ser el primero en defenderlos, para preservar lo que nos queda de democracia.
Un saludo cordiala todos.
Iglesias: no lo acusé de nada(usted es muy bonachón para haber andado con la Coordinadora...); tan sólo no veo coherente en su actual pensamiento y retórica la utilización de palabras como genocidio, terrorismo de Estado, o la tan mal sentida conmiseración "doñarosista" sobre bebés secuestrados.
Haga más bien como sus compañeros de ruta, los liberal-fascistas de discepolín, que de andar aventando la nube de pedo no dejan de comer heces("mosqueteros" sólo en el !todos para uno!; personajes dignos de un Pasolini filmando Saló o los 120 días de Sodoma). Mejor vaya con la peste de ése camus y sus dos demonios; él cría con cristiana convicción setentaiseisista, dos hijos de subversivos. De la misma manera en que yo tengo amigos judíos.
Estimado Guille
Precisamente no discutimos sobre lo malvados y corruptos que son los Kirchners o los Menems. Eso es lo que hacen los menemistas y kirchneristas recíprocamente al alternarse en el poder para saquear el país para 50 familias mediante "privatizaciones" monopólicas y "estatizaciones" monopólicas para los mismos personajes con los mismos gobernadores, ministros y asesores.
Planteamos precisamente que el no repudiar el sistema post-peronista adhiriendo a sus premisas falsas -que el saqueo lo "ordena" el FMI o el "consenso de Washington" o que la "dependencia" o la "apertura al comercio" o las "multinacionales" o "el mercado libre" tienen la culpa de la tragedia social y económica de la Argentina.
Quienes creen eso viven en una nube de pedo, que se hace visible una vez que se sale de la Argentina venezolanizada o se lee lo que el resto del mundo -de Al Jazeera al New York Times- acertadamente observan de la Argentina (y que publicamos como referencias y fuentes en www.discepolin.com)
El problema del izquierdismo patológico e infantil de la Argentina es que es una reacción defensiva ante el fracaso de los noventa que no analiza sus causas internas, simplemente asumiendo que "los de afuera" -que pusieron dólares en Argentina- nos robaron, mientras que los de "dentro" (los gobiernos) -que los cobraron e hicieron desaparecer- nos defienden al confiscar los ahorros, devaluar el 70 % los salarios y dejarnos sin crédito internacional.
Aceptar esas premisas es aceptar lo que tenemos, y conducirá a elegir un nuevo Kirchner (cualquiera de los "disidentes") o un nuevo Menem (Macri, probablemente) para continuar el ciclo.
En cuanto a que la Argentina "siga", tampoco estamos de acuerdo.
El "seguir" en esta cuesta abajo que bien sumarizó Arlt es suicida.
Los países se suicidan cuando condenan a sus habitantes a la miseria y la degradación.
Por eso hay 1.2 millones de argentinos en el exterior, y más que se van para no volver
Por eso hay 128 mil millones de dólares en los colchones.
Con esta clase de cosas no se transa, hay que llamarlas por su nombre, aunque la intoxicación ideológica local lo haga parecer duro y herético.
Hereje no es el que arde en la hoguera, sino el que la enciende.
Qué grande, tenemos a Macedonio, a Discepolín, A Bioy, a Arlt, a Ortega, a Camus...... y a Fernando Iglesias en los comentarios, jajjaa. Casualmente además de ser grandes hombres de la cultura, tal cual Fernando, opinan todos igual! Increible. Otra cosa ¿Cómo vamos con la implementación de la consulta popular? Por fin se le cayó una idea... a Durán Barba. Lástima que no creo pueda concretarse. Una pena. Sigan participando.
http://lucascarrasco.blogspot.com/2009/10/el-gobierno-argentino-es.html
¿Aprendieron ya de esto sobre la consulta popular y otras yerbas?
Los que opinan igual -exactamente lo que les dicta el capanga bizco- son los caniches de Puerto Madero.
Cuál es el argumento? Qué datos aportan? Cero. A la izquierda. Que es lo que son.
Pero confirman con cada escupida al cielo que el problema es más serio que lo que incluso nosotros pensamos.
Cada vez que dan un manotazo de ahogado mandan a las cucarachas a desfilar.
También cantaban victoria el 27 de junio. Y antes de que la "oligarquía ganadera" les ganara 5 por 1 en los actos paralelos.
No ha habido un político más impopular que Nestor Kirchner desde Herminio Iglesias después del cajón.
El muerto no es el que queman en el cajón.
Son los que lo encienden cantando victoria como borrachos descerebrados.
No aportan nada, Discepolín, porque no saben ni pueden. Son simplemente "kirchneristas de Peron" es decir, algo así como "vírgenes de quilombo". Por cierto, cerebros vírgenes.
Publicar un comentario