Fernando A. Iglesias: Discurso en el Recinto.-

domingo, 18 de octubre de 2009

Discurso en el Recinto.-

Discurdos en la sesión de tratamiento del Presupuesto 2010.

Miércoles 14 de Octubre de 2009.-

Señora presidente: no soy un experto en análisis presupuestario, pero algo entiendo de economía y me gustaría focalizar el análisis en los principios declamados por el gobierno y en los principios en los que se basa este presupuesto.
Este iba a ser el gobierno de la calidad institucional, pero este es el presupuesto de la violación de todos y cada uno de los reglamentos que rigen la vida institucional argentina. Otra vez se utiliza una sesión especial para violar el reglamento de la Cámara, que prevé siete días de plazo entre dictamen y tratamiento. También se viola la ley de administración financiera, como muy bien ha señalado la diputada Reyes, de nuestro bloque, y también es reiterada la violación de la Constitución Nacional, especialmente en lo que se refiere a la división de poderes y la delegación de facultades. Otra vez estamos ante facultades extraordinarias, superpoderes y avasallamiento de lo que son no solamente los derechos, sino también los deberes de este Parlamento.

Señora presidente: Este gobierno iba a ser el gobierno del keynesianismo económico, que –si yo no entendí mal a Keynes- consiste en aplicar recetas expansivas en los momentos de recesión y responsabilidad en los momentos de crecimiento. Por el contrario, este presupuesto está basado en la continuidad de políticas pro-cíclicas, que ayer se expresaban -me refiero en particular al sector energético- en subsidios en plena fase expansiva y hoy en éste, el presupuesto de los tarifazos desmedidos y confiscatorios en plena fase recesiva. O sea que de keynesiano, el Gobierno no tiene absolutamente nada.
Este gobierno habla de federalismo fiscal, pero este presupuesto es otro presupuesto concentrador de recursos en una gran caja unitaria que sirve para facilitar el chantaje a las provincias y a las Cámaras del Congreso, como acabamos de presenciar claramente en el Senado en la sesión en la que se trató la ley de medios audiovisuales.
Este gobierno ni siquiera cumple con la ley establecida, que establece un piso del 34 por ciento de recursos coparticipables. Por eso, se trata de un gobierno que no sólo no es federal sino que ni siquiera es unitario. Es peor que unitario, porque en un gobierno unitario el gobierno central se hace cargo si las provincias estallan. En cambio, lo que tenemos acá es un gobierno unitario para apropiarse de los recursos y federal para que los gobernadores de las provincias se hagan cargo de los estallidos.

Señora presidente: Este gobierno iba a ser el gobierno del país en serio, y tenemos hoy un presupuesto basado en números que provienen del INDEC, que si fueran parte de una corporación económica estaríamos ya hablando de contabilidad creativa. Este gobierno iba a ser el gobierno del modelo productivo, pero este es el presupuesto de los impuestos distorsivos que afectan directamente a los sectores productivos. Es el presupuesto de las retenciones confiscatorias y el agro paralizado. Es el presupuesto del impuesto al cheque, que afecta fundamentalmente a las Pymes. Es el presupuesto de las exenciones a las ganancias, a las finanzas, al juego y a las industrias extractivas. ¿Dónde está el modelo productivo en este presupuesto, señora presidente?
Este gobierno iba a ser el gobierno del desacople y del vivir con lo nuestro, y se ha transformado en el gobierno de las justificaciones del ajuste y el caos en nombre de factores externos. Este gobierno había prometido la reforma fiscal. Sin embargo, después de seis años seguimos teniendo un IVA del 21 por ciento sobre los alimentos que compran los jubilados, los desocupados, los trabajadores en negro, y seguimos teniendo exenciones y la falta de impuestos razonables y coparticipables a las finanzas, al juego, a la minería.
Este iba a ser el gobierno de la reconstrucción del Estado y se ha transformado en el gobierno de la ANSES utilizada como agencia de financiamiento. Señora presidente: Este gobierno ha transformado la jubilación en un impuesto. Es el gobierno del INDEC utilizado como agencia de publicidad de lo que el gobierno de los Kirchner quiere hacer pasar como los números del Estado. También es el gobierno de la AFIP utilizada como agencia de venganzas fiscales contra antiguos socios.

Señora presidente: Este era el gobierno que acabaría con el derrame. Y es cierto que acabó con el derrame porque pasamos del derrame a la sequía. La Argentina tiene el triste récord de haber sido el único país del mundo que durante dos años creció por encima del 8 por ciento mientras en su interior, gracias a la inflación, seguían creciendo la pobreza y la indigencia. Como bien dijo el diputado Cortina, se vuelve a la teoría del derrame porque es un gobierno basado en la mejora de la situación interna gracias al derrame interno de abundancia externa. Y hoy resulta que la única salida prevista de la crisis, en medio de una situación extremadamente grave en lo económico y social, es la recuperación nacional que esperamos -otra vez- por el derrame de abundancia externa debida a la recuperación de la economía mundial.

Señora presidente: Este gobierno es el gobierno de la mentira y por eso éste es el presupuesto de la mentira, como lo fue el del año pasado, que no respetó ninguno de sus parámetros fundamentales, y como sucedió también con todos los presupuestos anteriores.
Quiero terminar preguntándome cuáles son las prioridades de gasto del presupuesto. Nos dicen que no hay dinero para el ingreso ciudadano a la niñez, pero sí lo hay para Aerolíneas Argentinas, en la que viaja el 5 por ciento más rico de la población argentina gastando 6 millones de pesos por día con los cuales se podría cubrir el 75 por ciento de las necesidades del ingreso ciudadano a la niñez. Y también hay dinero, 648 millones de pesos, para el fútbol gratis… que primero iba a ser gratis, después iba a ser un gran negocio y que ahora pagamos todos los argentinos para que se insulte a la oposición desde las publicidades del gobierno en relación a los medios audiovisuales. Y también hay mucho dinero –adelanto que voy a presentar un pedido de informes- para el sistema de medios públicos. Se pagan allí sueldos que son el doble de los que se pagan en el resto del mercado. Y me parece muy bien que los trabajadores de Canal 7 ganen buenos sueldos. Lo que no me parece bien es que se terciaricen funciones para que el dinero circule por otro lado, que nadie controla.
Entonces me pregunto qué pensaríamos de un padre de familia que tiene dinero para viajar en avión, para ver el fútbol y para ver televisión, pero no lo tiene para que sus chicos coman.

Señora presidente: Por todo lo señalado, rechazamos este presupuesto y pedimos que se trate urgentemente la agenda parlamentaria que se discutió con el bloque oficialista después de las recientes elecciones. En particular, me refiero a la agenda social y al ingreso ciudadano a la niñez. Tenemos una oportunidad única porque por primera vez en esta Cámara existe consenso de casi todas las bancadas en cuanto a la necesidad de establecer un ingreso ciudadano a la niñez, que no está en este presupuesto. Por eso aspiro a que el bloque oficialista se haga cargo de la responsabilidad asumida cuando se discutió la agenda parlamentaria. Muchas gracias, señora presidente.

17 comentarios:

maby dijo...: Nuestro pais se ha convertido en un lugar donde la pobreza, la indigencia, las condiciones de vida infrahumanas y pauperrimas son casi una eleccion(creen algunos) o una condicion que no provoca nada en el otro ni el asombro por su estado. Se transformo para muchos en un hecho natural, como si formara parte del paisaje urbano.¿ Como es posible que eso no duela, que los que tienen responsabilidades y cargos lo tomen como un indice mas de esta Argentina atrasada y precaria; la desidia ha ganado a quienes pueden cambiar este pais y no solo hablo desde los actores politicos sino desde cada ciudadano en su accionar.
Es cierto tenemos futbol para todos, aerolineas, etc , medidas que considero demagogicas en este momento de crisisy que solo puden reflejar la estupidez y el desinteres de un gobierno acefalo o mejor dicho ocupado por quien es el principe consorte de Cristina.
Lamentablemente no piensan en la fragilidad de estos niños , futuros hombres- Se los abandona a su suerte sin procurar que puedan obtener todas las herramientas necesarias.
Cotidianamente relizo aquello que esta a mi alcance para mejorar la vida de otros, y muchas veces he padecido la impotencia por no lograr hacer aun mas; si no logramos atravesar ese muro que ponemos cotidianamente entre los otros y nosotros estamos perdidos
PD Es el UCEP lo que parece ?????; 18/10/09, 6:43 p.m.
Discepolin dijo...: Buen comentario, Iglesias. Además de ilegítimo por lo que Ud dice y por aprobarlo un Parlamento vencido pasando por arriba del elegido, es un disparate económico. Lo comentamos en nuestro articulo: Economia Argentina: modelo de disparate IV: progresismo financiado por los pobres, con los datos y analisis del caso: http://www.discepolin.com/2009/10/economia-argentina-modelo-de-disparate.html; 18/10/09, 10:10 p.m.
Fernando A. Iglesias dijo...: Gracias Maby. Totalmente de acuerdo.
Muy buen trabajo Discepolín. No quiere laburar ad honorem? A veces necesitamos que nos ayuden con datos e ideas sobre la economia...
saludos; 19/10/09, 1:57 a.m.
kai dijo...: Tratando de entender a los “intelectuales de izquierda” que justifican el “financiamiento progresista del estado” por pobres, indigentes, abuelos, niños trabajadores, desocupados, entre otros. Tratando de entender como justifican la exención de impuestos a la megaminería y las retenciones móviles y confiscatorias al mismo tiempo o, los subsidios a las empresas de energía y transporte en plena “fiesta de la burbuja”.
Todavía tratando… recordé a los “ex-Stalinistas”, que después del fracaso marxista decían “yo no sabia nada” o “se justifica por la lucha anticapitalista”. Pero no. Ellos apoyaban a un genocida lunático liberticida, pero por lo menos no compraba tierras a precio vil; no fue el funcionario más rico de su país, puesto que sí tiene nuestra pareja.
Entonces, todavía tratando, encuentro al ministro de Cultura de Francia, señor Frédéric Mitterrand (ex socialista) y un grupo de intelectuales y artistas (¿casualidad?) que defienden al cineasta Roman Polanski (un abusador “talentoso” de una niña americana- tan talentoso como degenerado-). Lo defienden –dicen- de la “ultraderecha”, del “atropello” del sistema judicial "fascista" de EEUU.

Así son estos intelectuales y artistas K. Como el gobierno K promueve el sentimiento militante de la “lucha de clases” y un discurso procubano; no importa que compren a precio vil para después hacer “negocios exitosos”, usen aviones del estado para los hijos, se financien con plata de medicamentos truchos la campaña, etc.
Claro, para ellos, tu discurso y mi comentario es, como dijo Frédéric Mitterrand, "recibir barro de la ultraderecha”… “es un honor".
Excelente resumen del absurdo modelo K y su evidente fracaso.; 19/10/09, 2:56 a.m.
Fernando V dijo...: Fernando, me hubiese gustado escucharte diciendo algo sobre los Bonos austríacos en estos 26 años en los que se vinieron utilizando como herramienta para evadir impuesto a las ganancias y a los bienes personales, gracias a al convenio de doble imposición firmado por Galtieri en el 79. Me hubiese gustado escucharte hablar sobre el Caso Olmos y la deuda externa ilegítima. Me hubiese gustado escucharte hablar sobre la estafa de Clarín a las AFJP, tal como lo denuncia Hernán Arbizu (ex vice del JP Morgan). Me hubiese gustado escucharte hablar sobre la evasión impositiva de las cerealeras, por ejemplo. Lamentablemente no te escuché, como te escucho hoy criticar todo lo que venga del gobierno, actos de corrupción, etc. Porque hacés esa diferencia entre gobierno y empresas? Porque no criticas la evasión y el lavado de dinero de los principales grupos económicos Argentinos, que, como denuncia Mario Cafiero, nos vaciaron el central en el 2001?

Si no lo haces, no me quedan dudas que sos parte del sistema neoliberal y sus voceros, que desde los 90 vienen calificando al estado de corrupto e ineficiente para lograr que este quede reducido a la nada, privatizando todo lo que era del pueblo para que quede en manos de dos o tres grupos económicos. El verso de "estado corrupto vs privado eficiente" ya pasó de moda Fernando, los resultados están a la vista. El sistema ferroviario sin vías, Aerolíneas sin aviones, pobreza estructural, donde están los beneficios del mercado? Donde está la Carrió que denunciaba en el libro "La Argentina Robada" que "se llevaron puesta a la Argentina" denunciando la estrepitosa fuga de capitales con complicidad del gobierno radical?

Parece que tu visión de la realidad es muy sesgada, para darte un ejemplo, decís que la pauta oficial condiciona a los medios... y si es así, no pasaría con la pauta privada? Pueden los periodistas hablar mal de sus auspiciantes? Lamentablemente a los programas donde vas, los periodistas jamás te hacen estás preguntas, tenés el discurso armado y las preguntas las conoces de antemano. El único que se animó un poco fue Mauro Viale que te dejó pagando bastante, con preguntas que se salieron del libreto sin avisarte.

Fernando, espero que me aclares estas dudas.

Lo saludo Atentamente

Fernando; 19/10/09, 1:58 p.m.
Anónimo dijo...: Muy buen artículo don Enrique... claro y contundente ... si estudiase economía me hubiera gustado tenerlo como profesor ...; 19/10/09, 5:17 p.m.
Discepolin dijo...: Gracias, Anonimo, Iglesias -trabajar "ad honorem" (entre libros y clases)- es lo que estamos haciendo-. Con gusto le daremos ayuda en terminos de analisis o datos. Por lo demás, somos como el Cyrano de Rostand, escribimos anonimamente para que otros lean y difundan...; 19/10/09, 5:25 p.m.
Fernando A. Iglesias dijo...: Mire Fernando V. esto no es un partido de fútbol Estado vs. Privados. Los privados, en todas partes del mundo, intentan lucrar sin mirar mucho cómo. En algunos lados hay gobiernos que en serio creen en las leyes, la intervención regulatoria del estado y el respeto de las reglas laborales, fiscales y ecológicas. Acá tenemos a los Kirchner, que usan el verso del estao para aumentar su poder y sus ganancias. ¿De qué me habla Ud. entonces? ¿De quién es la responsabilidad? ¿O acaso me estoy postulando para alguna labor empresarial? Ya me tienen ligeramente estressado Ud. y los Macaluse, que posan de Rey Salomón (un poco de razón a cada uno), como si los ladrones y los que denuncian a los ladrones pudieran ser la misma cosa...
En los medios privados hay muchas voces hablando a favor de la ley de medios K: Víctor Hugo, Sietecase, Lanata. Puede nombrar uno en Canal 7 o la Radio de las Madres? Si lo hace, le sigo contestando. Si no, ya bastante tiempo gasté en enunciar cosas elementales para su exclusivo uso personal.
muchos saludos; 19/10/09, 10:25 p.m.
Fernando V dijo...: Desde ya agradezco el tiempo que le dedica a contestar las inquietudes de los que comentamos.

A usted le parece que hay muchas voces hablando a favor de la ley de medios? Yo creo que es tan evidente la respuesta que basta con hacer zapping para notarlo. Desde américa pasando por canal 26, pasando por TN pasando por C5N pasando por Metro y por Canal 13, el discurso es único. Y puede ser que Canal 7 sea un canal de tinte oficialista (lamentablemente, ya que yo preferiría que sea más bien público, crítico del gobierno y de las empresas), de la misma manera que los demás canales son de tinte opositora. Con esto le quiero decir que es un poco hipócrita hablar de medios independientes, ya que todos tienen un interés. Y yo no digo que esté mal que así sea, seguramente esto se va a seguir dando así, pero lo que yo busco es que haya más voces, más intereses distintos, para que todos tengan la posibilidad de comunicarse, de expresarse a la comunidad.

Le vuelvo a preguntar ¿usted cree que, así como la pauta pública puede condicionar medios, la pauta privada puede condicionarlos? Porque eso ocurriría si aplicamos un razonamiento deductivo.

Usted afirma que "los privados, en todas partes del mundo, intentan lucrar sin mirar mucho cómo. En algunos lados hay gobiernos que en serio creen en las leyes, la intervención regulatoria del estado y el respeto de las reglas laborales, fiscales y ecológicas"

Estonces me imagino que apoyará las leyes del gobierno que intenten regular la actividad privada, la ley de medios es una de ellas. Ahora que parece asomar la ley de entidades financieras es un buen momento para defender esa regulación que usted dice que existe en los "países serios". Con respecto a la ecología, me imagino que habrá visto el informe del conicet sobre los efectos nocivos del Glifosato, me imagino que usted entonces estará en contra de la siembra de soja transgénica.

Me parece bien que esté a favor de la intervención regulatoria del estado para controlar la actividad privada, ahora, me parece que hay que ser coherente con el pensamiento y llevarlo a la práctica. Porque si cada vez que se vota una ley de regulación usted va a meter como excusa que "no somos un país serio" entonces nunca vamos a avanzar en nada.

¿No le parece?

PD: Conoce el negocio que las AFJP hicieron con el Grupo Clarín?; 20/10/09, 10:16 a.m.
Fernando A. Iglesias dijo...: Tiene razón don Fernando V.: Lanata Sietecase y Víctor Hugo son un espejismo y Ud. no puede mencionar un solo ejemplo del otro lado, pero el problema de la pluralidad se arregla haciendo que todo sea estatal y sin fines de lucro.
Además, las empresas privadas son malvadas y el glifosato hace muy mal, como demuestra el veredicto de la mayor autorda en la materia, el Concicet argentino. Destruyamos pues a todos los sectores privados, comenzando por el campo, así completamos lo que se hizo en lso Novente destruyendo al Estado.
Una sola pregunta, mister: ¿el suyo no será un nick de Néstor Kirchner, no?; 20/10/09, 11:04 a.m.
Fernando V dijo...: Fernando I:

Lanata Sietecase y Víctor Hugo son un espejismo y Ud. no puede mencionar un solo ejemplo del otro lado, pero el problema de la pluralidad se arregla haciendo que todo sea estatal y sin fines de lucro.

No voy a caer en sus chicanas que solo se las podría hacer creer a alguna doña Rosa que pase por estos lares. Decir irónicamente que el tema de la pluralidad "se arregla haciendo que todo sea estatal y sin fines de lucro" es faltarle el respeto a sus lectores, a su inteligencia, a sus conocimientos. Cualquiera que haya leído la ley sabe que esto no será así. Pero no me voy a detener en este punto que, a esta altura y luego de haber escuchado a tantos especialistas, me parece trivial.

Además, las empresas privadas son malvadas y el glifosato hace muy mal, como demuestra el veredicto de la mayor autorda en la materia, el Concicet argentino

El tema de las empresas privadas (le recuerdo) que fue usted el que lo trajo en su comentario anterior: "Los privados, en todas partes del mundo, intentan lucrar sin mirar mucho cómo". Que el Glifosato es absolutamente dañino tanto para la salud humana como para el medio ambiente no lo dice sólo el conicet. Podría mirar la película "El mundo según Monsanto" para más información.

Destruyamos pues a todos los sectores privados, comenzando por el campo, así completamos lo que se hizo en lso Novente destruyendo al Estado

No digo que destruyamos a los sectores privados, digo que los regulemos ya que éstos "intentan lucrar sin mirar mucho cómo" (dixit Fernando Iglesias), en una política diametralmente distinta a la que se aplicó en los 90's, que como usted sabrá, fue de desregulación, no de regulación del mercado.

Dos cositas que me quedaron y que fueron eludidas: Usted afirma que los medios que reciban pauta oficial van a estar condicionadas por el gobierno y no van a poder criticarlo. Con la misma lógica le pregunto: ¿No cree que la pauta privada produce el mismo efecto? Si no es así, me gustaría saber cual es la diferencia.

Lo otro que me había quedado surge de su afirmación: "En algunos lados hay gobiernos que en serio creen en las leyes, la intervención regulatoria del estado y el respeto de las reglas laborales, fiscales y ecológicas". Me imagino que usted querrá que la Argentina sea un país serio también, y por lo tanto apoyará las leyes que le den poder de regulación al estado para marcarle la cancha a las empresas privadas, que siempre "intentan lucrar sin mirar mucho cómo": Un ejemplo "Ley de entidades financieras" para terminar con la usura de los bancos, que fueron los que más ganaron el año pasado.

Por último, le contestó que no, no soy Nestor Kirchner, soy Fernando Venanti, ingeniero del instituto Balseiro.

Un cordial saludo; 20/10/09, 12:45 p.m.
Fernando A. Iglesias dijo...: Ingeniero. ninguna chicana, responda la cuestión.
La pauta privada no es una, son muchas. La estatal es una sola, por eso es la más peligrosa en términos de abolición del pluralismo. El Estado debe regular evitando los monopolios y los abusos de posición dominante, no quedarse con todo. Lea la ley y los veinte artículos y discursos que ya publiqué en este blog, si le interesan. Y mantenga su opinión si quiere, pero no distorsione la mía, si no le molesta.
Un investigador del Conicet no es el Conicet. El Conicet no es ninguyna autoridad suprema en esta metria ni en ninguna. Mucho menos lo es un film. Me está cargando o se cree lo que dice?
Estamos a favor, desde hace años, de la abolición de las exenciones a las rentas financieras. Proponemos ligar los réditos rsultantes al Ingreso Ciudadano Universal a la Niñez, de neoliberales y jodidos que somos, nomás, en vez de apoyar a este magníficao gobierno qyue tanto ha hecho por la niñez de la Patria.
Y no le contesto más, que ya hemos dicho suficiente los dos.
saludos; 20/10/09, 2:48 p.m.
Disidente dijo...: Iglesias, atinado discurso, desnudando varias falacias del discurso oficialista.

Mi preocupación, comentada en alguna anterior intervención, persiste: ¿cómo se construye un bloque opositor capaz de prevalecer por sobre la estructura hegemónica (y vetusta, si se me permite) que hasta el momento es la única que gobierna, al no posibilitar a otros gobernar?

Es la construcción de una alternativa no-pejotista, con fuerza y capacidad de respuesta, el gran desafío de cara al 2011.; 20/10/09, 4:29 p.m.
Horacio Quiroga dijo...: La diferencia entre "estatal" y "privado" en Argentina se me escapa totalmente, me la pueden explicar?
Los directores de las empresas del Estado son accionistas, testaferros o abogados de los principales grupos privados. Y viceversa.
Los sindicatos -que representan menos del 15 % de los trabajadores- manejan el 100% de los fondos de Obras Sociales y empresas "estatizadas" como AA -que vuela aviones semivacios llenos de pasajeros políticos y sindicales gratis con fondos del "Estado" -
Si vamos al detalle, hay una diferencia: el descontrol.
En ninguna empresa privada los gerentes pueden comprarse aviones, perder 3 millones por dia o comprar aviones cuando las competidoras los tratan de vender sin que los echen a patadas. Y encima les hagan juicio por desfalco.
En las "estatizadas", quedan "prófugos" con el yate en Punta y el avioncito en Carrasco, como el inefable Jaime.
Aqui el gobierno y sus amigos /las 50 familias que controlan la economía argentina- roban hace 21 años: "privatizando" primero para "estatizar" después !! a los mismos personajes !!
Lean los detalles en nuestra serie sobre el saqueo del Estado: Argentina: el saqueo del Estado V: el desfalco "nacionalizador" en YPF, Aerolineas, Ferrocarriles y AFA (http://www.discepolin.com/2009/10/argentina-el-saqueo-del-estado-v-el.html); 21/10/09, 9:27 a.m.
Horacio Quiroga dijo...: Perdón, fe de erratas: donde dice "sindicatos que representan a menos del 15% de los trabajadores" deberia decir "dirigentes sindicales". El 15 % que está afiliado "de prepo" y aporta forzadamente no tiene nada que ver con los "dirigentes" de entre 70 y 80 años de edad, evaden impuestos y veranean en Punta del Este...; 21/10/09, 9:32 a.m.
Ruben deni dijo...: Fernando Iglesias...lees a Fernando V? no te aburre? yo no pude terminar...prefiero a Anibal Fernandez o a Pichetto; 22/10/09, 10:29 a.m.
Arlt dijo...: Es que quiere convencerse a sí mismo de las mentiras que le cuentan y no puede, Rubén... Sus ojos mentirosos lo traicionan.; 23/10/09, 5:49 p.m.