Aquí están las imágenes del debate de anoche en "A dos voces"
DATOS PERSONALES
- Fernando A. Iglesias
- * Escritor y periodista especializado en los aspectos políticos de la globalización. * Presidente del Consejo del World Federalist Movement. * Director de la Cátedra de Integración Regional Altiero Spinelli del Consorzio Universitario Italiano per l’Argentina. * Profesor de Teoría de la Globalización y Bloques regionales de la UCES y de Gobernabilidad Internacional de la Universidad de Belgrano. * Miembro fundador de Democracia Global - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Diputado de la Nación MC por la C.A. de Buenos Aires
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Entradas
67 comentarios:
Te respondo? Si. Lo es.
Me parece poco serio el razonamiento de que no hay libertad de expresión hablando.Es una contradicción insalvable diputado.
Por lo visto salieron todos los Bombitas Rodriguez Montoneros a hacer lo que mejor les sale, descalificar y agredir al que se da cuenta que el nefasto y facho modelo Nazi Popular es una farsa. Aguante Fer, adelante !!!
Fernando, me gusta que siempre tomes una posición marcada sobre los diferentes asuntos en vez de mirar para otro lado sobre ciertos temas. Me gusta que siempre informes sobre lo que pensas en vez de hacer apariciones esporádicas y sólo cuando convienen para una elección. En general, estoy de acuerdo con las ideas de la CC pero no tanto con sus métodos para llegar al poder, que hasta ahora no logró mucho. No sirven solas las buenas ideas si no se acompañan de un poder para llevarlas a cabo. No digo que no sea valioso el lugar que tenés pero no sé si es el que te mereces, o el que me gustaría que tengas, podrías llegar más lejos. Saludos!
Totalmente de acuerdo con Florencia..creo que Fernando tiene un gran coraje, altura y honestidad para debatir y enfrentar cualquier tema con altura. Debieras hacer un acercamiento con Alfonsín, la Alianza que será gobierno en 2011. El país necesita gente como vos !!!
Flaco, hoy te toca volver con Carrió al psiquiátrico, sos un paciente ambulatorio.
Los parásitos k son impresentables. Salieron a evitar el debate desde un primer momento, porque no tienen otra manera de defender este modelo de inflación africana.
No hay modelo, sólo se sacaron la lotería del factor externo...lo mismo le había sucedido al segundo tirano en el '46...
Pero el populismo es una bomba de tiempo, por lo tanto hay que tener paciencia hasta que explota por el aire. Recomiendo leer "Macroeconomía del populismo" de Dornbush.
De dónde saca Iglesias los datos de pobreza, indigencia y desempleo? No cree en los datos oficiales, así que debe tener datos propios. Quizás confía en el termómetro de la calle, o de los medios.
Es raro, porque por otro lado dice que confía sólo en los resultados de las votaciones, y no en las encuestas, que dan a la Coalición Cívica un 3% ...
Está bien que Iglesias tiene su corazoncito en el gobierno de la Alianza que integraban Carrió y Bullrich, pero decir que había menos pobreza y menos desempleo parece demasiado, no?
POPULISMO EN LA ARGENTINA SON LA MAYORIA DE LOS DIRIGENTES POLITICOS NINGUNO SE SALVA O MUY POCOS
Florencia: ¿¿llegar al poder??
Bueno, votá al Justicialismo, con Cristina, Moyano, Saadi, Menem, Gioja, Aldo Rico, los intendentes del conurbano y los gobernadores ladrones,
Eso si es saber manejar el poder...
LISANDRO:
Estoy de acuerdo. VAMOS CON PATOTA MORENO Y ENSEÑAR COMO SE MANEJAN LOS NÚMEROS DEL INDEC, BIEN NACIONALES Y POPULARES, QUEMAREMOS TODOS LOS PAPELES QUE HAYA QUE QUEMAR Y SACAREMOS A LAS PATADAS A TODOS LOS GORILAS.
ACÁ SE COME CON 4 PESOS POR DÍA!! ESO ES HACER ESTADÍSTICA
Juro que el patotero impresentable de Artemio Lopez me sacó.
Que asco de gente. Ante la falta de coherencia, solo les queda gritar y no dejar hablar.
Fernando, un saludo, la verdad que tuviste mucho aguante esta vez.
Volvé al voley, Fernando!!!
Estás dando pena!!!
Fernando si por todo argumento terminas diciendo "atorrantes" ya esta todo dicho, QUE ARGUMENTOS DEDIPUTADO NACIONAL!!! VOLVE AL VOLEY Y LES RECOMIENDO A TODOS LOS FANATICOS DE FER IGLESIAS LA DEPILACION DEFINITIVA CON LASER...GORILITAS ANTIPOPULARES1!
Carrera4: Qué programa viste? o sos Iglesias disfrazado de Carrera? Alguna vez viste u oiste a Iglesias decir otra cosa en sus debates que: "Chorros! Atorrante! Ladrones! Son una manga de delincuentes!... En cambio, Nosotros, vamos a refundar las instituciones! Vamos a acabar con la corrupción! Vamos a acabar con la inflación! Vamos a acabar con el sindicalismo corrupto! Ud es un impresentable! Ud le robó a los argentinos en los 90! Ud estuvo con la Alianza! ud, esto, ud, aquello!!" (todo a los gritos y con carita de soberbio)
La pregunta que uno se hace cuando lo escucha es... Más allá de las adjetivaciones que esputa en cada grito el Sr Iglesias, CÓMO corno piensa hacer las pocas cosas que dice que van a hacer? Claro, nunca dicen el COMO. Sencillamente por dos razones. O no saben en realidad cómo hacerlo y son pura chachara "progre", o saben como pero electoralmente no les conviene decirlo porque sino no los vota ni magoya!...
Al Kirchnerismo lo ves, porque tiene hoy por hoy son los administradores. Si te gusta lo que ves lo votas, sino no lo votes. A estos como el Sr. Iglesias, paracaidista en un grupo de Ex-Alianza, les queda la descalificación y la chachara progre, además de aliarce con los otros grupos de poder que quedaron sin aliarce al Kirchnerismo...hoy por hoy pocos, pero que antes eran el Campo, los medios,... (les quedaron los medios hoy nomás, y algún que otro chacarero explotador) Quienes son los que le marcan la agenda. Así están... así tienen los votos que tienen....
Kirvbi: acá el único "patota" es Iglesias, que cuando se le terminan los argumentos califica de "atorrantes" a todos los que tiene enfrente.
Después esos son los mismos que critican la intolerancia, el desprecio por el oponente, el pensamiento único, etc. etc.
Y eso que no están ni cerca de tener un poquito de poder ...
Iglesias debería pedir disculpas a los televidentes, como en su momento debió hacer Graciela Camaño.
Kirvbi: acá el único "patota" es Iglesias, que cuando se le terminan los argumentos califica de "atorrantes" a todos los que tiene enfrente.
Después esos son los mismos que critican la intolerancia, el desprecio por el oponente, el pensamiento único, etc. etc.
Y eso que no están ni cerca de tener un poquito de poder ...
Iglesias debería pedir disculpas a los televidentes, como en su momento debió hacer Graciela Camaño.
Es graciosos ver como los Montoneros y Pseudo Progre lo único que saben decir es Gorila para descalificar a quien tienen un pensamiento distinto, siguiendo fielmente el libreto del finado Nazi Patagónico de partir en 2 a la sociedad.
Estas lakras que hoy están colgadas de la teta del estado viven en Pto. Madero o en Country Privado y comen Sushi, no pescado ni milanesas para todos.
Se les debería caer la cara de vergüenza para entrar a este blog y atacar verbalmente, pero es casualmente lo que les falta.
En 2011 necesitamos gente limpia, honesta, sin pactos con la corruptela política peronista y sindical, sin un pasado violento, sin gobiernos que manipulan la realidad a su antojo a través del nuevo Monopolio TV estatal y medios de prensa al mejor estilo del facho Chavez.
Por esto y mucho...pero mucho más, en 2011 basta de votar KK Montonera.
Cada día me resulta más eviednte que una de las razones del éxito de los Kirchner radica en que supieron aprovechar una característica idiosincrática de los argentinos que definitivamente los precede a ellos en el poder: la noción de que todo el que critica es un mala leche que quiere que al gobierno le vaya mal.
Por eso pega tanto entre la gente el discurso maniqueo y violento de los K. O estás con nosotros o en contra. Nadie piensa que el que critica lo hace porque quiere que las cosas mejoren, o que no existe dominio de la actividad humana que no pueda mejorarse con la crítica.
Francamente, es triste ver el nivel de violencia de los discursos polícos, tanto de los políticos mismos como de sus seguidores.
Atorrante no les gusta? Bueno, díganme ustedes qué calificativo le corresponde a un supuesto elaborador de encuestas neutrales que actúa y opina como un operador del mismo gobierno que se las paga con nuestra plata. Atorrante: me quedé corto y no lo dije todo por no faltar a la educación....
Schmukler. De qué violencia estás hablando? Realmente te ponés a pensar un poquito lo que decís?... Sos de esos que se rasgan las vestiduras por el solo hecho de que se critica al que critica... Es increible! O sea, se puede criticar, pero no criticar al que critica... Sino este último es un violento!!!... Dejate de embromar! El Sr. Iglesias puede criticar, insultando y dascalificando a la gente por el solo hecho de comulgar con las ideas y obras de un partido político, pero no es violento! Al contrario! Todo un paladín de la justicia y el flajelo de los corruptos... Aquellos que lo critican a él, cuanto menos de la misma forma, son unos violentos, miserables y corruptos!!
Jajajaj! Propio de los sujetos con doble estandar.
Y no hay peor enfermito en la Red que aquellos que critican a los partidarios del FPV, adjetivando en todo momento con la letra K en remplazo de la C... esos si que son uno pelmazos de novela!...y soy condescendiente.
Artemio López es asesor del gobierno y no lo oculta: incluso así lo presentaron en TN. Qué hay de malo en eso?
Lo que no aclarás vos, Iglesias, es de dónde sacás los datos de pobreza, indigencia y desempleo, que te dan peores que con la Alianza de De la Rúa, Cavallo, Carrió y Bullrich.
Jorge, no estaba hablando específicamente de Iglesias. ¿Me vas a negar que cada vez que alguien habla mal del gobierno no se lo tilda de mecenario, empleado de Magnetto, expropiador de bebés y similares? Hasta a Lanata lo han acusado de cómplice del Proceso. Y Carrió, quien desde 2001 viene hablando de cosas de las que nadie se anima (aunque en lo persona dicrepo profundamente con algunas de sus apreciaciones) se la trata de poco más que de infame traidora a l patria. Nunca escuché a un simpatizante de gobierno o a un funcionario reconocer ni conceder nada; prefiere defender lo indefendible. Por ejemplo, ¿cómo alguien en su sano juicio va a defender la falsificaión sistemática de las estadísticas oficiales? ¿o que la politica de intercambio comercial la fije un patotero en la Aduana? Ahora, cuando alguien señala eso, rápidamnte conestan con acusaciones de coplicidad con la dictadura o de pertencia a la Alianza (como si fueran lo mismo).
Ahora sí, si hablamos de Iglesias, decirle a un diputado nacional de la oposición que "vuelva al voley" me parece patético, y, por supuesto, violento.
Yo lo que detesto es a los que cuando van a un debate empiezan a sacar papelitos. Que tienen alzheimer que no se pueden acordar las cosas. Por dios, que pais generoso.
Vos generalizás, Schmukler. No sé quiénes son tus conocidos que defienden al oficialismo, pero yo simpatizo con los Kirchner y sin embargo hay cosas que me parecen mal, como no contar con estadísticas confiables o el lugar privilegiado que tienen algunos ex liberales en el entorno presidencial. Pero entiendo que los aspectos positivos son abrumadoramente relevantes: crecimiento económico sostenido, asignación universal, terminar con el robo de las AFJP, política de derechos humanos firme y coherente, ley de medios, ataque a los monopolios, inserción internacional, etc. etc.
Vos podés estar de acuerdo o no, todo esto te puede parecer suficiente para apoyar al gobierno o no. Pero ni una de estas medidas que para mí son positivas te parece bien? Ninguna merece el apoyo de quienes después dicen que hay que generar políticas de estado a largo plazo?
Yo no entiendo las posturas del que se sienta a mirar con una mirada de intelectual y todo le parece mal, creyéndose que es el más vivo de la cuadra.
Podés criticar por derecha y sos creíble, porque este es un gobierno de centro izquierda. Podés criticar por izquierda desde una posición principista, que siempre tuvo la extrema izquierda y sos creíble. Lo que no podés es hacerte el impoluto, aprenderte tres muletillas que te den un aire de académico, poner caritas de "soy el único que está limpito", y compartir bancada con los mamarrachos de Carrió, Bullrich, Morán o Estenssoro.
he visto gente desagradable y grosera, pero como f. iglesias ninguno, encantada de ser oficialista. Para llegarle a la suela a artemio, te faltan libros.
hayyyy....continental...continentalll...es tan gracioso verte y mas cuando te recalentas...jauajuaua esasss miradasss a todos lados, (gestos copiado a la mucama) ese balbuceo,...es reconfortante para nos LOS NACIONAL Y POPULAR,
Sinseramente digo, de ahora en mas, no me voy a perder ningun programa pedorro de esos que te invitan..invitan??? jujauajau...por lo pronto, trata de no debatir ..( bahhh es un decir debatir, eso significaria que existe cierta conciencia, o mera inteligencia... no es tu caso...juajauaj)..poneleee, vociferar, asi esta mejor con algun militante Nacional y popular....porque/ria en ese caso nuestra alegria es mas reconfortada...y eso es lo que te pone de los pelos...pero erizadosss..juejjaujaua
Cada vez, que digas algo, pensa (pone play...JUAJAU)que del otro lado NOS estaremos recagando de la risaaa...juajauaju.
Despues del programa a jugar... "VOLVE AL VOLEY"...llevalo al shumager, para que vea como suda un diputado de la nacion....juajauajau
Asi es Kumpa Joaquin, es primordial reirse de estos payasos, ohhh casualidad perteneciente a la esoterica chanta gorda carrio. En cuanto a lo de Artemio, lo sacó a pasear al pedigree Iglesias (que pica en punta para el pelotudo más importante del país), pero lo de Fatala ("¡Iglesias, vos opiná de voley!")fue mortal.
Julio, como me preguntás, te voy a decir qué opino sobre cada una de las medidas que enumerás:
1) Crecimiento económico sostenido:
No es una medida. No entiendo una goma de economía, pero estoy bastante seguro de que no es solamente mérito de este gobierno. Digamos, los sectoes de la economía más competitivos (campo e industria agrícola) el gobierno los antagonizó, para beneficiar a industrias mucho menos competitiva (textiles, metalurcias y jugueteros, sobre todo del Gran Buenos Aires). Obviamente, no me opongo al crecimiento sostenido de la economía.
2) Asignación Universal:
por supuesto que estoy mil por ciento a favor, en principio, con una medida así. Ahora, te digo lo siguiente. Existe una diferencia fundamental entre un programa de gobierno y una medida clientelista/demagógica. La diferencia es la planificación. La planificación implica que tiene que definirse un objetivo, establecerse metas, poner en juego mecanismos de monitoreo y modifcación en tiempo real, y evaluación.
Ejemplo: un posible objetivo de la asignación universal podría ser “mejorar el presentismo escolar”; una meta podría ser “incrementar la escolaridad de las poblaciones vulnerables en un 20%” (el porcentaje s inventado; habría que ver cuál es el nivel real de escolaridad, y a cuánto se lo podría aumentar en términos realistas con una medida como esta). Me parece, genial, por ejemplo, que para cobrar la asignación, las madres tengan que presentar el boletín escolar y el carnet de vacunación de los pibes (no sé si esto seguirá siendo así, pero tengo entendido que al principio del programa al menos, sí lo era).
Ahora bien, ¿quién se está ocupando de que se alcancen las cifras meta de la escolaridad? Porque si no se alcanzan, algo anda mal y hay que revisar el plan. ¿Y quién corrige la asignación con la inflación? Porque 200 pesos ya no son lo que eran. Va a llegar un punto en el que la plata va avaler tan poco que menos gente se va a calentar en cobrarla, menos gente va a tener motivación de mantener a sus hijos en la escuela, etc.
Así como está planteada la Asignación, sin planificación, sin evaluación y sin control, es una medida demagógica. Por supuesto que creo que se debe subsidiar a los necesitados, pero hay mejores formas. Es como lo de las netbooks a los chicos de secundario. ¿Cuáles eran las metas y objetivos de ese “programa”? ¿Se alcanzaron?
Esto podría haber sido solucionado fácilmente, por ejemplo, ingresando gente de otros espacios políticos con militancia y pericia documentadas en temas sociales, para colaborar con el plan. Encima, acallarían las “suspicacias” sólo incluyendo gente de otros espacios, como el Socialismo o la CC (y seguro otros que no conozco) que tienen documentada actividad en el rubro.
3) AFJP:
No es mi tema, así que no tengo una opinión formada. Ahora, me parece que la movida de hacer elegir a la gente entre el sistema privado y el público, y 5minutos después, eliminar el privado es, por lo menos, turbia. Tampoco me encanta que esos fondos de la ANSES se usen para los planes del gobierno; o que el gobierno use la expropiación de esos fondos para asaltar los consejos directivos de las empresas, porque la AFJP tenían acciones en las mismas, las acciones se las quedó el estado, y ahora esas empresas que no habían vendido acciones al estado, se ven vulneradas. Digo, no es muy serio.
4) Política de derechos humanos:
Ninguna persona de bien puede estar en contra del esclarecimiento de los crímenes de la dictadura. Existen aún familias que no han podido cerrar su historia de dolor, y que el estado se ocupe de eso me parece invalorable.
Ahora bien, “derechos humanos” no es solamente “Argentina en los 70”. Derechos humanos es hablar sobre el régimen genocida de Kadhafi, contra el cual el gobierno no se pronunció, o los muertos por desnutrición en Formosa. Este gobierno no tiene una política orientada a los Derechos Humanos. Se limita a ejercer presión para el esclarecimiento de los crímenes de lesa humanidad cometidos en Argentina hace cuarenta años. Me parece genial que lo hagan, pero con eso solo no alcanza para decir que se tiene una política de Derechos Humanos, me parece.
5) Ley de medios:
Tampoco es mi tema. No la leí, y francamente, me parece un tema bastante poco relevante. Digo, ¿en qué país normal se presenta como triunfo una ley que regula el funcionamiento de los medios privados de comunicación? Ahora, recuerdo perfectamente, en el medio del debate, las declaraciones de un diputado oficialista (creo que era Kunkel): “Esta es una ley perfectible, pero hay que votarla así como está”. ¿Este es el tipo que defiende la ley de medios, el que dice que podría ser mejor? Bueno, si podría ser mejor, sienten el culo y mejórenla. Las leyes tienen que hacerse para la posteridad, no para dentro de 5 minutos y después hablamos. Eso fue muy poco serio, y, a mis ojos, deslegitima todo el proceso de legislación. ¿Qué apuro había? ¿Tan poco les exigimos a nuestros gobernantes que nos contentamos con leyes imperfectas? Me parece que nos merecemos más; y el gobierno se llenó la boca hablando de la trascendencia del asunto, lo menos que podían hacer es una ley lo más perfecta posible (o por lo menos decir que lo era).
6) Ataque a monopolios:
Existe una ley antimonopolios, que debe ser hecha cumplir por el judicial. No sabía que el Ejecutivo se ocupaba de eso. De todos modos, si te referís a Clarín, repasá las tapas de 2003-2007, y las medidas de NK. Me parece que lo ayudaron bastante.
7) Inserción internacional:
La Argentina tiene relaciones carnales con Venezuela, un país de calidad institucional paupérrima. Además, le vende gran parte de su producción a China, una dictadura hecha y derecha (con torturas, presos políticos, y toda la bola).
Para los demás países, desplantes (no ir a la asunción de Dilma, la suspensión del viaje del bicentenario del Paraguay, las llegadas tarde de Néstor a todos los encuentros con líderes extranjeros), y una relación inexistente con el país más poderoso del mundo (Estados Unidos)… Ni siquiera hemos hecho mucho por la integración regional ¿En cuántas actividades de UNASUR participó Néstor?
Por eso critico, y por todo eso estoy muy de acuerdo con Iglesias, la CC, y hasta con otros espacios (como el de Pino). Todo lo bueno del gobierno, está manchado, es turbio, o está mal hecho. Y no se puede ignorar el astronómico crecimiento patrimonial de la pareja Kirchner y sus allegados, la acumulación de denuncias de corrupción, etc. La corrupción no borra las buenas obras, pero las buenas obras no excusan la corrupción.
Si no empezamos a exigir un poco más de nuestros gobernantes, nunca vamos a salir del pozo…
Che shumager...dedicate a lo que sabes, y que sabes? juajuajau.
1) Crecimiento económico sostenido:
No es una medida. ....No entiendo una goma de economía (esto se entendio..juajauaj) y al ultimo se descalifica solo el muy pajaro..DESvIRTUA TODO LO ANTERIOR...miraaa miraaa sino:
"""no me opongo al crecimiento sostenido de la economía."""" juajauajuajaupero juajaujau....EN que mierda quedamos???..juajauaj
y ya no sigo por que realmente e disfrutado del momento...jaujauaj.
Joaquín vení-tocamela: Andá a un psiquiatra urgente. (no leo tus comments) pero estás muy cagado de la cabeza, compadre. Un beso.
1-Crecimiento sostenido: Gracias al yuyo malo y la situación externa. SI dudas, mirá el resto de los paises vecinos.
2-asignacion: se la comió la inflación. la inflación que genera EL GOBIERNO gracias a imprimir billetitos y quitarles el valor.
Es decir: facil vino y facil se fué.
3-AFJP: Estatizar lo privado perse es políticamente peor que afanar. SI los privados cometen delito, te vas a la justicia y los denunciás. Respecto a AFJP la progresia que lo votó a favor, despues fué la misma que salió a explicar el delictivo manejo de los fondos. Obviamente.
4- ley de medios: Buscá en GOOGLE: "Kirchner Clarin una historia de amor"
5- """"MONOPOLIOS"""" jajajaja, ¿¿ TELEFONICA?? ¿¿YPF?? ¿CARGIL?? por dar ejemplos, que pasó con los monopolios??
TOME: Durante el Kirchnerismo "fueron aprobadas casi 600 fusiones, violando la Ley 25.156 de Defensa de la Competencia. La mayoría de ellas han generado concentraciones monopólicas antes inexistentes en Argentina" busque en google ese fragmento para seguir leyendo.
7) Inserción internacional: el yuyito y la patria devaluada industrial parásita
Seguí mamando, Jompy. En octubre arrasamos!
Eeeepa!!!!!! ..touche... traducido en Nacional Y popular DOLIOOOO...juajauajua.
Che fighft (bahhhh... .shumager.jauajauaju) como ehhh? "(no leo tus comments)" para despues continuar....ERGO ..sino me lees.. PA QUE MIERDA COMENTAS...jaujauajuajau .va de vuelta...en que mierda quedamos?..
Anónimo AHI MOSTRÁS LA VERDADERA CARA DEL KIRCHNERISMO.
EL SIN ARGUMENTO POR SIEMPRE Y EL PATOTERISMO COMO ESCAPE.
SALUDOS.
El argumento más contundente son los votos, Jompy.
Vos mostrás la cara de la oposición necia cuando repetís, para cada tema, las imbecilidades que producen los medios hegemónicos.
Lo lamento por vos, pero el neoliberalismo está cada vez más devaluado.
"El argumento más contundente son los votos". Larga vida a Carlos Saúl, que ganó todas las elecciones presidenciales a las que se presentó.
Salve!
Fernando muchas fuerzas para combatir a los K, que hicieron un imperio propio de la nada, con todo lo que le rodea, desde España te sigo, y espero que gane la CC para que podamos tener un pais mejor en todos los aspectos, nunca pero nunca baje los brazos, que la lucha siempre tiene que estar presente, nunca se rinda, hagalo por la gente que lo sigue, que es mucha por cierto, un abrazo!!!
Schmukler debe añorar la época en que el argumento más contundente eran las botas ...
Pobre, Julio, tanto se esfuerza en demostrar que los defensores del gobierno no son unos violentos acusadores, y mirá el premio nobel que se scuda en el Anónimo precedente.
Estimado anónimo, yo nací bastante después de que las botas se volvieran a los cuarteles, así que no añoro naad. además, no defiendo un gobierno que hace negocios con obiernos de botas pesadas (China, Libia, Cuba).
"de botas pesadas""....Y ESO?????...que hijodemilcarrio/mañeto/laborrachajuntos ....juajauajua.
Botas pesadas""" ....juajuajau pero juajaujau ...queculi...juajauaju
Me has hecho recagar de risa shumager....cada vez que lo piensooo...juajaujau
Estimado Cabrón Anonimo que nos trata de milicos y que habla de """neoliberalismo"""
DE NUEVO LE DIGO, MIRE: vidio.com.ar/complot/video-peronistas-peligrosos/
Ay! Violentos acusadores! Qué cosa terrible! Ya no sólo se quedaron sin argumentos, sino también sin insultos ...
Si no te acordás de la época de las botas, podés preguntarle a tu jefa, así te cuenta cuando era fiscal en el Chaco.
Y podrías informarte un poco, porque creo que no hay país en el mundo que no comercie con China (entre ellos tu admirado Brasil). Y Libia, antes de que EE.UU. decidiera que es el nuevo cuco, es decir hace 3 meses, era un aliado de Bush (lo presentaban en Washington como un héroe de la democracia) y de todos los países con relaciones carnales con EE.UU.
A Jompy le recomiento la revista Cabildo, que tiene unos argumentos y fotos buenísimos.
Quedáte tranquilo que no me quedé sin insultos, pero a diferencia vuestra, no soy un simio maleducado.
No tengo jefa, tengo jefe, en mi trabajo. No milito y si militara, no tendría "jefe". No proyectes, por favor.
Quién habló de Estados Unidos?? yo no. Te parece que Libia no es un estado genocida? Andáte a pasear por sus calles, si te parece.
Y que Estados Unidos o Brasil hagan negocios con China me parece igual de repudiable que lo haga el estado argentino. Las dictaduras son siempre malas. Y sé de lo que hablo, viví casi 5 meses en China.
Lo de Libia podría ser creíble si lo hubieras dicho antes de que EE.UU. lo pusiera coo el enemigo público Nro. 1. Es curioso que justo ahora te refieras a Libia, pero ni una palabra de Arabia Saudita, de Israel o de Kuwait, por nombrar sólo algunos de los satélites de EE.UU. que tienen vía libre para violar cualquier derecho humano o resolución de la ONU.
Otra vez con EE.UU.? Me parece que estásun poquito obsesionao. Y qué es eso de "creíble"? Te parece que en Libia no se está produciendo un genocidio? De Arabia saudita, Israel o Kuwait, no estoy informado, pero por supuesto que los gobiernos autoritarios y genocidas siempre merecen ser repudiados. Agregamos al turco y su falta de reconocimientodel genocidio armenio, si qureés, o a los regímenes sanguinarios y tribales del África.
Y de vuelta, que unos lo hagan, no quita que siga estando mal. Pero seamos coherentes y denunciemos a todos. No se puede afirmar que se está a favor de los derechos humanos y no hablar delos genocidios en curso o las dictaduras sanguinarias, estén donde estén.
Libia hace muchos años que es una dictadura sanguinaria, Schmukler. El tema es que hasta hace 3 meses Khadafi era presentado como un excéntrico simpático. Como EE.UU. dejó de necesitarlo y Libia le parece apetecible por su producción de petróleo, de repente Khadafi es el nuevo monstruo y todos nos espantamos de lo que es Khadafi. Mientras tanto, EE.UU. bombardea indiscriminadamente Libia y produce una masacre de civiles.
Por todo esto, te digo que, si bien es cierto que Libia es una dictadura, poner eso ahora en primer plano suena un poco a comprar lo que venden los medios adictos a EE.UU.
No se puede tener un debate honesto, superador sin moderación oportuna, discusión de una misma base fáctica, respeto de los tiempos ajenos, etc.
Siendo periodista el dip. Fernando Iglesias, me gustaría que diera su opinión del lamentable estado de la profesión en Argentina. Los debates políticos parecen un reality, un show mediático donde rigen la ley de la selva, la pirotecnia verbal, los excesos retóricos, los argumentos infantiles, etc.
La acción de los periodistas de TN fue patética en cuanto a la moderación de la discusión permitiendo insultos, el patoterismo, el permitir cualquier opinión aún cuando sea totalmente opuesta a los hechos, etc.
No se puede construir ignorando la realidad o manipularla con fines electoralistas.
Los periodistas están obligados a tomar partido por la realidad, incluso a riesgo de ofender a alguien o ser vistos como partidarios. Basta de falso balance y moderación por la moderación misma. Basta de aceptar toda opinión como respetable o factible. Basta de mediocridad intelectual.
Si la prensa (incluyendo la prensa etiquetada de opositora por los alcahuetes nac&pop) no interpela a los poderosos, no educa al ciudadano, no refuta argumentos ilógicos o inverosímiles ¿en dónde terminamos? Presten atención a EUA donde el establishment periodístico le permite a los republicanos mentir descaradamente, construir una realidad alterna, excederse verbalmente casi sin límites.
Y seguimos con EE.UU. Khafady empezó a bombardear civiles hace relativamente poco, cuando se multiplicaron las protestas por todo el norte de África (Túnez, Egipto, Libia, etc.). Hasta ese momento, era un régimen dictatorial más o menos blandengue. las dictaduras son simepre malas y deben ser denunciadas, pero independietemente de EE.UU., el tipo empezó a bombardear a sus propios gobernados. O sea, dequé estamos hablando? Decí lo que quieras de EE.UU., pero nada borra eso.
No sé a dónde querés llegar, Schmukler. El tema parece ser criticar a Cristina como sea.
Libia bombardea civiles y EE.UU., como represalia, bombardea civiles en Libia. Quién es el bueno en esta historia? Ninguno. Khadafi es un terrorista y EE.UU. también es un estado terrorista. Qué pretendés? Que Argentina condene públicamente a todas las dictaduras y a todos los estados que practican el terrorismo?
Estarían en la lista EE.UU., Francia, Inglaterra, Israel, todos los países que participaron de la farse de Irak, etc.
Nos convertiríamos automáticamente en una nueva víctima de los poderosos.
Chavez lo hace y ya ves las consecuencias: sufrió golpes de estado y la condena de todos los medios hegemónicos del mundo.
Estás dispuesto a pagar ese precio?
No banalicemos el tema convirtiéndolo en una mera cuestión local. Es mucho más profundo que eso.
"Qué pretendés? Que Argentina condene públicamente a todas las dictaduras y a todos los estados que practican el terrorismo?"
Sí.
Pero claramente discrepamos en las definiciones. Jamás podnría a EE.UU., Francia o Israel en l misma bolsa que Libia, Irán, Afganisán o China. Y me parece que lo que pasa en Venezuela es más complejo que injerencia de EE.UU. en golpes de estado.
Pero para responderte, si el gobierno dice que defiende los derechos humanos, sí, eso es lo que pretendo.
a) ¿Conocés algún país que condene públicamente a todas las dictaduras y a todos los estados que practican terrorismo?
b) ¿EE.UU. no te parece un estado terrorista?
a) No, ningún país; pero M. Vargas Llosa, como ciudadano privado, lo hace, y acá sólo le tiramos mierda. Pero si un gobierno declara hacer eje en las políticas de derechos humanos, me parece que debería hacerlo, o por lo menos aproximarse. Lo de Libia debíeron haberlo condenado abiertamente. Lod e China entiendo que es más complicado (aunque, reptio, no están mucho mejor que nosotros en los 70; con presos políticos, censura, centros clandestinos de detención, y deás bellezas) pero sin romper relaciones, se pueden hacer delcaraciones. Te lo digo en estos términos: me parece igual de bochornoso arrodillarse ante l FMI o EE.UU. par aun préstamo que no decir nada de lo que pasa en China porque ellos nos compran productos..
Igual, las contradicciones del gobierno en materia de derechos humanos no se limitan a eso. REpasemos las declaraciones de Piumato sobre V. Donda en twitter ( creo que fue en abril; lo levantaron varios medios; "vos te parecés más a tu tío torturador que a tus padres militantes desaparecido"), que no recibieron ningún tipo de condena del oficialismo.
b) Bajo ningún punto de vista. Me parece que conducen su política externa como si aún estuviéramos en la guerra fría, cometen violaciones importantes con sus detenidos, muchos de ellos ilegales. pero estado terrorista? No, no me parece.
Bueno, parece un poco excesivo pedir que Argentina haga lo que no hace ningún país.
Si bien la posibilidad de que una persona en particular cuestione este tipo de situaciones es una situación muy distinta, Vargas Llosa no es un ejemplo muy feliz, ya que trabaja para organizaciones económicamente liberales y políticamente autoritarias, y jamás criticaría a los países que financian este tipo de organizaciones, particularmente EE.UU.
EE.UU. no sólo es un país terrorista, sino que es el sujeto terrorista más grande que existe en este momento, como lo demuestran permanentemente las invasiones a países con cualquier excusa, los bombardeos a civiles, la tortura a prisioneros justificada por sus máximas autoridades, su doctrina del ataque preventivo, y podría darte mil ejemplos más.
Bueno, de V. Llosa ni vale la pensa ponerse a discutir; y sobre lo demás, tampoco nos vamos a poner de acuerdo, así que mejor dejémoslo así.
Sí te voy a decir algo. Ningún país condena abiertamente a TODOS los regímenes dicatoriales y autoritarios. Pero tampoco ningún país (del que tenga conocimiento) anuncia como eje de gobierno y gestión "política de derechos humanos". A mí lo que me jode es la hipocresía y la demagogia. Si decís que tenés política de derechos humanos, fantástico, pero entonces, sé coherente y hablá de los DD.HH. en serio, no de los 70 en la Argentina y nada más. Porque así como está planteada, esta "política" no es más que un ardid electoral y retórico, muiy útil para pegarle a los opositores y enemigos de turno (énfasis en "de turno", repasemos la historia reciente entre NK y Clarín). Se privilegian a algunos oranismos de DD.HH. sobre otros (cuánta atención y dinero reciben las Madres línea fundadora del gobierno? y Randazzo que se refirio a las declaraciones de Randazo sobre Nora Cortiñas, que sólo dijo una verdad). Y todo eso huele mal y no es DD.HH. Es politiquería de las m´sa baja calaña.
Por supuesto que la política de Derechos Humanos es uno de los grandes aciertos del gobierno, aunque jamás se la presentó como el eje de la gestión. Sí es una reivindicación histórica. Nadie soñaba hace algunos años con terminar con las leyes de Punto Final y Obediencia Debida de Alfonsín, ni con los indultos de Menem. Hoy los juicios están activos y muchos represores están presos, en muchos casos por juicios impulsados por los propios fiscales públicos.
Eso es una bueno política de derechos humanos, reconocida pr todas las organizaciones históricas de derechos humanos.
Se habla mucho de los 70 porque fue la época en que se cometieron delitos de lesa humanidad desde el propio Estado. Hay también políticas de derechos humanos aplicadas al presente, aunque ahora no se cometen delitos de lesa humanidad.
No entres en el coro monopólico dirigido por los que se enriquecieron y apropiaron hijos durante el proceso militar, que confunden derechos humanos con inseguridad o pobreza. Por supuesto la seguridad y la dignidad son derechos humanos, y se está haciendo mucho por garantizarlos, pero a nadie se le ocurriría decir que Domingo Cavallo cometió delitos de lesa humanidad por implantar políticas que nos sumieron en la miseria y aumentaron la criminalidad.
Te imaginás a alguien en Alemania diciendo "olvidemos el pasado, no hablemos más de Hitler, hablemos de los derechos humanos del presente" (sin mencionar que la gran mayoría de los jerarcas nazis fueron condenados).
Todo esto tiene una virtud adicional: nunca se propugnó el revanchismo. Se persigue a los represores y torturadores en el marco de la ley. No hubo un solo asesinato por venganza personal. El funcionamiento de las instituciones permite encauzar los reclamos justos y postergados.
Bueno, ahora no estás contestando lo que digo, sino que repetís siempre lo mismo. Yo dije que es infintamente positivo enujuiciar a los responsables de los delitos de lesa humanidad en los 70. Y no hablé de insegeguridad y pobreza. Hablé de dos cosas puntuales que me gustaría que comentaras:
1) Las palabras desubicadas, injustas y francamente hijas puta de dos aliados del gobierno: Julio Piumato y Florenci Randazzo, sobre Victoria Donda y Nora Cortiñas respectivamente. No recibieron comentario ni condena por parte de nadie del oficialismo. Será porque el blanco de esas palabras no son del oficialismo?
2)El bochornoso silencio oficial sobre verdaderas violaciones a los derechos humanos que se comenten ahora mismo, en otros países. China es complejo, entiendo. Pero no se puede decir que se defienden los DD.HH. (y no digas uqe no es eje, por favor, todos los discursos elctorales oficialistas resaltan esas políticas como sus mayores logros no económicos) y no decir nada, absolutaente nada, de Libia. No tiene nada que ver la simpatía que e pueda tenero no a Khadaffy, pero el tipo estaba bombardeando a su gente, y salió a decir públicamente que antes de dejar el poder iba a producir un baño de sangre. Un gobierno que se dice sensible a los DD.HH. no puede no hacer ni decir nada. Simpleemente, no puede.
Te comento lo que me pedís: lo que dijo Cortiñas es falso, como dijo Randazzo. El tema quedó aclarado, como lo reconoció la propia Cortiñas (de cuya buena fe no dudo), el vocero de los qom y el representante del CELS. Lo que dijo Piumato me parece un exceso, aunque tampoco es para rasgarse las vestiduras.
Ahora, no entiendo qué tienen que ver estos hechos con la política de Derechos Humanos.
Ya que las palabras de Randazzo y Piumato te parecen hijas de puta, me gustaría saber qué opinás de lo que dijo Carrió, acerca de que ahora que murió Kirchner duerme tranquila.
Sobre el "bochornoso silencio oficial" al que te referís, francamente no sé en qué mundo vivís o si manejás poca información. Vos mismo reconociste que no existe ningún país que condene públicamente todas las dictaduras y violaciones a los derechos humanos.
Ahora, es como que exigís demasiado a este gobierno, que es el que terminó con las relaciones carnales con el mayor estado terrorista, con las condenas a Cuba, con la falta de integración latinoamericana y tantas otras desgracias que tuvimos por siglos.
¿No ves una diferencia en este sentido con los gobiernos de Alfonsín, Menem y De la Rúa?
¿Conocés algún otro partido que tenga un programa mejor respecto de los derechos humanos?
1) Qué tienen que ver esos hechos con la política de derechos humanos. Lo siguiente: Cuando el vocero de Montenegro (ministro de seguridad de Macri) dijo esa babaridad sobre Juan Cabandié (algo así como "qué buen negocio trabajar de nieto recuperado"), Aníbal Fernández básicamente acusó a TODO el gobierno de Macri de ser pro-milico y demás. Esa reacción me parece exagerada, pero la verdad (y eso que tengo muy pocas cosas positivas para decir del gobierno nacional) procedente. Y me parece perfecto que el vocero renunciara. Ahora, cuando Piumato dijo otra barbaridad sobre Donda, nadie dijo nada. Es hipócita, porque una persona (o un conjunto de personas; e.g. un gobierno) realmente sensible al tema de D.HH. no hubiera hecho silencio. Lo hicieron porque Donda no pertenece a su espacio. Y eso, creo yo, sumado a otros hechos, erosiona su credibilidad en la materia.
2) Sobre las delcaraciones de Carrió sobre Kirchner y la calidad de su sueño. No lo sabía. Me parecen repudiables, y poco felices, aunque entiendo que por el contexto (acabo de ver el video en YT) no eraliteralmente eso lo que quería decir. Pero sí,e stamos de acuerdo, fue poco feliz.
3) Ningún país condena públicamente TODAS las dictaduras; pero sí las más groseras. Lo de Khadaffy (cada vez lo escribo de forma distina porque no sé cómo se escribe en realidad xD) hizo saltar a básicamente todo el mundo occidental. Vos probablemente interpretes eso como una avanzada imperialista sobre Libia, un estado soberano. Yo lo interpreto como una acción oportuna para detener a un dictador sanguinario que dejó de contar con el apoyo de su pueblo. El gobierno, sin enviar tropa ni nada, podría por lo menos haber condenado al régimen libio, como sí lo hicieron innumreables países.
4) Como no considero a EE.UU. un estado terrorista, me temo que no puedo contestar tus últimas interrogantes, porque estaríamos hablando en categorías planos diferentes. Sí voy a decir que no está bueno tener relaciones carnales con ningún otro país. Pero me gustaría que me explicaras por qué es más estratégico tener relaciones carnales con la Venezuela de Chávez que con los EE.UU. y pelearnos absurdamente con este.
Tampoco entiendo por qué "integración latinoamericana" es un ideal superior a cualquier otra integración. Digo, antes que integrarnos con países con los cuales sólo nos une la proximidad geográica, podríamos pensar en "integrarnos" con países que comulguen con los valores que sostenemos. Me gustaría que esos valores fueran la alta calidad democrática y las libertades individuales, acercándonos a Brasil, Chile o Uruguay en LA, by a Noruega o Suecia en Europa.
No me parece que "integrarnos" con Chávez, Fidel y compañía sea muy positivo. Pero bueno, tampoco entiendo por qué se resalta la figura de Guevara, que me parece delata un fetiche peligroso de los argentinos con la vioelncia política. Pero bue, cada uno sabrá.
Perdón, me cayó muy mal lo de que manejo muy poca información, así que aquí te va un insultillo leve para compensar: sé que es muy políticamente correcto hoy decir que EE.UU. es un estado terrorista o la manifestación del mal en la tierra; es cool y hip tener ese discurso. Ahora, JFK, Luther King, Lincoln, Washington, Clinton, ran extraterrestres? Acaso me vas a negar que todas las revoluciones de Latioamérica se copiaron de la estadounidense (que obviamente fue una copia de la francesa)? No encontrás en los principios de democracia, igualdad ante la ley, y todo eso, la base delos valores democráticos modernos (y universales)?
Te lo digo porque tuve la oportunidad de vivir tanto en China como los Estados Unidos, y también conozco varios otros países; y medio me da por las pelotas que la gente dé por hecho que "Estados Unidos es malo" y vayan a defender dictaduras horribles donde ninguno de ellos aceptaría vivir: Cuba, China, norte de África, Irán, etc. Lo mismo los que defienden a ultranza la industrialización como única forma de recuperación económica, pero ellos estudian carreras universitarias ("burguesas e improductivas"); total, las fábricas son para los negritos pobres...
Perdón, me fui medio al joraca ;)
Cordiales y amistosos saludos.
"Duermo tranquila desde que Kirchner falleció porque la capacidad de daño de este hombre no va a ser igualada por nadie". ¿Qué es lo que "literalmente" no quiso decir?
Y es la jefa de una agrupación política con representación en el Congreso, no un dirigente de tercera línea.
Yo nunca propuse relaciones carnales con Chávez. Sí me parece que la prioridad geopolítica de Argentina es la formación de un bloque latinoamericano fuerte, donde hay no sólo fuerte identificación geográfica, sino también cultural y de intereses. Una latinoamérica unida puede ser muy influyente, ya que muchos recursos que van a ser muy escasos en los próximos 50 años abundan en este lugar. Además hemos comprobado que con políticas heterodoxas, sin seguir los lineamientos de los organismos imperialistas, se puede crecer y mejorar las consuetudinarias tasas de desigualdad, generadas por largas dictaduras y décadas de sometimiento cultural.
No creo que hoy sea políticamente correcto decir que EE.UU. es un estado terrorista, no lo veo en ningún medio hegemónico, los cuales toman los abusos de EE.UU. como lo más natural (lo vimos con el asesinato de Bin Laden en Pakistán).
Khadafi, como Mubarak, no cambiaron nada. Eran dictaduras apoyadas y auspiciadas por EE.UU. Ahora EE.UU. decidió revisar esa pauta y pasan a ser los demonios. Lo mismo hicieron con Noriega en Panamá, con Saddam en Irak y con los talibanes en Afganistán, por darte unos pocos ejemplos.
La democracia es lo que menos importa a los EE.UU., que se lleva bien con Arabia Saudita (quizás el estado más abusivo de medio oriente), con Pakistán, con Kuwait y todas las dictaduras que no cuestionan su poder.
Se permite también apoyar sin disimulo golpes de estado a regímenes democráticos como Venezuela y Honduras, como lo hizo en el pasado cercano a casi todos los países sudamericanos.
No sé cuándo viviste en EE.UU. Conocés la Ley Patriótica de Bush jr.? Te aseguro que pocas dictaduras permiten al estado un avance más descarado sobre la intimidad de sus propios ciudadanos.
Por último, valoremos lo que tenemos. Poner a Uruguay, Chile y Brasil como un espejo de los altos valores democráticos no tiene ningún sentido.
Ninguno de los países que nombrás tiene instituciones y leyes más democráticas que la Argentina, Además Argentina tiene salarios más altos que esos 3 países y menor desigualdad. Tiene tasas de inseguridad parecidas a Chile y Uruguay y muy inferiores a Brasil.
Es el único país que ha avanzado sobre el juzgamiento de crímenes de lesa humanidad de la dictadura y que ha incurrido en legislaciones de vanguardia, como el matrimonio igualitario (eso también son DD.HH.).
A veces uno repite lo que los medios nos transmiten, pero si hay una enseñanza que nos deja el clima político de la Argentina actual es que tenemos que desconfiar de los medios y cuestionarnos lo que se nos presenta como información imparcial. Muchos de los medios "independientes" hasta hace algunos años han perdido la careta, además de lectores y credibilidad.
Smukler y su anonimo, es el mismo
Te lo digo sin matices: la frase de Carrió me parece horrible, y no la comparto en lo más mínimo. Sí creo que el kirchnerismo es una fuerza socialmente destructiva (el peronismo en general, en la actualidad), y creo que eso es lo que quiso decir Carrió. Pero repito, sin matices, no comparto para nada esa frase.
Mirpa, no tengo ningún interés en defender la política exterior de los Estados Unidos, que com ya dije más arriba, me parece bastante reprobable (creo haber dicho algo así como que no se dieron cuenta de que se terminó la Guerra Fría). SObre la Ley Patriótica, que estamos de acuerdo en que es un espanto, también debemos decir que ya casi no se aplica, y que se aprobó en un momento bastante particular de lahistoria de EE.UU. Digo, podríamos ser sensibles a las tragedias nacionales de otros países, y no sólo de las nuestras.
Pero es innegable que en Estados Unidos ("puertas adentro") los valores republicanos y democráticos están muy sanos.
Sobre la "transición democrática" de los países vecinos, no sé si pudiste verla a Sarlo en 678 anteayer; pero si podés buscar los videos en YT, creo que ella lo dice perfecto. Es un logro importantísimo de la Argentina lograr que los represores tstén presos. LOs otros paises no pudieron.
Sobre los "medios hegemónicos", me parece que el kirchnerismo se equivoca al sobreestimar enormemente el impacto de los discursos de los medios en las opiniones de la sociedad. Que Estaos Unidos es el mal y el imperio y todo eso es un discurso absolutamente dominante en la población joven, por lo menos del 2000 para esta parte. Que no salga n Clarín no quiere decir que no lo sea. Pero date una vuelta por cualquier centro de estudiates secundari o universitario, mirá las pancartas, leéte la Barcelona, las declaraciones de Forster, González y otros de Carta Abierta... qué sé yo, es un discurso absolutamente presente en un segmento importante de la sociedad. Que ya estaba de antes de los Kirchner, y tampoco se leía en los "medios hegemónicos" antes de K, pero igualmente estaba...
Por supuesto que aprendimos a no confiar en los "medios" pero creo que vos y yo tenemos planos diferentes de desconfianza.
Abrazos
Lindo debate. Ya lo seguiremos.
Abrazo.
Smukler y su anonimo, es el mismo
26/05/11 16:12.
Juajuajauaju .. hay que ser pelotudo ...a vos te digo pelotudo....jauajuajau te rechaparon shumager.
Me lo imagino, escribiendo en word (1º como shumager) todas esas sartas de escribir al pedo....jauajaujau....una vez que lo publica....al toque relee (por lo menos, le sirve ) y comienza a refutar...jaujaua refutar dije....es demasiado para este peloduro ( del otro no hablo, porque/ria no existe...jaujau solo em su imaginacion....CUANDO UNO PONE LOS YANKIS SON MALO...el otro que va a decir?...exacto...muy biennn pero muy bien... veo que tinen cierta capacidad de razonamiento....juajauaj.
LOS YANQUIiii QUE SON?...muy bien BUENOS......JAUAJUAJAU. y asi hasta que los chaparon....jauajauaju
PERO LO MEJOR TUYO shumager ( mas alla de esa cagada a pedo por el continental )....fue....LASBOTASPESADAS.....JAUJAUAJAUAJU.
Saludo al anonimo que paso el datooooo....jauajau.....pensandolo bien no seras vos, ...bahhhh el otro vos....juajauaju ese que inventaste.....si es asi.....le has dado vida propia, juajauajua, el dr. frankestein al lado tuyo.....es como el continental con el ARTEMIO.....jauajujaujaua
TODOS LOS Q NO PIENSAN COMO EL RACCIONARO ESTE O LA DE SU JEFA SON POPULISTAS ETC ETC RAJA DE ACA PAYASO
Publicar un comentario